Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-286050/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33815/2024

Дело № А40-286050/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСИМУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-286050/23,

по исковому заявлению ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" к ООО "МАКСИМУС" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 625 131,79  руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.04.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 06.05.2024 составлено мотивированное решение, которым с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 625 131, 79 руб.; госпошлину в размере 15 503 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «НПО «Алмаз» (Истец/Заказчик) и ООО «Максимус» (Ответчик/Подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2021 №5/21-2030 (далее -Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Оснащение АРЛК аэропорта г. Липецк» (далее -Работы), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2021 г. установлена окончательная цена Договора - 14 108 900,6 руб.

Дополнительным соглашением и Договором установлен срок выполнения Работ - 6 месяцев с даты заключения договора (23.09.2021 г.).

Подрядчиком сданы работы:

• 22.07.2021 г. на сумму 2 065 664,87 руб. (КС-3 № 1; КС-2 № 1);

• 01.10.2021 г. на сумму 4 349 272,02 руб. (КС-3 № 2; КС-2 № 2,3);

• 05.10.2021 г. на сумму 1 008 832,15 руб. (КС-3 № 3; КС-2 № 4);

• 02.12.2021 г. на сумму 1 648 290,96 руб.;(КС-3 № 4; КС-2 № 5-10)

• 17.12.2021 г. на сумму 1 605 750 руб. (КС-3 № 5; КС-2 №11);

• 01.06.2022 г. на сумму 1 766 731,4 руб. (КС-3 №6; КС-2 № 12-21);

• 20.07.2022 г. на сумму 986 135,29 руб. (КС-3 № 7; КС-2 № 22-28);

• 06.10.2022 г. на сумму 458 774,81 руб. (КС-3 №8; КС-2 №29-32).

В п. 7.3 Договора указано, что Обязательства Подрядчика по выполнению Работ считаются выполненными в соответствии с условиями Договора с даты подписания Заказчиком-Застройщиком (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») Акта приемки законченного строительством Объекта Рабочей комиссии.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 12.08.2022 г.

В соответствии с п. 10.4. Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

На день предъявления требований ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 15%.

Подрядчиком в срок сданы Работы на сумму 2 065 664,87 руб.

Оставшийся объем работ (на сумму 12 043 235,7 руб.) сдан после истечения срока выполнения Работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне Подрядчика числится обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору на общую сумму 625 131,79 руб. за период с 24.09.2021 г. по 12.08.2022 г. в соответствии с расчетом неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указывает на то, что нарушение срока монтажа металлоконструкций произошло из-за действий Заказчика.

Указанный довод опровергается перепиской между Сторонами.

Подрядчик 23.08.2021 г. сообщил о готовности фундаментов. Заказчик направил в адрес подрядчика письма от 15.09.2021 № 15/СПКБ-41237, от 20.09.2021 №15/СПКБ-41749 от 30.09.2021 №15/СПКБ-43916 для целей согласования даты передачи металлоконструкций. Однако рабочая бригада Подрядчика на Объекте отсутствовала, что подтверждается письмом АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» от 28.09.2021 г. №23-06/29088. Следовательно, дата передачи металлоконструкций была согласована с задержкой по вине Подрядчика.

Исполнительная документация по этапу «строительство башни Лира-А10» и «установка АРЛК Лира-А10» отправлена Заказчику письмом № 449 от 23.11.2021 г.

ПАО «НПО «Алмаз» письмом от 29.11.2021 г. (15/СПКБ-54676) возвратило Подрядчику переданную исполнительную документацию (по этапу строительства) на доработку в связи с множественными ошибками. Заказчик также сообщил, что не может принять указанную документацию так как работы по этапу «строительство башни Лира-А10» и «установка АРЛК Лира-А10» не завершены и продолжают вестись.

Подрядчик сообщил о завершении этапа работ письмом № 16 от 28.01.2022 г., таким образом, исполнительная документация не могла быть принята Заказчиком до указанной даты.

Ответчик не заявлял в порядке 716 ГК РФ о препятствиях исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с перепиской Сторон по Договору, Подрядчик не уведомлял о приостановке работ на Объекте. Работы велись непрерывно.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

То обстоятельство, что подрядчик не приостанавливал работы и продолжал их выполнение, по смыслу ст. 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на препятствия, возникшие в процессе выполнения работ.

Срок выполнения работ по Договору был согласован Сторонами и не изменялся.

В соответствии с Приложением №1 к Договору срок выполнения работ - 6 месяцев с даты заключения Договора.

В дальнейшем условие о сроке Сторонами не изменялось.

Истец направлял претензии в адрес ответчика с требованием соблюдать сроки выполнения работ Договору, а также регулярно требовал от Подрядчика сообщить срок сдачи результата работ, что подтверждается:

- письмом №95/СПКБ-5190 от 02.02.2022 г.;

- письмом №95/СПКБ-1170 от 13.01.2022 г.;

- письмом №95/СПКБ-2136 от 19.01.2022 г.;

- претензией № 15/СПКБ-51449 от 12.11.2021 г.;

- письмом №15/СПКБ-41237 от 19.09.2021 г.

На основании изложенного, п. 2 ст. 314 ГК РФ не применим к предмету настоящего спора.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, были верно оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан арифметически и методологически выполненным верно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «НПО «Алмаз» из-за отсутствия Подрядчика на объекте не имело возможности передать металлоконструкции.

ООО «Максимус» в жалобе указывает, что Заказчик имел возможность передать металлоконструкции башни на Объект таким же образом, как и Технологическое оборудование, которое было доставлено 15.09.2021 г.

ПАО «НПО «Алмаз» доставило технологическое оборудование на объект, при этом акт приема-передачи Подрядчиком не подписан из-за его отсутствия на строительной площадке.

Ввиду особой ценности металлоконструкций башни, а также из-за того, что их хранением занималось третье лицо-изготовитель, Заказчик соблюдал порядок передачи, установленный Договором. Из-за отсутствия работников на объекте, акт приема-передачи оборудования не мог быть подписан ООО «Максимус». Доставка металлоконструкций на объект без участия Подрядчика не возлагала бы на него риска случайной гибели. Именно поэтому ПАО «НПО «Алмаз» продолжительный период времени не могло передать оборудование.

Вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции.

Ответчик также указывает на то, что письма от 20.09.2021 №15/СПКБ-41749 от 30.09.2021 №15/СПКБ-43916 Подрядчику не передавались, в материалы дела не представлены доказательства отправки этих писем. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод не был озвучен, Ответчик не оспаривал получение спорных писем и не возражал против их содержания.

Между тем ООО «Максимус» не оспаривает получение письма от 15.09.2021 г., которым ПАО «НПО «Алмаз» сообщает о необходимости согласования даты отгрузки оборудования. Информация из этого письма уже подтверждает нарушение сроков Договора из-за бездействия Подрядчика.

Кроме того, помимо необоснованного отсутствия рабочей бригады на строительной площадке, Подрядчик допустил просрочку в сдаче работ из-за ненадлежащего составления исполнительной документации. Заказчик письмом от 29.11.2021 г. (15/СПКБ-54676) возвратил Подрядчику переданную исполнительную документацию (по этапу строительства) на доработку в связи с множественными ошибками. Истец также сообщил, что не может принять указанную документацию, так как работы по этапу «строительство башни Лира-А10» и «установка АРЛК Лира-А10» не завершены и продолжают вестись.

Также как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции надлежащим образом определено, что по смыслу ст. 716 ГК РФ, Подрядчик не приостанавливал работы, не сообщал о препятствиях их выполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он сообщал о препятствиях и о приостановках работ. В обоснование своей позиции, ООО «Максимус» приводит письмо №410 от 01.11.2021 г., в котором сообщается о недостатках металлоконструкции. Однако в этом же письме Подрядчик сообщает, что принимает все оборудование и приступает к монтажу башни, при этом не уведомляя о приостановке работ с ссылкой на 716 ст. ГК РФ.

Более того, ни одно из писем ООО «Максимус» не содержит информации о том, что те или иные работы по Договору приостанавливаются до устранения каких-либо препятствий. Вместо этого, Подрядчик без объяснения причин, не уведомляя Заказчика, продолжительное время отсутствовал на объекте, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик не приостанавливал работы по смыслу ст. 716 ГК РФ, но допустил просрочку исполнения обязательства по своей вине.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что п. 2 ст. 314 ГК РФ не применяется к правоотношениям по Договору.

В соответствии с Приложением №1 к Договору определен срок выполнения работ - 6 месяцев с момента заключения договора.

Учитывая тот факт, что работы не приостанавливались в соответствии со ст. 716 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ не может быть применен к правоотношениям по Договору. Сторонами определен срок выполнения работ, который не подлежит переносу в связи с отсутствием обоснованной приостановки работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что из-за действий Истца был сформирован новый срок действия Договора, при этом новый срок не был установлен. Вышеуказанный довод опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, а именно:

письмом №95/СПКБ-5190 от 02.02.2022 г.;

письмом №95/СПКБ-1170 от 13.01.2022 г.;

письмом №95/СПКБ-2136 от 19.01.2022 г.;

претензией № 15/СПКБ-51449 от 12.11.2021 г.;

Указанными письмами Истец неоднократно требовал, как соблюдения установленных Договором сроков, так и просил сообщить новые сроки сдачи работ.

Таким образом, Подрядчик не мог не знать о сроке выполнения работ по Договору, а действия Заказчика не формировали нового срока исполнения обязательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.