Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А67-12466/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-12466/2018
г. Томск
07 марта 2019 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорремстрой» (№07АП-1297/2019) на решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Томской области, принятое в виде резолютивной части, (судья Н.Н. Какушкина) по делу № А67-12466/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Дорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 161 960,49 руб., в том числе: 151 695,10 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения и 10 265,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к открытому акционерному обществу «Дорремстрой» (далее – ОАО «Дорремстрой») о взыскании 161 960 рублей 49 копеек, в том числе: 151 695 рублей 10 копеек основного долга в виде неосновательного обогащения и 10 265 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 01.11.2018, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

15.01.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО «Дорремстрой» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Так, апеллянт не согласен с тем, что истец в обоснование иска ссылается на решение по делу №А67-575/2017, которое рассматривалось в рамках другого муниципального контракта, где ответчик был привлечен в качестве третьего лица; указывает, что работы по договору субподряда №69-14 от 29.05.2014 были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Ссылаясь на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в связи с некачественным выполнением работ истек, так как истцу о некачественном выполнении работ ответчиком стало известно из акта проверки Счетной палаты г. Томска от 29.09.2015.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска (заказчиком) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 28.04.2014 № 2014.75682 (в редакции соглашений от 18.06.2014, от 24.06.2014, от 22.12.2014), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту (восстановлению изношенного покрытия) автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» (далее – МО «Город Томск»), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного муниципального контракта, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с привлечением субподрядчиков, выполнило работы, соответственно, Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска их оплатило.

В 2015 году Счетной палатой г. Томска была проведена проверка фактически выполненных объемов работ, их качества и выявлены несоответствия.

Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска был предъявлен иск к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 170 360 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска взыскано 485 186 рублей 21 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указывалось выше, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» выполнило работы во исполнение муниципального контракта от 28.04.2014 № 2014.75682 с привлечение субподрядчиков, в том числе ОАО «Дорремстрой».

Так, между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (генподрядчиком) и ОАО «Дорремстрой» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №69-14 на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия проезжей части улично-дорожной сети МО «Город Томск» от 29.05.2014 по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия проезжей части улично-дорожной сети МО «Город Томск» в соответствии с технической спецификацией на восстановления изношенного покрытия проезжей части дорог, расположенных на территории МО «Город Томск» (Приложение №1 к настоящему договору), сметой на восстановления изношенного покрытия проезжей части улично-дорожной сети МО «Город Томск» (Приложение №2 к настоящему договору) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы были выполнены субподрядчик, приняты генподрядчиком и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 по делу №А67-575/2017, в том числе, было установлено, что ОАО «Дорремстрой» неосновательно были получены 151 695 рублей 10 копеек, а именно: суд проверил и признал правильным расчеты неосновательного обогащения на сумму 23 671 рубль 51 копеек в связи с неверным определением ширины участка №125 по ул. Герцена, определением площади и объема работ без учета площади колодцев и ливневой канализации по ул. Герцена, Тверской, пр. Фрунзе, ул. Крылова – пр. Фрунзе, пр. Фрунзе от ул. Шевченко до ул. Крылова, а, также по объектам ул. Ивановского и ул. Пастера на сумму 33 529 рублей 17 копеек, по объекту ул. Киевская на сумму 82 562 рубля 13 копеек, по объекту пр. Фрунзе (от ул. Шевченко до ул. Крылова) на сумму 11 932 рублей 29 копеек в связи с неточными расчетами площади выполненных работ.

В связи с тем, что пунктом 8.4 договора субподряда №69-14 на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия проезжей части улично-дорожной сети МО «Город Томск» от 29.05.2014 предусмотрено возмещение убытков генподрядчика, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда, факт ненадлежащего исполнения ОАО «Дорремстрой» своих обязательств по договору субподряда установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-575/2017, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Между тем, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Законом не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения обязательства по оплате выполненных для него работ по указанному основанию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-575/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апеллянта о том, что решение по делу №А67-575/2017, рассматривалось в рамках муниципального контракта заключенного между истцом по настоящему делу и Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, где ответчик был привлечен в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения спора по делу №А67-575/2017 установлены обстоятельства некачественного исполнения ОАО «Дорремстрой» своих обязательств по договору субподряда, который был заключен с истцом во исполнение муниципального контракта.

Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор, а не договор субподряда за №69-14 от 29.05.2014 и что работы были выполнены в рамках иных договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-575/2017, которым установлен факт неосновательного обогащения на стороне ОАО «Дорремстрой», принято 18.09.2017 и было оспорено в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, в рамках указанного дела, изготовлено в полном объеме 11.12.2017, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2019 года (резолютивная часть) по делу № А67-12466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья М.Ю. Кайгородова