Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А03-1558/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-1558/2017

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Гавриловой Е. А.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 384 от 11.01.2017, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (07АП-8722/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03-1558/2017 (судья Антюфриева С.П.),

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656037, Алтайский кр., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656037, Алтайский кр., <...>)

о взыскании 168 766,72 руб. задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 29.11.2013 №1-Т/13/4-4/592-13, из них 50 933,02 руб. – сумма основного долга за период с января по май 2016 года, 117 833,70 руб. – неустойки за период с 16.02.2016 по 16.08.2017, а также неустойку по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по договору в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка (18% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская водоснабжающая компания» (ООО «БВК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным акционерным обществом «Барнаульская генерация» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ответчик) о взыскании 50 933,02 руб. основного долга за период с января по май 2016 года, 117 833,70 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 16.08.2017, а также неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по договору в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка (18% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.04.2017 произведена процессуальная замена истца с ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на акционерное общество «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 168 480,75 руб. задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 29.11.2013 №1-Т/13/4-4/592-13, из них 50 657,20 руб. основного долга за период с января по май 2016 года, 117 823,55 руб. - неустойки за период с 16.02.2016 по 16.08.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, потребленного за период с января по май 2016 года, неустойка с 17.08.2017 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору от суммы задолженности в размере 50 657,20 руб. за каждый день просрочки, а также 6 052,69 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в спорный период с января 2016 по май 2016 года отсутствовали поверенные приборы учета сточных вод. Доказательств тому, что в спорный период были приборы учета, которые бы соответствовали Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (Правила № 776) в материалы дела не представлено. Считает, что приборы учета с действующим сроком поверки отсутствовали по вине истца. Ответчик осуществлял контроль за правильностью учета объемов сточных вод и производил оплату, исходя из суммирования объема сточных вод, который отведен абонентам. Считает, что сумма задолженности должна составлять 4 341,07 руб. с учетом НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ООО «Барнаульский водоканал» (водоканал) и ООО «Сибирская строительная компания» (транзитная организация, ООО «СибСК») заключен договор по транспортировке сточных вод № 1-Т/13/4-4/592-13, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействии на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1.1. договора).

Оплата по договору осуществляется водоканалом по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При изменении тарифов новые тарифы применяются с момента их утверждения регулирующим органом без дополнительного согласования сторонами. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (пункты 3.1-3.2. договора);

Согласно пункту 3.4. договора водоканал обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Оплата водоканалом по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленною транзитной организацией (пункт 3.7. договора).

Согласно пункту 10.3. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнении водоканалом обязательств по оплате, предусмотренной договором, транзитная организация вправе потребовать от водоканала уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании решения общего собрания участников ООО «СибСК» реорганизовано в форме выделения ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» (ООО «БВК»).

На основании передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «СибСК» 26.08.2015, права и обязанности, вытекающие из договора № 1 -Т/13/4-4/592-13, перешли к ООО «БВК» с даты государственной регистрации - 01.04.2015.

Письмом от 16.04.2015 ООО «БВК» сообщило ответчику о реорганизации.

ООО «БВК» в период с января по май 2016 года во исполнение условий договора оказало ответчику услуги, что подтверждается актами, и выставило счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме в срок, установленный договором не произвел, у него образовалась задолженность за период с января по май 2016 года.

Истец 16.06.2017 направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

08.07.2016 платежным поручением № 223 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 078 853,56 руб.

Неисполнение обязательств по оплате ответчиком в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком возник относительно способа определения объема оказанных услуг в заявленный период.

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик как абонент должен представить доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета.

Суд первой инстанции, истолковав условия заключенного 29.11.2013 между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Сибирская строительная компания» договора по транспортировке сточных вод № 1-Т/13/4-4/592-13, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что 09.12.2011 приборы учета № 755331, № 754004, № 746686 опломбированы и введены в эксплуатацию, их исправность также подтверждается свидетельствами о поверке № 005158, № 005157, № 005156, выданными в 2011 году, в которых указано, что они проверены и пригодны к применению. В период с 09.12.2011 по 09.12.2015 ответчик о неисправности указанных приборов учета не заявлял, показания приборов учета им принимались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о поверке № 039977, 039976, 03997, выданным 24.03.2016 приборы учета № 755331, № 754004, № 746686 признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и что наличие соответствующего штампа в указанных свидетельствах также свидетельствует об их пригодности в качестве средств измерений. Акт демонтажа приборов учета от 17.03.2016 и акт снятия показаний приборов учета от 17.03.2016 не имеют указаний на то, что приборы учета являются неисправными либо нарушена целостность пломб, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что приборы учета являлись исправными и пригодными для учета объема сточных вод в период с 01.01.2016 по 17.03.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не подтверждено влияние неработающих насосов № 2 и № 4 на расходомеры, установленные на остальных насосах № 1, 3, 5, а согласно представленному истцом акту обследования канализационной насосной станции от 01.08.2017 насосы № 2 и № 4 выведены из эксплуатации в 2008 году, электродвигатели с насосов демонтированы. Напорные линии оборудованы клапанами, предотвращающими реверсное стекание среды из общего коллектора обратно в приемную емкость. Объем отведенных сточных вод, указанный истцом, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что тариф на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения, оказываемую ООО «БВК» потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края, установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.2015 № 674 и составляет 21,32 руб. (с учетом НДС) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Таким образом, при наличии тарифа, установленного для истца уже с учетом НДС, суд первой инстанции правомерно посчитал, обоснованным произведенный ответчиком контррасчет услуг по транспортировке стоков в размере 50 657,20 руб., путем умножения объема услуг по транспортировке воды и сточных вод на тариф (с включенным в него НДС), установленный для истца, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, относительно недоказанности истцом факта ввода приборов учета в эксплуатацию в соответствии с нормами, действующими в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом первой инстанции материалы заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод не исполнил, истец в соответствии с пунктом 10.3 договора начислил неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленную на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки -117 833,70 руб. за период с 16.02.2016 по 16.08.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января по май 2016 года, а также просил взыскать неустойку начиная с 17.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере и порядке предусмотренном пунктом 10.3 договора.

Принимая во внимание обоснованным котррасчет ответчика в части суммы основного долга в размере 50 657,20 руб., учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, произведя перерасчет начисленной неустойки в этой части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117 823,55 руб., и начиная с 17.08.2017 неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору от суммы задолженности в размере 50 657,20 руб. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03-1558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи О. Ю. Киреева

И. И. Терехина