Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А67-1831/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1831/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (№ 07АП-11273/20), Прокуратура Томской области (№ 07АП-11273/20(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу № А67-1831/2020 по заявлению акционерного общества «ТРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009 <...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>), Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050 <...>); начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска ФИО5 о признании незаконным с момента вынесения распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 28.02.2020 №41 об отмене разрешения на строительство №70RU301000-004-2020 от 22.01.2020, о признании действующим с момента выдачи разрешения на строительство №70RU301000-004-2020 от 22.01.2020, о признании незаконным заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выраженного в письме №48-01-0098 от 20.01.2020, обязании устранить нарушения прав и законных интересов АО «ТРЦ» третьи лица - Администрация г.Томска (<...>); Прокуратура Томской области (<...>),


В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 21.05.2020, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 10.12.2020, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 12.05.2020, паспорт;

от Комитета: ФИО9, представитель по доверенности от 1.01.2021, удостоверение; ФИО10, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от Департамента ФИО11, представитель по доверенности от 21.01.2021, удостоверение (до перерыва);

от начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска ФИО5: ФИО11, представитель по доверенности от 10.08.2020, удостоверение (до перерыва);

от Администрации г.Томска: ФИО12, представитель по доверенности от 03.09.2020, удостоверение;

от Прокуратуры ТО: ФИО13, представитель по доверенности от 29.05.2020, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТРЦ» (далее - заявитель, Общество, АО «ТРЦ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент), начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска ФИО5 о признании незаконным с момента вынесения распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 28.02.2020 №41 об отмене разрешения на строительство №70RU301000-004-2020 от 22.01.2020, о признании действующим с момента выдачи разрешения на строительство №70RU301000-004-2020 от 22.01.2020, о признании незаконным заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Комитет), выраженного в письме №48- 01-0098 от 20.01.2020, обязании устранить нарушения прав и законных интересов АО «ТРЦ». К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.Томска, прокуратура Томской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 – начальник Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Решением суда от 09.10.2020 заключение Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выраженное в письме №48-01-0098 от 20.01.2020 признано незаконным. Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 28.02.2020 №41 об отмене разрешения на строительство №70RU301000-004- 2020 от 22.01.2020, вынесенное начальником Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска ФИО5 признано незаконным. Суд обязал Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска устранить допущенные нарушения акционерное общество «ТРЦ».

Не согласившись с решением суда, Комитет и Прокуратура Томской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Апеллянты считают, что представленное на рассмотрение «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу – <...>. Корректировка» не отвечает требованиям к регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, установленным постановлением Администрации Томской области №226 а от 14.06.2022.

Общество, Дератмент, в отзывах, дополнительном отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждый, представители в судебном заседании, доводы жалоб отклонили, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании представитель Администрации г.Томска доводы апелляционных жалоб отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, дополнениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 АО «ТРЦ» в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска представило заявление на получение разрешения на строительство с приложением полного комплекта документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Согласно части 11.1 статьи 51 ГрК РФ в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, который не является линейным объектом и строительство или реконструкция которого планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, и к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложено заключение, указанное в части 10.1 настоящей статьи, либо в заявлении о выдаче разрешения на строительство не содержится указание на типовое архитектурное решение, в соответствии с которым планируется строительство или реконструкция объекта капитального строительства, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение трех дней со дня получения указанного заявления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и направляют приложенный к нему раздел проектной документации объекта капитального строительства, содержащий архитектурные решения, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, или отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Приказом Министерства культуры РФ и Министерства регионального развития РФ от 29 июля 2010 г. № 418/339 «Об утверждении Перечня исторических поселений» город Томск отнесен к историческим поселениям. Аналогичные сведения отражены в статье 1 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, а именно: в 1990 году Город Томск включен в список исторических населенных мест Российской Федерации.

Во исполнение обязанности, предусмотренной частью 11.1 статьи 51 ГрК РФ, Департаментом направлен запрос в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия - Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (исх. от 24.12.2019 № 01-01- 19/8967).

В силу части 11.2 статьи 51 ГрК РФ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, в течение двадцати пяти дней со дня поступления от органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, предусмотренного пунктом 3 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса раздела проектной документации объекта капитального строительства рассматривает указанный раздел и направляет заключение о соответствии или несоответствии данного раздела проектной документации предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом.

22.01.2020 г. Департаментом АО «ТРЦ» выдано разрешение на строительство объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: <...>. Корректировка» за № 70RU301000-004-2020 со сроком действия до 05.05.2022.

03.02.2020 в Департамент поступил ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (исх. № 01-01-19/8967 от 24.01.2020) из которого следует, что Комитет считает не возможным предоставление разрешения на испрашиваемый письмом администрации Города Томска условно разрешенный вид использования (крупный торговый комплекс) в отношении: земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 (общей площадью 13487 кв.м.) и объекта незавершенного строительства по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 (площадь застройки 11180 кв.м), поскольку строительство крупного торгового комплекса в габаритах, указанных в Разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: <...>. Корректировка» (ООО «Креатив Проект Рус», шифр 19/11-2019-АР, том 3) противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226 а, и нарушает требования статьи 5.1. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка.

Получив указанное заключение Комитета от 20.01.2020 №48-01-0098 начальником Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска ФИО5 28.02.2020 вынесено распоряжение №41 «Об отмене разрешения на строительство», в распоряжении имеется ссылка на информацию, полученную от Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области о несоответствии объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: <...>. Корректировка» требованиям постановления Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны" Признание незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 28.02.2020 №41 об отмене разрешения на строительство №70RU301000-004-2020 от 22.01.2020, вынесенное начальником Депаратмента ФИО5, незаконным заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выраженного в письме №48-01-0098 от 20.01.2020 являются предметом требований заявителя по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Так, согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу части 10.1 статьи 51 ГрК РФ в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

В случае, если подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, строительство или реконструкция которого планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, и к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложено заключение, указанное в части 10.1 названной статьи, либо в заявлении о выдаче разрешения на строительство не содержится указание на типовое архитектурное решение, в соответствии с которым планируется строительство или реконструкция объекта капитального строительства, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти в течение трех дней со дня получения указанного заявления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и направляют приложенный к нему раздел проектной документации объекта капитального строительства, содержащий архитектурные решения, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, или отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1 части 11.1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Томской области от 29.04.2016 № 37 "Об утверждении Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области" Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Орган) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Целями деятельности Органа являются: 1) осуществление на территории Томской области единой государственной политики в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в пределах компетенции; 2) обеспечение реализации конституционных прав граждан в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Задачами деятельности Органа являются: 1) государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); 2) предотвращение повреждения, разрушения, уничтожения, изменения объектов культурного наследия и других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Пунктом 4 установлено, что орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Томской области, законами Томской области, правовыми актами Губернатора Томской области и Администрации Томской области, а также настоящим Положением.

Таким образом, Комитет является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, по государственной охране объектов культурного наследия, расположенными на территории муниципального образования «Город Томск».

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являются: признание незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 28.02.2020 №41 об отмене разрешения на строительство №70RU301000-004-2020 от 22.01.2020, вынесенное начальником Департамента ФИО5 и незаконным заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выраженного в письме №48-01-0098 от 20.01.2020. Основанием для отмены разрешения на строительство от 22.01.2020 явилось заключение Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выраженное в письме №48-01-0098 от 20.01.2020.

Как следует из части 1 статьи 59 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), историческим поселением в целях настоящего Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Согласно абзацу первому части 8 статьи 59 Закона № 73-ФЗ территорией исторического поселения является территория в границах соответствующего населенного пункта. Границы территории исторического поселения могут не совпадать с границами населенного пункта. Требования к определению границ территории исторического поселения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1095 "Об утверждении требований к определению границ территории исторического поселения".

В абзаце втором части 8 статьи 59 Закона № 73-ФЗ определено, что уполномоченные органы власти вправе утвердить границы территории соответственно исторического поселения федерального значения либо исторического поселения регионального значения, не совпадающие с границами населенного пункта.

Исходя из системного анализа приведенных выше нормативных положений, следует, что до момента реализации уполномоченным органом своего права на разработку и утверждение иных границ исторического поселения, территорией исторического поселения будет являться территория в границах самого населенного пункта, включенного в перечень исторических поселений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 59 Закона №73-ФЗ предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению и включает в себя: 1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные, в том числе, масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; 2) планировочную структуру, включая ее элементы; 3) объемно-пространственную структуру; 4) композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; 5) соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); 6) композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

Поскольку границы территории и предмет охраны исторического поселения города Томска, а также требования к градостроительным регламентам в границах данного исторического поселения не установлены, подлежат применению нормы действующего градостроительного законодательства, а также Постановление Администрации Томской области от 14.06.2012 №226-а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска режимов использования земель градостроительных регламентов в границах данных зон охраны».

Региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение двадцати пяти дней со дня поступления от застройщика, технического заказчика либо органа или организации, уполномоченных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, рассматривает указанный раздел проектной документации объекта капитального строительства и направляет соответственно застройщику, техническому заказчику, в орган или организацию, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения (пункт 9 статьи 60 Закона №73-ФЗ). Аналогичная норма сформулирована в части 11.2 статьи 51 ГрК РФ.

Из данных положений следует, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, получив раздел проектной документации объекта капитального строительства, содержащий архитектурные решения, рассматривает указанный раздел проектной документации и выдает заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Иные полномочия регионального органа охраны объектов культурного наследия, кроме выдачи заключения, пунктом 9 статьи 60 Закона № 73-ФЗ, частью 11.2 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрены.

Кроме того, в пункте 4 статьи 4 Закона № 459-ФЗ закреплено, что до дня утверждения градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального значения, и содержащего требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает, в том числе, в соответствии с пунктом 9 статьи 60 Закона №73-ФЗ и частью 11.2 статьи 51 ГрК РФ раздел проектной документации объекта капитального строительства "архитектурные решения" и выдает заключение о его соответствии или несоответствии предмету охраны исторического поселения регионального значения.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в рамках поступившего обращения из Департамента Комитет должен был дать заключение в части соответствия (несоответствия) раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Оспариваемое заключение Комитета основано, в том числе, на том, что на земельном участке по адресу: <...> расположена территория объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», которая подлежит самостоятельной государственной охране.

Вместе с тем, границы территории объекта культурного наследия должны быть утверждены актом уполномоченного органа государственной власти (часть 5 статьи 3.1 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»).

Особый правовой режим земель историко-культурного назначения распространяется только на земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия (статья 5 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что особый правовой режим земель историко-культурного назначения возникает только после утверждения границ территории объекта культурного наследия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Так, Ленинский районный суд г. Томска при рассмотрении дела № 2-686/2016 пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: <...>, на котором ранее располагался объект культурного наследия, передан 20.09.2013 АО «ТРЦ» в собственность без каких-либо ограничений и обременений, без оформления и выдачи охранного обязательства. При этом положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераций», регулирующие особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия и устанавливающие определенные ограничения (обременения) имущественных прав на объект культурного наследия и требования в отношении объекта культурного наследия для собственников или иных законных владельцев такого объекта культурного наследия или соответствующих земельных участков, к АО «ТРЦ» применены быть не могут, поскольку объект культурного наследия физически был утрачен еще до перехода земельного участка в собственность ответчика АО «ТРЦ» и не передавался ему в собственность или иное владение.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Комитета на решение Советского районного суда г. Томска от 23.03.2018 - апелляционное определение от 13.07.2018 по делу № 33а-2261/2018. В мотивировочной части указанного апелляционного определения Томский областной суд установил следующее - «... как исследованными судом первой инстанции доказательствами, так и вступившим решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 установлено как утрата объекта культурного наследия, так и то обстоятельство, что земельный участок, на котором он располагался, в настоящее время как объект недвижимости отсутствует. В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что охране подлежит не только существующий объект культурного наследия, но и земельный участок, на котором он расположен, не основаны на законе и исследованных доказательствах.». Суд также пришел к выводу, что доводы апеллянта о том, что юридически рассматриваемый объект культурного наследия существует, так как не исключен из единого государственного реестра объектов культурного наследия, основаны на неверном толковании норм права, поскольку гражданское законодательство связывает прекращение права собственности с фактической утратой объекта. Судебная коллегия с учетом не принятия уполномоченным органом мер по исключению объекта культурного наследия из реестра, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие в реестре сведений об объекте культурного наследия, который фактически утрачен, не может служить основанием для утверждения охранного обязательства.

Комитет и прокуратура в апелляционных жалобах указывают, что хотя объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» (далее также - ОКН) утрачен, он продолжает быть включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и к нему применяются требования как к действующему объекту культурного наследия, в том числе требования к его охране и к охране самой территории памятника. Территория, по мнению Комитета, подлежит самостоятельной охране.

При этом Комитет ссылается на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10072/2017 и на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-162/2018.

Однако, как решением по делу № А67-10072/2017, так и решением по делу № А67-162/2018 Арбитражный суд Томской области установил только следующее обстоятельство - несмотря на то, что фактически указанный объект утрачен, Правительством Российской Федерации в соответствии со статьи 23 федерального закона от 25.06.2002 № 73-фз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» из единого реестра объектов культурного наследия не исключен.

Никакие иные обстоятельства, которые бы могли иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в указанных Комитетом судебных актах не установлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, границы территории объекта культурного наследия должны быть утверждены актом уполномоченного органа государственной власти. Особый правовой режим земель историко-культурного назначения распространяется только на земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия , выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, особый правовой режим земель историко-культурного назначения возникает только после утверждения границ территории объекта культурного наследия.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 9 августа 2019 года по делу № 13-310/2019 изменен порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.02.2016. В частности, Комитет обязан в установленном законом порядке произвести действия направленные на изменение адрес ОКН «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» с <...>, на <...>. Этим же определением Шнейдер обязан воссоздать утраченный ОКН «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации на земельном участке, сформированном администрацией г. Томска в исторической части г. Томска по адресу: <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12 ноября 2019 года по делу № 2а-1300/2019 признаны незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства администрация города Томска в части указания в ГПЗУ от 19.03.2019 № RU703210000000000000007350 информации о расположении объекта «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» на земельном участке, о границах и территории этого объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2018 года по делу № А67-6847/2018 - признан незаконным отказ Комитета в разработке нормативно-правового акта об установлении границ ОКН «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» по адресу: <...>; решением Арбитражного суда Томской области от 6 февраля 2020 года по делу № А67-7961/2019 - второй раз признан незаконным отказ Комитета в разработке нормативно-правового акта об установлении границ ОКН «Дом жилой, конец XIX -начало XX века» по адресу: <...>.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлена как полная физическая утрата ОКН «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», который ранее располагался по адресу: <...>, так и отсутствие территории ОКН по адресу: <...>, т.е. установлено, что земельный участок, на котором он располагался, в настоящее время как объект недвижимости отсутствует, в связи с чем доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению.

При этом ссылка апеллянта на определение Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 по делу №88а-16690/2020, принятого по делу №2а-1300/2-19, подлежит отклонению.

Предметом рассмотрения по делу №88а-16690/2020 являлось соблюдение порядка органом местного самоуправления при заполнении разделов градостроительного плана земельного участка, при оказании муниципальной услуги по заявлению административного истца ФИО14

Судебный акт Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 по делу №88а-16690/2020 не опровергает вывод арбитражного суда первой инстанции о реальном (физическом) отсутствии на земельном участке общества как самого объекта культурного наследия "Дом жилой, конец 19, начало 20 века", так и непосредственно занятой им территории, площадью 515 кв.м., и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм специального закона, регулирующего отношения по сохранению объектов культурного наследия Федерального закона №73.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии судебного акта в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 69 АПК РФ учитывал не только судебный акт по делу №2а-1300/2019, но вступившие ранее в законную силу судебные акты по другим делам (№2а-823/2018, №А67-11944/2018, №А67-4603/2016, №А67-6847/2018, №2-686/2016), в которых участвовали те же лица.

Как указал Верховный суд в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ №4, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020 требования правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Следовательно, суд первой инстанции должен был учитывать вышеуказанные судебные акты при принятии обжалуемого апеллянтом решения, поскольку эти акты вступили в законную силу.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2019 года по делу № А67-11944/2018 суд кассационной инстанции отметил, что правовая защита интересов Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в связи со сносом ОКН и в связи с фактическим прекращением существования зоны его охраны, обеспечена решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016.

Указанная позиция кассационного суда была поддержана Верховным судом в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2019 г. по делу № 304-ЭС19-21858.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Верховный Суд Российской Федерации дали оценку позиции Комитета, заключающейся в том, что - в границах ОКН «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» по адресу: <...> допустимо только проведения работ по сохранению данного памятника и (или) его территории.

Также в оспариваемом заключении Комитет указал, что - «Во исполнение пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и письма Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, направленного в адрес застройщика (АО «ТРЦ) № 48-01-1379 от 11.06.2019, в составе проектной документации объекта капитального строительства необходимо представить согласованный с Комитетом раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка и в границах территорий, непосредственно связанных с земельным участком или раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанных объектов культурного наследия».

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, из оспариваемого заключения, а также и в ходе судебного разбирательства Комитетом не указано какие именно объекты культурного наследия, вновь выявленные объекты культурного, территории объектов культурного наследия находятся на земельном участке заявителя либо непосредственно связаны (граничат) со спорным земельным участком, на котором планируется строительство нового объекта АО «ТРЦ».

По мнению Комитета, территория земельного участка, расположенного по адресу: <...>, непосредственно связана с территорией, в границах которой расположен другой объект культурного наследия «Водозаборная торговая будка» (пр. Ленина, 145а), при этом ссылается на судебный акт по делу А67-8062/2017.

Между тем, в указанном судебном акте коллегией не установлено непосредственной связи земельного участка по адресу: <...>, с земельным участком, на котором расположен ОКН «Водозаборная торговая будка» по адресу: <...>.

В постановлении по делу № А67-8062/2017 арбитражный апелляционный суд установил следующее - «...в непосредственной близости к земельному участку по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, расположен ОКН «Водозаборная торговая будка».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд в деле № А67-8062/2017 не установил непосредственной связи земельного участка по адресу: <...>, с земельным участком, на котором расположен ОКН «Водозаборная торговая будка» по адресу: <...>.

Кроме того как указал арбитражный суд по делу № А67-11944/2018 рассматривая иск Комитета о сносе самовольной постройки - «В тоже время истец не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение довода о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> непосредственно связан с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на котором расположен объект культурного наследия «Водозаборная торговая будка». Комитет не представил таких доказательств и при обжаловании решения по делу № А67-11944/2018 в апелляционной, кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации, как и не представил при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о непосредственной близости земельного участка, расположенного по адресу: <...> к земельному участку, расположенному по адресу: <...> исследовался Арбитражным судом Томской области в деле № А67-4603/2016 по иску ООО «Барс» к АО «ТРЦ» о признании самовольно построенным объекта незавершенного строительства, об обязании снести объект незавершенного строительства. В удовлетворении искового заявления ООО «Барс» было отказано. При этом суд (дело № А67-4603/2016) указал, что истец не является владельцем смежного земельного участка.

Также между земельными участками, расположенными по адресам: <...> и <...>, расположен еще один земельный участок, на котором находится дорога. Соответственно два указанных земельных участка не являются непосредственно связанными.

Как следует из писем Комитета от 14.06.2019 № 48-01-13-79, от 02.03.2020 № 48-01- 0462 позиция Комитета, в части требования наличия в проектной документации раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия (далее также - ОКН), основана на том, что территория земельного участка, расположенного по адресу: <...> (с кадастровым номером 70:21:0100057:2353), непосредственно связана с территориями, в границах которых расположены объекты культурного наследия, в т.ч. отражены следующие объекты: ОКН регионального значения «Дом торговый ФИО15 (<...>); ОКН регионального значения «Синагога» <...>; ВОКН «Культурный слой г.Томска, конец 18 века- начало 19 века»; ВОКН «Служебный корпус при здании богадельни «Дом призрения для престарелых евреев обоего пола им.Исаака и Лилии Быховских по адресу – <...>»; объект, обладающий признаками ОКН по адресу – <...>; ВОКН «Водоразборная торговая будка» по адресу – <...> а.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные объекты непосредственно находятся на земельном участке заявителя, имеют с ним смежные границы.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Комитета о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> (с кадастровым номером 70:21:0100057:2353), не обязательно должен быть смежным с другим земельным участком, включаемым в территорию ОКН, поскольку законодательно не установлено, что непосредственная связь земельных участков предполагает только их смежность, такая связь может быть обусловлена визуально и/или исторически (абзац 2 на стр. 3 письма Комитета от 02.03.2020 № 48-01-0462), поскольку из анализа пункта 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ следует, что наличие в проектной документации согласованного Комитетом раздела по обеспечению сохранности ОКН обязательно при одновременном выполнении следующих условий: непосредственная связь земельного участка, на котором проводятся строительные работы, с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия; непосредственная связь земельного участка, на котором проводятся строительные работы, с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, т.е. непосредственная связь должна быть между двумя земельными участками, один из которых входит в границы территории ОКН, непосредственная связь земельного участка, на котором проводятся строительные работы, с земельным участком в границах территории ОКН.

Как следует из анализируемой нормы права, земельный участок, на котором проводятся строительные работы, должен быть непосредственно связан не с территориями, в границах которых расположены ОКН, а с земельным участком в границах территории ОКН.

Связь двух земельных участков должна быть непосредственная, т.е. земельные участки должны иметь общую границу, в связи с чем доводы Комитета о достаточности «визуальной» либо «исторической» связи между земельными участками правомерно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона 73-ФЗ государственной охране подлежат объекты культурного наследия, включенные в реестр и выявленные объекты культурного наследия. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, заключается в государственном учете указанных объектов, а также в принятии решения о включении таких объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия. Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ государственная охрана объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, осуществляется в случаях и порядке, установленных данным законом.

Меры по обеспечению сохранности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, установлены в пункте 1 статьи 36 Закона 73-ФЗ - проектирование и проведение строительных работ осуществляется в том числе при отсутствии на данной территории объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Т.е. наличие специального раздела в проектной документации требуется только в случае, если строительство ведется на земельном участке, на котором непосредственно находится объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.

В ходе судебного заседания установлено, что с земельным участком заявителя граничит объект, обладающий признаками ОКН по адресу – <...>. Вместе с тем доказательств того, что данный объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия не представлено.

Из оспариваемого заключения Комитета также следует, что представленное на рассмотрение «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: <...>. Корректировка» не отвечает требованиям к регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, установленным постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а, в т.ч. не соблюдён размер земельного участка по уличному фронту.

Комитет указал, что согласно статье 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных приложением № 2 к решению Думы города Томска от 27.11.2007 № 687 в ред. 01.10.2019 ввиду расположения зоны «ОИ1» на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры здесь должны соблюдаться ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия, направленные на: - сохранение системы исторической планировки ценных элементов ландшафта, ценной средовой застройки; - закрепление или восстановление градоформирующего значения памятников в архитектурно-пространственной организации города; - создание благоприятных условий зрительного восприятия объектов культурного наследия; - устранение диссонансов, нарушающих восприятие памятников, цельность композиции охраняемых архитектурных комплексов и ландшафтов. Обосновывая доводы применительно к допущенным заявителем несоответствиям применительно к Постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а в судебном заседании представителем Комитета представлена таблица «Режимы использования земель и градостроительные регламенты в охранных зонах объектов культурного наследия ЗРФ 3-6» (приложение №8 постановления №226 а).

Данные доводы поддержаны и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции проанализирована представленная таблица, и установлено, что Комитетом выявлены несоответствия по следующим параметрам:

Требования и ограничения по земельному участку: - площадь земельного участка – размер участка по уличному фронту – не более 35 м. – не соблюдены; отклонения от регламента составляют по пер.Ванцетти -104,30 м., по ул.Р.Люксембург – 51,75 м., по пр.Ленина, 51,75 м.; - принцип застройки участка – формирование исторически сложившейся красной линии застройки и внутриквартального пространства – не соблюдено, т.к. исторически сформировано усадебным типом застройки, в проекте один крупногабаритный объем здания, занимающее весь земельный участок; - озеленение и благоустройство в границах регламентного участка (в т.ч. ограды, ворота, дорожные покрытия, малые архитектурные формы) – не соблюдено, озеленение не предусмотрено, т.к. пятно застройки занимает весь квартал; иные требования в границах регламентного участка – разрешается строительство подземных сооружений при наличии инженерно-геологических исследований, подтверждающих отсутствие негативного воздействия на объект культурного наследия – не соблюдено, т.к. отсутствуют разработки таких решений; - конфигурация плана – без изменения габаритов – не соблюдено, т.к. возводимое здание не соответствует ранее размещенным на территории; - высотные параметры – без изменения высоты – не соблюдены, т.к. снос без согласований; - основные строительные и отделочные материалы –применение только традиционного материала (дерево, кирпич) – не соблюдено, т.к. материалы проекта и акт экспертизы указывает на применение не традиционного материала; - цветовое решение – не соблюдено, т.к. строящееся здание не соответствует ранее находящимся на земельном участке, материалы проекта и акт экспертизы указывают на применение отличающегося цветового решения.

Требования и ограничения к существующим объектам капитального строительства: - капительный ремонт и реконструкция с изменением надземных габаритов – не соблюдено, т.к. объект не соответствует ранее размещающимся на земельной участке зданиям; - высотные параметры – предельная высота застройки до карниза – не более 15 м., предельная высота застройки до конька – не более 18 м. – соблюдено; - основные строительные и отделочные материалы – применение только традиционного материала ( дерево, кирпич) – не соблюдено; - цветовое решение - традиционное или нейтральное по отношению к историко-культурной среде – соблюдено.

Требования и ограничения к новым объектам капитального строительства: - местоположение на участке – формирование исторической линии застройки и внутриквартального пространства – не соблюдено – внутриквартальное пространство было исторически сформировано усадебным типом застройки; - высотные параметры – предельная высота застройки до карниза – не более 15 м., предельная высота застройки до конька – не более 18 м., предельная высота внутриквартальной застройки определяется по результатам геометрического визуально-ландшафтного построения – соблюдено; - основные строительные и отделочные материалы – применение традиционного материала (дерево, кирпич) – железобетон не соблюдено; - цветовое решение - традиционное или нейтральное по отношению к историко-культурной среде, нет информации, паспорт фасада не согласован, отказ в согласовании архитектурного решения; - объемно-планировочные характеристики (в т.ч. форма кровли, наличие мансард и др.) – принцип формирования объемно-планировочной структуры должен соответствовать окружающей исторической застройке в части масштаба, применяемых пропорций здания, его частей, элементов и уровня детализации. Кровля скатного типа с уклоном не более 30 градусов – исторически сформировано усадебным типом застройки - не соблюдено.

Вместе с тем, в нарушение части 11.2 статьи 51 ГрК РФ Комитет по охране объектов культурного наследия в заключении не сделал вывод о соответствии или несоответствии раздела «Архитектурные решения» проектной документации объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: <...>. Корректировка» предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом, применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения, а указал на имеющиеся по его мнению нарушения постановления № 226а и статьи 5.1 Закона 73-фз. Заключение Комитета по охране объектов культурного наследия противоречит действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам, которыми разрешены спорные отношения между заявителем и Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области.

Согласно установленному порядку выдачи разрешения на строительство, применительно к частям 7, 10, 10.1, 11.1, 11.2, 13 статьи 51 ГрК РФ заключение Комитета по охране объектов культурного наследия должно было содержать только вывод о соответствии или не соответствии раздела проектной документации архитектурные решения предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом, применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия при рассмотрении раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, должен оценивать этот раздел на предмет соответствия предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне (часть 9 статьи 60 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, часть 11.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В связи с тем, что предмет охраны исторического поселения г.Томск не утвержден, Комитет должен был оценивать раздел проектной документации на предмет соответствия требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне.

Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а для зоны ЗРФ 3-6 установлены режим использования и градостроительный регламент, требования и ограничения к земельному участку, объектам ценной историко-культурной среды, существующим и новым объектам капитального строительства.

Для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6 режимы использования земель и градостроительные регламенты приведены в приложении №8, в соответствии с которым установлены, в том числе следующие требования и ограничения:

к земельному участку: общие требования к земельному участку - разрешаются земляные, строительные, хозяйственные и иные работы после выявления объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия (пункт 1); площадь земельного участка - размер земельного участка по уличному фронту - не более 35,0 м (пункт 2); принцип застройки участка - формирование исторически сложившейся красной линии застройки и внутриквартального пространства (пункт 3); иные требования в границах регламентного участка - разрешается строительство подземных сооружений при наличии инженерно-геологических исследований, подтверждающих отсутствие негативного воздействия на объект культурного наследия (пункт 6);

к объектам ценной историко-культурной среды: конфигурация плана - без изменения габаритов (пункт 2); высотные параметры - без изменения высоты (пункт 3); основные строительные и отделочные материалы - применение только традиционного материала (дерево, кирпич) (пункт 4); объемно-планировочные характеристики (в том числе форма кровли, наличие мансард и др.) - не допускается устройство мансард, вальмовых крыш с изломом (пункт 6);

к существующим объектам капитального строительства: высотные параметры - предельная высота застройки до карниза - не более 15,0 м, предельная высота застройки до конька - не более 18,0 м (пункт 2); основные строительные и отделочные материалы - применение только традиционного материала (дерево, кирпич) (пункт 3); объемно-планировочные характеристики - объемно-планировочное решение объекта должно соответствовать окружающей исторической застройке в части масштаба, применяемых пропорций здания, его частей, элементов и уровня детализации (пункт 5);

к новым объектам капитального строительства: местоположение на участке - формирование исторической линии застройки и внутриквартального пространства (пункт 2); высотные параметры - предельная высота застройки до карниза - не более 15,0 м, предельная высота застройки до конька - не более 18,0 м, предельная высота внутриквартальной застройки определяется по результатам геометрического визуально-ландшафтного построения (пункт 3); основные строительные и отделочные материалы - применение традиционного материала (дерево, кирпич) (пункт 4); объемно-планировочные характеристики (в том числе форма кровли, наличие мансард и др.) - принцип формирования объемно-планировочной структуры объекта должен соответствовать окружающей исторической застройке в части масштаба, применяемых пропорций здания, его частей, элементов и уровня детализации. Кровля скатного типа с уклоном не более 30° (пункт 6).

Из анализа указанных правовых норм следует, что Комитет при рассмотрении проектной документации уполномочен оценивать ее на предмет соответствия не всему постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а, а только той лишь его части, которая регламентирует требования к архитектурным решениям новых объектов капитального строительства.

Таким образом, является соответствующим нормам действующего законодательства выводы суда первой инстанции о том, что оценка на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к земельным участкам, в частности к их размерам, необходимости выявления объектов археологического наследия, инженерно-геологических исследований находится вне полномочий Комитета.

Рассмотрев иные, отраженные как в оспариваемом заключении, так и в представленной таблице, доводы Комитета о несоответствии раздела представленной АО «ТРЦ» проектной документации «Архитектурные решения» применительно к Постановлению №226 а, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что строительство нового объекта капитального строительства осуществляется по адресу – <...>, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6 (приложение № 8 Постановления № 226а).

Комитетом, был проанализирован раздел проектной документации АО «ТРЦ» - «Архитектурные решения», выводы Комитета изложены в заключении, таблице, дополнительно представленных пояснениях.

В материалы дела представлены: - раздел 3. Проектной документации - Архитектурные решения; - раздел 4. Проектной документации - Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 1. Архитектурно-строительные решения. Том 4.1.; - раздел 12 Проектной документации - «Спецразделы». Раздел: «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: <...>»; - положительное заключение экспертизы от 17 декабря 2019 года; акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации - Раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: <...>» в составе проектной документации «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (торгово-развлекательный комплекс) по адресу: <...>. Корректировка» от 25 марта 2020 года.

Относительно местоположения на участке Комитет указал, что формирование исторической линии застройки и внутриквартального пространства не соблюдено, так как внутриквартальное пространство было исторически сформировано усадебным типом застройки.

При этом как верно установил суд первой инстанции, в качестве доказательств Комитет ссылается на проект зон охраны, который в материалы дела не представлен, ссылка представителя Комитета на решение Томского областного суда от 07.10.2019 по делу № 3а-46/2019 также не подтверждает обоснованность утверждения Комитета относительно усадебного типа застройки, поскольку зона ЗРФ 3-6 не предусматривает усадебный тип застройки, что следует из приложения №8 к постановлению №226 а.

Кроме того, проектируемое здание формирует исторически сложившуюся красную линию застройки. На историческо-архитектурном опорном плане историческая парцеляция (границы городских усадеб) на внутриквартальной территории не выявлены. Внутриквартальное пространство исторически было сформировано межевыми границами, подсобными строениями и сооружениями (стр. 2 письма ООО «Сибспецпроектреставрация» от 01.09.2020 № 27) где также отражено, что застройка участка выполнена в соответствии с ГПЗУ.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2019 года № 304- ЭС19-21858 также следует, что - решением Ленинского районного суда города Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 установлено, что спорный объект незавершенного строительства не нарушает требований и ограничений, установленных в зоне ЗРФ 3-6 при формировании исторической линии застройки и внутриквартального пространства, в том числе по параметрам предельной высоты объекта, в границах спорного земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия.

Относительно соблюдения высотных параметров претензий со стороны Комитета не заявлялось.

Комитет указал, что в качестве основных строительных и отделочных материалов на объекте должны применяться традиционные материалы (дерево, кирпич), тогда как в пояснительной записке к Архитектурному решению указан железобетон.

Между тем, как следует из Положительного заключения экспертизы от 17.12.2019, подготовленного ООО «СтройЭкспертБюро» - наружные стены выше отметки 0,000 выполнены из кирпичной кладки (стр. 26 заключения).

Согласно Разделу 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения Книга 1. Архитектурно-строительные решения Том 4.1. - внутренний и наружный слой наружных стен выкладывается из керамического кирпича, кладка внутренних стен и перегородок выполняется из керамического кирпича, в уровне цокольного этажа выполнены трехслойные кирпичные стены (стр. 8 и 9).

Таким образом, наружные стены надземной части - кирпичные. При этом традиционно с фасадной стороны кирпичная кладка должна быть оштукатурена, в связи с чем, довод Комитета обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что по цветовому решению, по мнению Комитета данное требование не выполняется, комитет указал, что не согласован паспорт фасада.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции правомерно принял во внимание положительное заключение экспертизы от 17.12.2019, выполненного ООО «СтройЭкспертБюро» - Цветовое решение фасадов принято нейтральным по отношению к историко-культурной среде (абз. 1 стр. 20 заключения).

Также согласно Разделу 3. Архитектурные решения - Цветовое решение нейтральное по отношению к историко-культурной среде: основные плоскости фасадов белые и серые (абз. 5 стр. 6 раздела). Кроме того, в представленной Комитетом таблице – раздел «требования и ограничения к существующим объектам капитального строительства» указано, что цветовое решение - традиционное или нейтральное по отношению к историко-культурной среде – соблюдено.

Таким образом, претензии Комитета к цветовому решению не обоснованы.

Относительно объемно-планировочных характеристик (в т.ч. форма кровли, наличие мансард и др.) Комитет указал, что принцип формирования объемно-планировочной структуры должен соответствовать окружающей исторической застройке в части масштаба, применяемых пропорций здания, его частей, элементов и уровня детализации. Кровля должна быть скатного типа с уклоном не более 30 градусов, также должен быть применен усадебный тип застройки.

Вместе с тем, как указывалось ранее, зона ЗРФ 3-6 не предусматривает усадебный тип застройки, что следует из приложения №8 к постановлению №226 а.

Согласно Разделу 3. Архитектурные решения: при проектировании учитывался сформировавшийся масштаб, пропорции, элементы зданий, а также уровень детализации окружающей исторической застройки этой части города (абз. 5 стр. 6 раздела), членение больших плоскостей фасада на более мелкие, применение скатной кровли с уклоном не более 30 градусов (абз. 5 стр. 6 раздела), стилистическое решение объекта обусловлено местом расположения, а именно в исторической части города. Мелкое членение плоскостей фасадов соответствует окружающей исторической застройке в части масштаба применяемых пропорций здания, его частей и элементов (абз. 2 стр. 7 раздела). Аналогичные положения указаны на стр. 31 Раздела 12 «Спецразделы» «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия...», чередование остекленных и оштукатуренных плоскостей фасадов соответствует исторической парцеляции земельных усадебных участков в части масштаба по линии застройки (стр. 31 Раздела 12 «Спецразделы» «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия...»).

Претензии Комитета к кровле не обоснованы.

Согласно "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст, кровля (roofing): Верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (пункт 5.2.22). Согласно пункту 5.2.24 крыша со скатами (pitched roof): Крыша, уклон которой больше 10° (больше 15%).

Как отражено в акте государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (стр. 27 акта) - принцип формирования объемно-планировочной структуры объекта соответствует окружающей исторической застройки с применением стилизации под историческую застройку в части применяемых пропорций здания, его частей, элементов и уровня детализации. Кровля средней сложности - многоскатная с прямолинейными поверхностями.

Стилистическим решение было продиктовано применение сочетания скатной и плоской кровли (абз. 2 стр. 7 Раздела 3. Архитектурные решения). Применено сочетание скатной и плоской кровли (абз 1 стр. 32 Раздела 12 «Спецразделы» «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия...»).

Ограничения хозяйственной деятельности - не установлены.

Иные требования - не установлены.

Требования и ограничения к объектам ценной историко-культурной среды, требования и ограничения к существующим объектам капитального строительства, требования и ограничения к дисгармоничным объектам - исходя из содержания требований, установленных в указанных разделах зоны ЗРФ 3-6 - данные требования не применяются в рассматриваемом случае.

Относительно требований и ограничений по земельному участку, в т.ч. площади земельного участка – размер участка по уличному фронту должен быть не более 35 м.; отклонения от регламента составляют по пер.Ванцетти -104,30 м., по ул.Р.Люксембург – 51,75 м., по пр.Ленина, 51,75 м. судом признаны заслуживающими внимания доводы о том, что соблюдение данного требования к земельному участку отражено в Акте государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 25 марта 2020 г., в котором отражено, что «Размер земельного участка по уличному фронту при проектировании объекта, размещаемого по ГПЗУ в пределах места допустимого размещения объекта капитального строительства, приводится в соответствие с нормативным при проектировании - масштабом членений, плоскостности и объемности формы фасадных поверхностей Объекта» (абз. 3 стр. 16 Акта государственной историко-культурной экспертизы).

Эксперт поддержал подход к соблюдению данного требования, которое было предложено в Разделе 12 «Спецразделы» «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия...» - последний абзац на стр. 7.

На стр. 31 Раздела 12 «Спецразделы» «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия...» указано - «Стилистическое решение фасадов обусловлено местом расположения объекта, а именно, в исторической части города. Мелкие членение плоскостей фасадов соответствует окружающей исторически сложившейся застройке в части масштаба применяемых пропорций здания, его частей и элементов. Чередование остекленных и оштукатуренных плоскостей фасадов соответствует исторической парцеляции земельных усадебных участков в части масштаба по линии застройки».

Данное обстоятельство также отражено на стр.25 акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 15.11.2019.

На стр. 6 раздела 3 - Архитектурные решения - в обоснование принятых объемно - пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства отражено, что «Проектируемый объект - это современный торгово-развлекательный центр. Архитектурно-планировочная структура обусловлена современным состоянием инфраструктуры района, сложившейся градостроительной ситуацией, характером существующей застройки, сложившимися многофункциональными связями; при проектировании учитывался сформировавшийся масштаб, пропорции, элементы зданий, а также уровень детализации окружающей исторической застройки этой части города: высота здания до карниза не более 15,0 м, высота до конька - не более 18,0 м, этажность здания -3 этажа, а также членение больших плоскостей фасада на более мелкие, применение скатной кровли с уклоном не более 30 градусов. Цветовое решение нейтральное по отношению к историко-культурной среде: основные плоскости фасадов белые и серые. Облицовочные материалы, применяемые на фасадах, имитируют традиционные материалы: дерево, штукатурка, плитка. Главные фасады здания расположены таким образом, что формируют историческую линию застройки.

На стр.16 Раздела 12 «Спецразделы» указано, что с удаленных точек соблюдаются требования в области охраны градостроительных доминант, окружающей среды исторического города (исторического поселения федерального значения) необходимого для обеспечения сохранности объектов культурного наследия. Проектируемый объект в историческом и ландшафтном окружении визуально не доминирует над застройкой проспекта Ленина, не перекрывает сектор восприятия на объект культурного наследия федерального значения «Церковь Воскресения, XVIII в.» (г. Томск, Октябрьский (взвоз), 10), а также не препятствует панорамным раскрытиям на исторический ландшафт Воскресенской горы.

На стр. 17 Раздела 12 «Спецразделы» отражено, что в настоящее время панорама исторического района «Пески» при восприятии с Воскресенской горы в секторе исследования в большей степени доминируют современные объекты: пятиэтажное здание «Торговая галерея», пр. Ленина, 141; четырехэтажное здание Торгового центра, пр. Ленина, 137; пятиэтажное здание Торгового центра, пер. 1905 года, 14/1; четырехэтажное здание Торгового центра, пер. 1905 года, 14Б; - четырехэтажное здание Торгового центра, пер. 1905 года, 14а/Р. Люксембург, 26; - шестиэтажное административное здание, пр. Ленина, 104; шести-десятиэтажное здание делового центра, пр. Ленина, 110.

Таким образом, представленными Обществом доказательствами опровергаются доводы Комитета о нарушении принципа формирования объемно-планировочной структуры объекта.

Довод Комитета, о том, что поскольку Комитет дал отрицательное заключение на Акт государственной историко-культурной экспертизы, то без оспаривания этого отрицательного заключения в суде, суд первой инстанции не мог ссылаться на Акт государственной историко-культурной экспертизы как на доказательство, не состоятелен и не соответствует действующему законодательству.

Согласно абзацу 5 пункта 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569) - по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы. Таким образом, Комитет не выдает отрицательное заключение на акт государственной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствовала установленная Законом 73-ФЗ обязанность по разработке Раздела 12 «Спецразделы» и проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Однако, указанные раздел 12 и государственная историко-культурная экспертиза были подготовлены и проведены для снятия разногласий с Комитетом во внесудебном порядке.

Согласно абзацем 2 пункта 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу, в порядке, установленном Правительством РФ.

Выводы эксперта в Акте государственной историко-культурной экспертизы являются понятными, конкретными и содержат однозначное положительное утверждение, не имеют противоречий в формулировках и не вступают в противоречие с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соответствуют целям и принципам государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом правом на проведение повторной государственной историко-культурной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, пункта 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ, Комитет не воспользовался.

Указанная выше позиция согласуется с правоприменительной практикой -Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 по делу №А21-8041/2019.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ учел судебные акты, вынесенные судами общей юрисдикции и арбитражным судом Томской области.

Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2016 года по делу № 2-686/16 (т. 6, л.д. 119-142) - установлена полная физическая утрата ОКН и обязанность воссоздать ОКН на ином земельном участке в исторической части города Томска;

- решением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2019 года по делу № А67-11944/2018 суд отказал Комитету в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>;

- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 августа 2019 года по делу № А67-11944/2018 - т. 6, л.д. 143-157) – суд кассационной инстанции указал, что правовая защита интересов Комитета в связи со сносом ОКН и в связи с фактическим прекращением существования зоны его охраны, обеспечена решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016. Доводы Комитета направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда, что является недопустимым.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2019 года по делу № 304-ЭС19-21858 (т. 8, л.д. 9-12) Верховный суд РФ поддержал позицию суда округа.

Ленинским районным судом г. Томска на стр. 11 решения от 28 июля 2016 года установлено - «..имеющийся в настоящий момент на спорных участках объект незавершенного строительства, требований и ограничений, установленных в зоне ЗРФ 3-6, не нарушает».

Аналогичный вывод был сделан в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11944/2018 - суд указал - имеющийся в настоящий момент объект незавершенного строительства, требований и ограничений, установленных в зоне ЗРФ 3-6, не нарушает (абз. 6 стр. 8 решения).

Более того, как указано в абз. 7 стр. 8 решения Арбитражного суда Томской области - «При рассмотрении настоящего дела представитель истца в судебном заседании пояснил, что объект незавершенного строительства допустимые параметры, вытекающие из постановления администрации, не нарушает». Данное обстоятельство также признавалось Комитетом в апелляционной и в кассационной жалобах по делу № А67-11944/2018.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 6 декабря 2019 года № 304- ЭС19-21858 поддержал позицию суда первой инстанции и указал - «...решение Ленинского районного суда города Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 установлено, что спорный объект незавершенного строительства не нарушает требований и ограничений, установленных в зоне ЗРФ 3-6 при формировании исторической линии застройки и внутриквартального пространства (в том числе по параметрам предельной высоты объекта)...». Учитывая изложенное, доводы Комитета отклоняются.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы Комитета относительно отсутствия озеленения и благоустройства в границах регламентного участка, а также иные требования, поскольку из титульных листов раздела № Архитектурные решения и Раздела 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения следует, что земельный участок застраивается не полностью, на свободной части проводится озеленение, также исходя из п.2.5 на стр.9 Раздела 12 «Спецразделы» на участке проводилась археологическая шурфовка, археологически ценного культурного слоя и объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия не выявлено.

Довод Комитета о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих воссоздание утраченного объекта культурного наследия на земельном участке в <...>, также не может являться основанием для признания действий апеллянта и соответчика (департамента), направленных на отмену ранее выданного разрешения на строительство законными, поскольку общество получило разрешение на строительство на ином земельном участке и не имеет ни какого отношения к воссозданию утраченного памятника на вышеуказанном земельном участке по пер. Затеевский, 3.

Подлежит отклонению довод прокуратуры о том, что комитетом в письме от 20.01.2020 было направлено в департамент именно заключение о несоответствии раздела проектной документации общества требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения.

Письмо комитета от 20.01.2020, на основании которого департамент принял обжалуемое заявителем решение № 41, является заключением о не соответствии архитектурного решения проекта требования, установленным субъектом федерации власти для зоны охраны конкретного объекта культурного наследия «Церковь Воскресения» (требованиям зоны регулирования ЗРФ 3-6), а не заключением о не соответствии архитектурного решения проекта требованиям градостроительного регламента применительно к территориальной зоне исторического поселения г. Томск, поскольку до настоящего времени не приняты правовые акты об утверждении границ территориальных зон в историческом поселении, об утверждении градостроительных регламентов к ним.

В своей жалобе прокуратура также указывает, что мотивировка судебного решения о том, что приложением № 8 к постановлению № 226а не предусмотрен усадебный тип застройки, является не состоятельной. При этом апеллянт ссылается на текст решения Томского областного суда от 07.10.2019 по административному делу № За-46/2019.

Вместе с тем в названном судебном акте Томского областного суда не содержится выводов о том, что в приложении № 8 постановления № 226а, определяющем критерии для нового строительства в зоне регулирования ЗРФ 3-6, действительно допускается новое строительство только с соблюдением усадебного типа застройки спорной территории.

Из содержания приложения № 8 к постановлению № 226а следует, что у суда также не было правовых оснований для вывода о необходимости соблюдения обществом принципа застройки земельного участка только с использованием усадебного типа застройки, поскольку указанное условие в приложении № 8 отсутствует.

Доказательств, которые имелись бы в материалах дела и которые якобы не были учтены судом первой инстанции при оценке соответствия проектных документов заявителя требованиям к объемно-планировочным характеристикам, в том числе к форме кровли, а также предъявляемым в приложении № 8 требованиям соответствия объекта окружающей исторической застройке в части масштаба, применяемых пропорций здания, его частей, элементов и уровня детализации, прокуратура в своей жалобе также не указывает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Комитетом, в нарушение требований законодательства, не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого заключения, ввиду чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение №41 от 28.02.2020 «Об отмене разрешения на строительство», подписанное начальником Департамента архитектуры и градостроительства ФИО5, принято в связи с информацией, поступившей из Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области о несоответствии объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торговоразвлекательный центр) по адресу: <...>. Корректировка» требованиям постановления Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны», а заключение Комитета от 20.01.2020 №48-01-0098 обоснованно признано судом незаконным, как и распоряжения Департамента №41 от 28.02.2020 «Об отмене разрешения на строительство».

Как следует из пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «ТРЦ».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых актов и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу № А67-1831/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, Прокуратуры Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3