Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А70-6535/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6535/2019
30 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1371/2021) общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по делу № А70-6535/2019 (судья Макаров С.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2000» (ОГРН 1167232070433, ИНН 7203385920) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186) об устранении нарушений прав собственника,

при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания», общества с ограниченной ответственностью «Тол», Департамента земельный отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Главного управления строительства Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Геопласт 2007»,

при участии в судебном заседании проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2000» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.12.2019),

от закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» - ФИО3 (удостоверение адвоката от 21.05.2009, по доверенности от 02.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Тол» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 08.02.2021),

от Главного управления строительства Тюменской области - ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие-2000» (далее – ООО «Согласие-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно – исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «ТюменьПНИИИС», ответчик) об обязании устранить нарушения прав ООО «Согласие-2000» путем сноса самовольно возведенной постройки – одноэтажного пристроя к основному нежилому зданию, площадью основания 199,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и обязании вывезти за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <...> строительный мусор, образовавшийся в результате сноса самовольно возведенной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета заявленного спора, привлечены: открытое акционерное общество «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания», общество с ограниченной ответственностью «Тол», Департамент земельный отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Геопласт 2007» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А70-6535/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал не необоснованность вывода суда о том, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения следующих обстоятельств:

- акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта составлен не в отношении спорного объекта к основному зданию, а в отношении реконструкции входной группы самого основного здания, расположенного в <...>,

- реконструкция какой входной группы имела место: в основное здание, или посредством реконструкции входной группы создан спорный объект, или реконструкция касалась входной группы уже существующего объекта,

- в отношении доводов истца о том, что согласование им обращения ЗАО «ТюменьПНИИИС» от 01.03.2005 в администрацию г. Тюмени дано не в отношении спорного объекта, а в отношении магазина, расположенного в самом здании по ул. Республики, 207 в г. Тюмени, а так же о наличии или отсутствии проекта соответствующих указанному согласованию работ, результата указанного согласования, предмета реконструкции, что могло бы снять разногласия сторон в указанной части,

- относительно возведения спорного объекта, учитывая наличие в материалах дела технических паспортов от различных дат, в которых как содержатся, так и не содержатся сведения о наличии пристроя к зданию административно-лабораторного корпуса.

Так же суд кассационной инстанции отметил, что заслуживает внимание довод заявителя жалобы (истца) относительно необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы.

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Согласие-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Согласие-2000» указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен до 01.01.1995 является ошибочным, противоречащим материалам дела; технический паспорт (т. 3 л.д.25, т. 3 л.д. 32) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит иным доказательствам, юридически значимым обстоятельствам и действительности, в связи с чем суд первой инстанции не мог на его основании сделать вывод о том, что спорный пристрой возведен согласно этому плану в 1994 году; представленный в материалы дела договор купли-продажи от 25.02.1995 также не устанавливает год возведения спорной постройки, поскольку представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении спорного объекта не содержит указание на указанный договор; представленные в материалы дела технические документы, свидетельствуют об отсутствии строения 1 вплоть до 2004 года; план 1998 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку из содержания документа невозможно идентифицировать кто и когда его изготовил, изображение объекта на указанном документе относится исключительно к основному зданию, информацию о форме, размере, месте нахождении и иных данных в отношении спорного объекта не содержит; вывод суда первой инстанции о наличии согласия всех собственников земельного участка на возведение спорного объекта является ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела документам, как и вывод суда первой инстанции об отсутствии у строения 1 признаков самовольной постройки; строение 1 возведено с нарушением градостроительного, земельного и гражданского законодательства (заключение кадастрового инженера от 26.11.2018 № 790ж, письмо Главного управления строительства Тюменской области от 04.07.2019 № 782/19-УГСН/05-4.4, акт проверки от 31.07.20202, предписание от 31.07.2020 № 841л, ответ Администрации г. Тюмени об отсутствии выдачи разрешения на строительство, техническое заключение от 04.07.2019 № 09-ЭК/2019); назначив повторную экспертизу в отсутствие на то правовых оснований, определив круг вопросов, не согласованных с истцом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права; экспертное заключение не соответствует установленным правилам и норма (проигнорированы явные нарушения строительных норм, особенно примыкание спорного здания, что создает дополнительную нагрузку на строительные конструкции основного здания, которая не предусмотрена проектом, что может повлечь деформации в конструкциях основного здания, в нарушение методик и положений строительных норм не провели расчеты в соответствии с требованиями СП 13.102.2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений», спорный объект ошибочно квалифицирован в качестве самостоятельного (обособленного) объекта недвижимости); суд первой инстанции не принял во внимание постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020; суд первой инстанции неправомерно отказал в проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи от 25.02.1995, а также необоснованно отказал об отводе председательствующего.

ЗАО «ТюменьПНИИИС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также письменные отзывы в материалы дела поступили от ООО «Тол» и Главного управления строительства Тюменской области, согласно которым ООО «Тол» с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; Главное управление строительства Тюменской области поддержало доводы апелляционной жалобы.

19.03.2021 в материалы дела от ООО «Согласие-2000» поступило заявление о фальсификации договора купли-продажи от 25.02.1995 и акта приема-передачи здания магазина – приложение № 1 к договору купли-продажи от 25.02.1995 (по давности изготовления).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство об истребовании:

- у ответчика и Управления Росреестра по Тюменской области оригинал договора купли-продажи от 25.02.1995 и приложенный к нему акт приема-передачи здания магазина – приложение № 1 к договору купли-продажи от 25.02.1995;

- у Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» оригинал договора купли-продажи от 25.02.1995 и приложенный к нему акт приема передачи - приложение №1 к договору купли-продажи от 25.02.1995, а также заверенную копию регистрационного дела на объект здание магазина по адресу: <...>, запись в реестровой книге 2-5-84 от 04.03.1995, инвентарное дело 12-647, в отношении АООТ «ТюменьПНИИИС».

Также от ООО «Согласие-2000» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствует ли состояние конструкций объекта: одноэтажное нежилое здание площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>. 207, строение 1, действующим техническим нормам и правилам; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания площадью 155,8 кв.м с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>, возможен ли снос нежилого здания площадью 155,8 кв.м с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>. 207, строение 1, без причинения ущерба нежилому зданию с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>.

ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания», Департамент земельный отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Управление Росреестра по Тюменской области, ООО «Сервисная компания «Геопласт 2007», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, Управление Росреестра по Тюменской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Согласие-2000» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал ранее поступившие в материалы дела заявление о фальсификации представленного в материалы дела договора купли-продажи от 25.02.1995 и акта приема-передачи здания магазина – приложение № 1 к договору купли-продажи от 25.02.1995, а также ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы; представители ЗАО «ТюменьПНИИИС» и ООО «Тол» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возражали относительно заявленных истцом ходатайств, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель Главного управления строительства Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные истцом ходатайства, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев заявление ООО «Согласие-2000» о фальсификации представленного в материалы дела договора купли-продажи от 25.02.1995 и акта приема-передачи здания магазина – приложение № 1 к договору купли-продажи от 25.02.1995, суд апелляционной инстанции отказал в его принятии, по следующим основаниям.

В данном случае о фальсификации указанных доказательств было заявлено истцом в суде первой инстанции, судом заявление о фальсификации отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение ходатайства в силу следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В обоснование заявления о фальсификации истец указывает на то обстоятельство, что предмет договора купли-продажи на момент его заключения отсутствовал.

Как следует из материалов дела, указанные документы (в виде заверенных копий) представлены в ходе рассмотрения дела не ответчиком, а Управлением Росреестра по Тюменской области (т.4, л.д.118) во исполнение определения Арбитражного суда от 15.07.2019 (т.4.л.д.109).

Кроме того, указанные документы заверены бюро технической инвентаризации 04.03.1995 (№ 2-5-84 инвентарное дело 1-647а).

При изложенных обстоятельствах ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 25.02.1995 и акта приема-передачи здания магазина – приложение № 1 к договору купли-продажи от 25.02.1995 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ООО «Согласие-2000» ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции оказал в его удовлетворении по основаниям изложенным ниже в постановлении.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» (до приватизации: Западно Сибирский зональный научно – производственный институт по инженерным изысканиям в строительстве – ЗапСибПНИИС, т.6 л.д.77-87), по итогам приватизации предприятия в 1993 году (т.6, л.д.77) являлось собственником здания по ул. Республики, 207 в г.Тюмени.

Согласно плану 1 этажа проектной документации здания (т.3, л.д.98) какого-либо пристроя к левому крылу основного здания, обозначенного литерой Б, изначально не планировалось.

На плане планировки территории от 28.01.1993 (т.6 л.д.96-97) пристрой к левому крылу здания № 207 по ул.Республики в г.Тюмени так же не обозначен.

Согласно данным технического паспорта (т.6, л.д.99-105), составленного на восьмиэтажное нежилое здание административно – лабораторного корпуса по ул. Республики 207, годом постройки – 1986, здание обозначено литерой «А».

В техническом паспорте на здание с литерой «А», пристроенное помещение обозначенное литерой «Б» не указано, но к левому крылу основного здания литерой «а» обозначено крыльцо отдельного входа в левое крыло здания.

Согласно данным технического паспорта (т.3, л.д.25), составленного на нежилое строение площадью 155,8 кв.м, пристроенное к зданию № 207 по ул. Республики 207, сооружение построено в 1994 году и обозначено как литер «Б». При этом, отдельный вход, ранее обозначавшийся литерой «а», уже фактически встроен в строение литер «Б» и является его входом (т.3.л.д.32).

25.02.1995 между Научно-методическим центром Западно-Сибирского Зонального Научно производственного института по инженерным изысканиям и АООТ «ТюменьПНИИС» заключен договор купли – продажи здания магазина (т.4, л.д.128), расположенного по адресу: <...>.

Согласно отметке Бюро технической инвентаризации (оборотная сторона листа дела 130, т.4) домовладение (здание магазина) зарегистрировано на праве частной собственности за АООТ «ТюменьПНИИС).

АООТ «ТюменьПНИИС» (ответчик) с 01.04.1997 магазин площадью 155,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> сдавался в аренду ИЧП «Тол», а в дальнейшем ООО «Тол» (т.3, л.д.5-7).

На выкопировке инвентарного плана участка от 06.08.1998, магазин (пристрой к зданию) так же обозначен (т.2 л.д.167).

С 01.10.2005 ООО «Тол» также арендовало и у истца – ЗАО «Согласие-2000» для торговой деятельности помещения - кабинеты 7, 9, 10, 46 в основном здании № 207, непосредственно прилегающие к магазину ответчика, обозначенному на плане 1-го этажа литерой Б (т.3, л.д.12,17). При этом, план этажа датирован 29.03.2002, а один из экземпляров плана этажа заверен исполнительным директором истца – ЗАО «Согласие – 2000» (т.3 л.д.17).

На данном плане строение магазина отражено под литерой «Б», а входная группа обозначена литерой «а», все левое крыло основного здания, как и основное здание, обозначены литерой «А».

13.07.2009 нежилому строению, литер Б, один этаж, стены кирпичные, алюминиевые витражи, находящемуся в комплексе объектов недвижимости по ул. Республики, 207, согласно Приказу № 09-39786 присвоен адрес: <...> (т.4.л.д.127).

10.08.200 принято решение (т.4, л.д.88) о выделении из закрытого ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» - ЗАО «Согласие2000».

20.08.2000 между ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» и ЗАО «Согласие2000» (в настоящее время ООО «Согласие-2000», т.2,л.д.7) заключено соглашение об определении долей помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (т.1.л.д.60) по условиям которого площади в здании распределены следующим образом: ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» принадлежит 25% площадей, что составляет 1268,3 кв.м, ЗАО «Согласие-2000» принадлежит 63% площадей, что составляет 3240, 6 кв.м общей площади.

30.12.2000 между ЗАО «Согласие-2000», ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» и ОАО «ЗапСибНМЦ Стройизыскания» подписан протокол (т.2,л.д.136) о разделе земельного участка по ул. Республики, 207 между собственниками по долям, согласно которому, ЗАО «Согласие-2000» распределяется 63/100, ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» 22/100, ОАО «ЗапСибНМЦ Стройизыскания» 15/100.

23.05.2002 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС», ЗАО «Согласие-2000» (покупатели), заключен договор № 2-П-ЗУ купли-продажи (т.1.л.д.15-22) земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 20 001:0030 площадью 2525 кв.м, по адресу: <...> под приватизированным нежилым строением в соответствии с которым передается в общую долевую собственность доли в земельном участке: 63/100 – ЗАО «Согласие-2000», 22/100 – ОАО «ТЮМЕНЬПНИИС».

Как следует из плана границ земельного участка (т.1.л.д.21-22) на указанном земельном участке расположено здание, имевшее входную группу (в точках 23-27).

14.05.2003 Администрацией г. Тюмени принято распоряжение № 1852 (т.1.л.д.61) которым утвержден акт приемки от ЗАО «Согласие-2000» законченного реконструкцией 8-этажного нежилого здания с подвальными помещениями (реконструкция входной группы административно – лабораторного корпуса) общей площадью нежилых помещений 5730,9 кв.м, по адресу: <...>, застройщик ЗАО «Согласие - 2000».

Согласно акту приемки законченного строительством (реконструкции) объекта от 14.05.2003 (т.1.л.д.63-66) ЗАО «Согласие-2000» предъявлено комиссии нежилое строение под размещение офисов после реконструкции входной группы.

15.05.2003, то есть непосредственно после реконструкции входной группы административно – лабораторного корпуса, между ООО «Согласие-2000», ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» и ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания» заключено соглашение (т.1.л.д.67) об определении долей помещения, по условиям которого определены доли сторон в неделимом нежилом здании площадью 5730,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207, следующим образом:

- размер доли ЗАО «Согласие-2000» - 63/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: <...>,

- размер доли ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» - 25/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: <...>,

- размер доли ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания - 12/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: <...>.

В настоящее время права на указанные доли в праве общей долевой собственности в административном здании по адресу: <...>, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за ООО «Согласие-2000», ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС», ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания» в вышеуказанных размерах (т.1.л.д.28-29).

Права на доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:30 по адресу: <...> зарегистрированы в ЕГРН за ООО «Согласие-2000», ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС», ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания», в следующих размерах: ЗАО «Согласие-2000» принадлежит 63/100, ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» 22/100, ОАО «ЗапСибНМЦ Стройизыскания» 15/100 (т.1.л.д.51).

01.03.2005 ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» обратилось в администрацию г. Тюмени с заявлением о согласовании разрешения проектирования и строительства входной группы в магазин, расположенный в здании по адресу: <...>.

Указанное заявление согласовано с ЗАО «Согласие-2000» и ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания» (т.2.л.д.138).

17.08.2006 за ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» зарегистрировано право на долю 25/100 в праве собственности на нежилое здание площадью 5730,9 кв.м, расположенном по адресу: по адресу: <...> (т.2 л.д.111).

17.08.2006 за ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» зарегистрировано право на долю 22/100 в праве собственности на земельный участок площадью 2525 кв.м, с кадастровым номером 72:23:02:20:001:0030, расположенном по адресу: по адресу: <...> ( т.2 л.д.113).

ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» так же принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 191+/5 кв.м с кадастровым номером 72:23:0220001:323 по адресу <...> (т.2 л.д.115).

ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание площадью 155,8 кв.м с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>. 207, строение 1. (т.2, л.д.122).

Как следует из выписки из ЕГРН (т.2.л.д.123) право собственности на указанное строение зарегистрировано 01.12.2010. Сведения об объекте «актуальные, ранее учтенные».

03.03.2014 собственниками здания по ул. Республики, 207, ЗАО «Согласие-2000», ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания», ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» принято решение (т.2.л.д.139) об изменении архитектурного облика здания и согласования паспорта фасада в департаменте земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени.

Как следует из листа 4 Паспорта фасада здания (т.2.л.д.157, 162) на нем отражено нахождение спорного одноэтажного строения 1 (магазин Premama№).

Так же, согласно плану эвакуации людей в случае пожара, утвержденного истцом 01.03.2013 (т.15, л.д.45), в нем отражен спорный одноэтажный объект.

В соответствии с техническим паспортом от 18.02.2014 на нежилое строение по адресу <...>, указанный объект имеет следующие характеристики (т.3, л.д.22-32): год постройки – 1994, число этажей – 1, застроенная площадь 221 кв.м, общая площадь 155,8 кв.м включающая в себя торговый зал 117 кв.м, примерочная 4,3 кв.м, торговый зал 34,5 кв.м.

Как следует из представленных сторонами документов, включая обзорные снимки (т.3 л.д.36-40), заключения кадастровых инженеров (т.1.л.д.82-84, т.2, л.д.146), нежилое строение по адресу <...> примыкает к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>.

12.04.2016 ЗАО «Согласие-2000» обратилось с претензией (т.1.л.д.69) к ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» в которой потребовало в течение 1 месяца с момента получения настоящего письма снести за свой счет самовольно выстроенный пристрой (помещение магазина Premama№) по адресу: <...> д 207.

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.11.2018 (т.1 л.д.82) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220001:30 с адресным описанием <...> расположены два строения:

- нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0220001:589, административно – лабораторный корпус, назначение нежилое здание 9 этажей, общей площадью 6546,4 кв.м,

- одноэтажное нежилое строение (пристрой) с площадью основания 199,4 кв.м, указанное строение на кадастровый учет не поставлено, кадастровый номер отсутствует.

В заключении кадастрового инженера указано, что строение 1 расположено сразу на двух земельных участках с кадастровым номерами: 72:23:0220001:30 с адресным описанием <...> и 72:23:0220001:323 с адресным описанием <...>, строение 1, что также отражено в схеме расположения объекта (т.1 л.д.89).

Из указанной схемы следует, что часть наложения строения 1 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:30 составляет 112,2 кв.м.

При этом, как следует из заявления о согласовании разрешения проектирования и строительства входной группы в магазин, то есть уже в существующий объект, пристроенный к зданию по адресу: <...> (т.2.л.д.138), решения от 03.03.2014 собственников здания по ул. Республики, 207 (т.2.л.д.139) об изменении архитектурного облика здания и согласования паспорта фасада, имеющиеся в настоящее время параметры и облик указанного объекта возникли, в том числе и в результате действий истца – ЗАО «Согласие-2000» и с его согласия.

Принадлежащее ответчику нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0220001:590 расположенное по адресу: <...> на праве собственности, находится одновременно на двух земельных участках – 72:23:0220001:30 с адресным описанием <...> и 72:23:0220001:323 с адресным описанием <...>.

Участок с кадастровым номером 72:23:0220001:323 принадлежит на праве собственности ответчику (т.2 л.д.115), а в земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220001:30 ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» принадлежит доля 22/100. Соответственно, Ответчик обладает правами в отношении обоих земельных участков.

Полагая, что возведенное строение нарушает существующие права и законные интересы истца как собственника здания и земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» снести самовольно возведенную постройку.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что спорный объект возведен до 1995 года, принимая во внимание достижения согласия между сторонами о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0220001:30 включая частичное нахождение на нем строения № 1, установив, что строение 1 не нарушает установленные законом правила и нормы, не нарушает прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в вязи с чем отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, а именно: договор купли-продажи (т.4, л.д.128) здания магазина, расположенного по адресу: <...>, регистрацию Бюро технической инвентаризации (оборотная сторона листа дела 130, т.4) домовладения (здания магазина) за АООТ «ТюменьПНИИС), данные технического паспорта (т.3, л.д.25), составленного на нежилое строение площадью 155,8 кв.м, пристроенное к зданию № 207 по ул. Республики, 207, согласно которому сооружение построено в 1994 году и обозначено как литер «Б», то обстоятельство что с 01.04.1997 здание магазина площадью 155,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 207, сдавало в аренду ИЧП «Тол», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта возведения строения 1 (ранее литер Б), пристроенного к зданию № 207 по ул. Республики, до 01.01.1995.

Технические паспорта, представленные в материалы дела от различных дат, в которых как содержатся, так и не содержатся сведения о наличии строения 1, составлены в отношении разных объектов: в отношении основного здания № 207 по ул. Республики в г.Тюмени (т.6, л.д.99-105) и в отношении спорного строения 1, ранее обозначавшегося литер «Б», в этой связи какой-либо определенности не вызывают.

Оценивая представленные в дело документы Главного управления строительства Тюменской области, в частности акт проверки от 31.07.2020 и предписание № 841л от 31.07.2020 (т.4, л.д.140), суд первой инстанции правомерно указал на то, что в них не исследовался вопрос о времени появления спорной постройки.

При изложенных обстоятельствах, акт проверки от 31.07.2020 ГУС ТО и предписание № 841л от 31.07.2020 (т.14, л.д.140) не изменяют вывода о суда первой инстанции о том, что спорный объект изначально был возведен до 01.01.1995.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект возведен до 1995 года.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент возведения спорного нежилого строения, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и тому подобное.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора действовала статья 222 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, подлежит разрешению с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Указанный вывод соответствует выводам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 39-КГ17-6.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о невозможности признания самовольной постройкой нежилого строения, возведенного в 1994 году, является неверным. Между тем, указанный выводу не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции оценены основания наличия обстоятельств для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 222 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что участок с кадастровым номером 72:23:0220001:323 принадлежит на праве собственности ответчику (т.2 л.д.115), а в земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220001:30 ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» (Ответчику) принадлежит доля 22/100.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу названных норм, поскольку право общей долевой собственности предполагает наличие между его участниками особых правоотношений, в рамках которых устанавливается порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом, суд вправе по иску участника общей долевой собственности определить условия соглашения об определении порядка использования общего имущества, если такое соглашение не было достигнуто самими участниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы, а именно акт приемки законченного строительством (реконструкции) объекта от 14.05.2003 (т.1.л.д.63-66), заявление о согласовании разрешения проектирования и строительства входной группы в магазин, расположенный в здании по адресу: <...> (т.2.л.д.138), решение от 03.03.2014 собственников здания по ул. Республики, 207 (т.2.л.д.139) об изменении архитектурного облика здания и согласования паспорта фасада, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переустройство приобретенного ответчиком в 1995 году магазина, с кадастровым номером 72:23:0220001:590, расположенного по адресу: <...>, и включение его в единый облик с основным зданием, существующий в настоящее время, было осуществлено при наличии согласия всех сособственников основного здания (в том числе истца) по адресу <...>. 207, и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:30, что свидетельствует о достижении соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0220001:30, включая частичное нахождение на нем строения № 1.

Существование спорного строения 1 не нарушает права истца на земельный участок под основным зданием и на владение и пользование основным зданием.

С учетом изложенного, исследуя вопрос о том, реконструкция какой входной группы имела место: в основное здание, или посредством реконструкции входной группы создан спорный пристрой, или реконструкция касалась входной группы уже существующего строения 1, на что указано судом кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта от 14.05.2003 (т.1, л.д.63) касался реконструкции входной группы в основное здание, а не строения ответчика.

При этом, строение № 1 (ранее обозначенное как литер «Б») прибрело ныне существующий вид в результате изменении архитектурного облика здания и согласования паспорта фасада здания в 2014 году и с согласия истца ( т.2 л.д.138).

Как было указано выше, участок с кадастровым номером 72:23:0220001:323 принадлежит на праве собственности ответчику (т.2 л.д.115), при этом 22/100 доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:30 принадлежит ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС».

Соответственно, ответчик обладает правами в отношении обоих земельных участков, а использование нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0220001:590 расположенное по адресу: <...>, было осуществлено при наличии согласия всех сособственников земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:30.

При этом, целевое назначение земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0220001:323 и 72:23:0220001:30 – «для объектов общественно – делового значения и под нежилое здание» допускает строительство на нем нежилого строения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект создает неблагоприятные риски, угрозу жизни и здоровью граждан, суд руководствуется следующим.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение № 09-ЭК/2019 от 04.07.2019 июля 2019 года (т.3, л.д.73 – 97), выполненное ООО «Тюменский архитектурно – реставрационный союз».

В указанном заключении по результатам обследования нежилого здания площадью по адресу: <...>, изложен вывод (т.3, оборотная сторона листа дела 85) о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> имеет категорию технического состояния исправное. Нарушений требований градостроительных, технических, санитарных, противопожарных, земельных регламентов, а так же положений специальных нормативных документов в области строительства и нормативно-правовых актов отсутствуют. Нежилое здание соответствует требованиям безопасности, эксплуатация нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит ущерба имуществу третьих лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В заключении установлено что объект, расположенный по адресу; <...>, имеет площадь 155,8 кв.м, год возведения 1994, категория конструкций и объекта в целом оценивается как «исправное», характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

В заключении установлено, что объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами – 72:23:0220001:30 и 72:23:0220001:323, объект соответствует требованиям к доступности для маломобильных групп населения. Дефекты (недостатки) конструкций и элементов, влияющие на прочность, устойчивость и долговечность объекта не выявлены. Объект подключен к внешним инженерным сетям, инженерное оборудование и внутренние инженерные сети эксплуатируются, объект оборудован системой пожарной безопасности и дымоудаления. Признаков не соответствия объекта санитарным правилам и нормам (СанПиН) не установлено. Оценка состояния фундамента и основания проведено по косвенным признакам: при обследовании наружных стен и углов объекта искривлений, трещин, разрушений линии цоколя не обнаружены, просадок грунта на прилегающей к объекту территории не установлено. Наличие дефектов у несущих стен, перегородок, лестниц, перекрытий, конструкции кровли и иных конструкций и элементов не установлено. Конструктивными особенностями объекта является то, что объект имеет с зданием, расположенным по адресу: <...> (объект – 2) примыкающую поверхность внутренней стены. Во внутреннюю стену выходят окна, выполненные из пластконструкций. Производится совместная эксплуатация внутренних инженерных сетей: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения. Объекты имеют общую систему дымоудаления и пожарной сигнализации с единым пультом. Объекты имеют одну точку подключения к внешним инженерным сетям. При проведении обследования создания препятствий для ремонта или обслуживания конструкций и элементов здания, инженерных сетей и коммуникаций объекта 2 конструкциями объекта установлено не было. Так же не выявлено и препятствий для ремонта или обслуживания конструкций и элементов здания, инженерных сетей и коммуникаций объекта конструкциями объекта 2. Диагностических признаков, свидетельствующих что конструкции объекта создают дополнительные нагрузки на конструкции объекта 2 при обследовании, установлено не было. Негативного влияния на состояние и конструкции объекта 2 обследуемый объект не оказывает. Совокупность признаков, установленных в ходе обследования, позволяет сделать вывод о том, что объект является самостоятельным конструктивным целым. Объект обеспечивает требования к безопасности, предусмотренные главой 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года. Эксплуатационная пригодность объекта обуславливается отсутствием существенных отношений от градостроительных и строительных норм и правил (технических и градостроительных регламентов).

При первом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.3.л.д.104).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019, с учетом определения от 17.07.2019 об исправлении опечатки, по делу назначена экспертиза, её проведение поручено ООО «Арбитраж – эксперт», эксперты: ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли состояние конструкций объекта: одноэтажное нежилое здание площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>. 207, строение 1, действующим техническим нормам и правилам.

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>. 207, строение 1,

- возможен ли снос нежилого здания площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>. 207, строение 1, без причинения ущерба нежилому зданию с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>. 207.

Из представлено в материалы дела экспертного заключения (т.6, л.д.41-89) следует: на дату исследования, состояние конструкций объекта: одноэтажное нежилое здание площадью 155,8 кв.м с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>, соответствует действующим техническим нормам и правилам; с учетом выводов, изложенных в п.6.9.1 заключения эксперта, на дату исследования, сохранение нежилого здания площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; на дату исследования, снос нежилого здания площадью 155,8 кв.м с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>, без причинения ущерба нежилому зданию с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>, не возможен.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что заслуживает внимание довод заявителя жалобы (истца) на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы и представленное ответчиком техническое заключение ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от 04.07.2019 № 09-ЭК/2019 о том, что постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могли быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку специалистами не было проведено необходимого в этих целях инструментального исследования спорного объекта в целом с учетом характеристик и фундамента, материалов, из которых выполнены стены, крыша и т.п.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции и позиции истца о необходимости повторной экспертизы, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы.

При этом истец ни в предварительном судебном заседании (т.11, л.д.147), ни в судебном заседании (т.12, л.д.99) не заявил и не поддержал раннее занятую позицию о необходимости повторной экспертизы.

В указанной ситуации о повторной экспертизе заявил ответчик.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы (т.12, л.д.53), считая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что строение 1 является самовольной постройкой; указывал, что для надлежащего рассмотрения дела не требуется специальных познаний (т.12.л.д.54).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (т.12.л.д.99-101) по делу назначена повторная экспертиза, её проведение поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза», эксперт: ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли состояние конструкций объекта: одноэтажное нежилое здание площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>. 207, строение 1, действующим техническим нормам и правилам,

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания площадью 155,8 кв.м с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>,

- возможен ли снос нежилого здания площадью 155,8 кв.м с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>. 207, строение 1, без причинения ущерба нежилому зданию с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>. 207.

Из заключения эксперта по результатам повторной экспертизы (т.13.л.д.61-121) следует.

Оценка результатов исследования, вывод по вопросу № 1.

Экспертом при проведении экспертизы было выполнено обследование всех несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0220001:590 (см. 7.4 Исследовательская часть по вопросам, поставленным перед экспертом), установлено:

Несущие и ограждающие конструкции нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...> – функционально пригодно, дефектов и повреждений, приводящих к снижению несущей способности и опасности разрушения нежилого здания не выявлено, эксплуатация здания по условиям прочности и устойчивости безопасна.

Конструкции здания и материалы, использованные при его возведении, соответствуют требованиям нормативной и иной документации (в том числе и экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам), действующей на территории Российской Федерации на момент обследования.

Вывод по вопросу № 1.

Эксплуатация здания с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...> по условиям прочности и устойчивости безопасна.

Состояние конструкций здания с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...> и материалы, использованные при его возведении, соответствуют техническим нормам и правилам, требованиям государственных стандартов и иной документации (в том числе и экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам), действующим на территории Российской Федерации на момент производства экспертизы.

Оценка результатов исследования, вывод по вопросу № 2.

Экспертом при проведении экспертизы было выполнено обследование всех несущих и ограждающих конструкций нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...> (см. 7.4 Исследовательская часть по вопросам, поставленным перед экспертом).

Также, было установлено, что несущие конструкции обследуемого здания соответствуют требованиям нормативной и иной документации, действующей на территории Российской Федерации на момент обследования. Несущие и ограждающие конструкции нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...> – функционально пригодно, дефектов и повреждений, приводящих к снижению несущей способности и опасности разрушения нежилого здания не выявлено, эксплуатация здания по условиям прочности и устойчивости безопасна.

Состояние конструкций здания с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...> и материалы, использованные при его возведении, соответствуют техническим нормам и правилам, требованиям государственных стандартов и иной документации (в том числе и экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам), действующим на территории Российской Федерации на момент производства экспертизы.

Результат проведенного технического обследования (экспертизы) несущих и ограждающих конструкций объекта, отражает, что несущие и ограждающие конструкции объекта, находятся в исправном состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности) и не свидетельствует о потере несущей способности объекта.

Вывод по вопросу № 2.

Результат проведенного технического обследования (экспертизы) несущих и ограждающих конструкций объекта, отражает, что несущие и ограждающие конструкции объекта, находятся в исправном состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности) и не свидетельствует о потере несущей способности объекта.

Сохранение нежилого здания площадью 155,8 кв.м с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка результатов исследования, вывод по вопросу № 3.

Экспертом при проведении экспертизы было выполнено обследование всех несущих и ограждающих конструкций объекта: нежилого здания площадью 155,8 кв.м с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>.

При производстве экспертизы установлено: несущие и ограждающие конструкции объекта нежилого здания площадью 155,8 кв.м с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...> являются отдельными, от нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>. Между зданиями имеются общие инженерные коммуникации.

По результатам обследования эксперт установил, что нежилое здание капитального исполнения с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>, вплотную пристроено к зданию с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>. Места примыкания конструкций нежилого здания капитального исполнения с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>, с конструкциями здания с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...> в результате работ по сносу (демонтажу) могут иметь риски, связанные с повреждением конструкций и возможным ущербом, причиненным имуществу лиц (организаций) являющихся собственником зданий; охране прилегающей территории.

В связи с тем, что между зданиями имеются общие инженерные коммуникации, начало демонтажных работ приведет к отключению всех имеющихся инженерных коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение, канализация) в зоне демонтажа, что приведет к приостановлению эксплуатации здания с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>.

После сноса в обязательном порядке потребуется провести комплекс мероприятий по зданию с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>:

- провести демонтаж части всех общих инженерных систем зданий (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.), что повлечет конструктивные изменения и изменение параметров инженерных систем здания с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>;

- провести работы по устройству ограждающих конструкций, обеспечивающих тепловой контур в местах лестничной клетки (спуск в подвал) и входа в здание с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>, что повлечет конструктивные изменения и изменение его параметров;

- провести демонтаж части систем пожарной безопасности зданий, что повлечет конструктивные изменения и изменение параметров системы пожарной безопасности здания с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>;

- провести работы по устройству наружных лестниц и пандусов в местах входов в здание с кадастровым номером 72:23:0220001.'589 по адресу: <...>, что повлечет конструктивные изменения и изменение его параметров; - провести работы по благоустройству прилегающей территории и территории под снесенным зданием, что повлечет конструктивные изменения и изменение параметров здания с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>.

Учитывая необходимость проведения указанных выше работ по перестройке, проведение сноса повлечет существенное изменение параметров здания с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>, что будет являться реконструкцией в соответствии с нормами пункта 14 статьи 1 ГрК РФ:

«14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

Таким образом, снос здания с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>, повлечет существенные изменения технических параметров здания с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>, и, соответственно, невозможность его эксплуатации до момента ввода в эксплуатацию после проведения реконструкции.

Вывод по вопросу № 3.

Снос (демонтаж) нежилого здания площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...>, без причинения ущерба нежилому зданию с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: <...>, невозможен.

По результатам ознакомления с выводами эксперта повторной экспертизы, истец не согласился с её содержанием и выводами и изменил свою позицию относительно необходимости проведения повторной экспертизы и заявил ходатайство о назначении второй повторной экспертизы (т.13, л.д.138).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта (повторное) по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе в судебном заседании, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению; нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражая против выводов, изложенных в заключении экспертов (повторная экспертиза), истцом в материалы дела представлено заключение (рецензия) ООО «ЭКО-Н сервис» (т.14, л.д.50- 101), согласно которому выводы являются противоположными относительно выводов повторной судебной экспертизы.

Также истцом представлена рецензия от 29.10.2020, составленная ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (т.14, л.д.1-18) на заключение повторной экспертизы, с выводом о том (т.14, л.д.18), что заключение по результатам проведения судебной строительной экспертизы оформлено ненадлежащим образом, нарушены требования суда в части применения методов обследования строительных конструкций (экспертами произведено инструментальное обследование не всех строительных конструкций, а только плит перекрытия), не обоснованы выводы, не подкрепленные доказательствами (отсутствие анализа градостроительного плана, актов на скрытые работы, проектной документации), проведение исследования в не полном объеме (отсутствие поверочных расчетов и измерений уровня инсоляции, а так же показателей естественного освещения).

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Относительно представленной ответчиком рецензии на заключение экспертов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться доказательством безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не может принять наравне с заключением судебной экспертизы, поскольку рецензия дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством по делу заключение экспертов ООО «ЭКО-Н сервис» и ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем обследовании конструктивных элементов объекта – фундамента, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении повторной строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: <...>, экспертом произведено обследование фундамента и установлен его тип - свайный фундамент согласно СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85».

Метод разрушающего контроля в виде выполнения шурфа производится в случае выявления видимых дефектов, трещин, пробоин. Выемка грунта вдоль сваи приводит к нарушению несущей способности сваи и здания в целом.

В данном случае учитывая безальтернативность использованного при строительстве типа сваи, отсутствие каких-либо дефектов, свидетельствующих о необходимости вскрытия конструкции, отсутствие в доводах истца обстоятельств, которые должны быть установлены в результате обустройства шурфа, отсутствует необходимость в выполнении данных действий.

Выполнение шурфов вдоль фундаментов предусматривает ГОСТ 31937-2011, который при проведении судебных экспертиз не применяется. ГОСТ 31937-2011 установлено, что детальное (инструментальное) обследование проводят в случае если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно (п.5.1.13).

Исходя из толкования норм СП -13-102-2003 , ГОСТ 31937-2011 разрушающие методы обследования производятся только при наличии для этого оснований.

Таким образом, если не планируется увеличение нагрузок, не предполагается надстройка здания, дефектов и разрушений не наблюдается, выполнять шурфы нет необходимости.

В целях проведения обследования конструкций фундамента и перекрытия технологического подполья эксперт произвел обследование помещения технологического подполья, плит перекрытия технологического подполья и конструкций ограждения (стен) технического подполья, витражные конструкции, лестничный марш, крыльцо, пути эвакуации, как было пояснено им в судебном заседании 09.12.2020;

В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой о ненадлежащем обследовании строения 1, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении повторной экспертизы, были учтены замечания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020.

Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Повторно оценив возражения ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам подателя жалобы, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы исследованы, представленные пояснения не вызывают каких-либо сомнений, двузначных выводов.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение повторной экспертизы является не единственным доказательством в отношении спорного объекта.

Также в материалах дела имеется техническое заключение от 04.07.2019 № 09-ЭК/2019 (т.3, л.д.73 – 97), выполненное ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз».

В указанном заключении, по результатам обследования нежилого здания площадью по адресу: <...>, изложен вывод (т.3, оборотная сторона листа дела 85) о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеет категорию технического состояния исправное. Нарушений требований градостроительных, технических, санитарных, противопожарных, земельных регламентов, а так же положений специальных нормативных документов в области строительства и нормативно-правовых актов отсутствуют. Нежилое здание соответствует требованиям безопасности, эксплуатация нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит ущерба имуществу третьих лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 в отношении указанного технического заключения изложено что являются обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы и представленное ответчиком техническое заключение ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от 04.07.2019 № 09-ЭК/2019 о том, что постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могли быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку специалистами не было проведено необходимого в этих целях инструментального исследования спорного объекта в целом с учетом характеристик и фундамента, материалов, из которых выполнены стены, крыша и т.п.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции исходит из того что действительно, само по себе техническое заключение ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от 04.07.2019 № 09-ЭК/2019, а равным образом и заключение судебного эксперта составленное при первом рассмотрении дела, в отрыве от иных доказательств по делу не могут быть достаточным доказательством того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в совокупности с заключением повторной экспертизы, проведенной с инструментальным исследованием спорного объекта, суд считает, что их выводы так же должны быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о доказанности соответствия спорного объекта установленным требованиям, а так же, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу статьи 222 ГК РФ, препятствует удовлетворения исковых требований о её сносе.

В связи с изложенным исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по делу № А70-6535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко