Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А47-14574/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1387/2019
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А47-14574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной «РосЭкойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу № А47-14574/2018 (судья Пархома С.Т.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (далее – ответчик, ООО «РосЭкойл») о взыскании 2 381 200 руб. 38 коп., в том числе 2 321 202 руб. 29 коп. основного долга по договору на оказание услуг спецтехники № 02/18 от 01.01.2018 (далее - договор), 59 998 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 05.10.2018.

Арбитражным судом Оренбургской области в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривался о взыскании 2 270 775 руб. 54 коп., в том числе 2 210 777 руб. 45 коп. основного долга, 59 998 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 № А47-14574/2018 исковые требования удовлетворены.

С ООО «РосЭкойл» в пользу ИП ФИО2 взысканы 2 270 775 руб. 54 коп., в том числе 2 210 777 руб. 45 коп. основной долг, 59 998 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 354 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

ООО «РосЭкойл» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РосЭкойл» указало, что суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверены полномочия лиц, подписи которых содержатся на договоре и актах оказанных услуг, имеющихся в материалах дела, не дана оценка правовых последствий, возникших из нарушения истцом п.5.2 договора. ООО «РосЭкойл» в апелляционной жалобе отметило, что судом первой инстанции не полностью выяснены исполнение п. 4.10. и п. 4.11 договора (т.1 л.д. 73-74).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники №02/18, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами оказывать заказчику услуги, связанные с применением спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.11).

В силу пункта 1.2 договора перечень техники, привлекаемой для выполнения договора, указан в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется из стоимости 1 машино-часа работы техники, которая указана в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора расчет стоимости услуг заказчик производит не позднее 60 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

В соответствии с п. 5.6 договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг № 1 от 31.01.2018, № 4 от 28.02.2018, №6 от 31.03.2018 и № 8 от 31.05.2018, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 110 424 руб. 84 коп.

Задолженность составила 2 210 777 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.26-27) № 4 об оплате задолженности от 10.08.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №02/18 от 01.01.2018 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждаются Актами оказанных услуг № 1 от 31.01.2018, № 4 от 28.02.2018, №6 от 31.03.2018 и № 8 от 31.05.2018 на общую сумму 2 321 202 руб. 29 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частична оплата оказанных услуг (на сумму 110 424 руб. 84 коп.), задолженность составила 2 210 777 руб. 45 коп. (т.1 л.д.59)

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма задолженности соответствует условиям договора, подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения судом первой инстанции без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не проверены полномочия лиц, подписи которых содержатся на договоре и актах оказанных услуг, имеющихся в материалах дела, не дана оценка правовых последствий, возникших из нарушения истцом п. 4.10, п. 4.11, п.5.2 договора не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком не отрицается факт выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме, а также то, что ответчиком к качеству выполненных работ претензии к истцу не предъявлялись в ходе принятия результатов работ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом оказаны услуги с нарушением условий договора, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде первой инстанции ответчик возражения против иска не заявлял, доказательств в обоснование своих доводов не представлял, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что истец не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом своим правом выразившийся в не расторжении договора, не может быть признан обоснованным в связи с его недоказанностью.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из пунктом 5.2 договора следует, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению между ними, а также в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств и законодательства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют соглашение о расторжении договора, а также доказательства уклонения истца от расторжения договора.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик от оказываемых истцом по договору услуг не отказывался.

В связи с этим, самостоятельного значения для оценки и рассмотрения заявленных исковых требований по существу наличие права одной из сторон расторгнуть договор не имеет.

Исполнение п. 4.10, п. 4.11 договора не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Ответчиком о необходимости подтверждения исполнения условий, указанных в п. 4.10, п. 4.11 договора как влияющих на итог рассмотрения дела по существу, в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Кроме того, удовлетворение требований истца по заявленным исковым требованиям не препятствует самостоятельному обращению ответчика в арбитражный суд с защитой нарушенных прав по исполнению договора.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу №А47-14574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:Е.В. Ширяева

В.В. Баканов