Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А63-16498/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16498/2020 31.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.07.2022), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.09.2022), представителя УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО6 (доверенность от 16.01.2023), ФИО7 (лично), представителя конкурсного управляющего должника ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А63-16498/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.11.2020 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЭЛИЗАР» (далее - должник, АО «ЭЛИЗАР»). Определением от 12.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.04.2021, суд ввел в отношении АО «ЭЛИЗАР» процедуру наблюдения, утвердил


временным управляющим в деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО10 Решением от 22.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2021, суд признал АО «ЭЛИЗАР» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на временного управляющего ФИО10 Определением от 03.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2022, суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8

Определением от 24.03.2022 суд продлил срок конкурсного производства, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов на 19.09.2022.

По рассмотрению результатов конкурсного производства 19.09.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 ходатайство удовлетворено, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭЛИЗАР» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Управлением федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, по причине с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего АО «Элизар» ФИО8 о прекращении производства по делу о банкротстве № А6316498/2020 по причине недоказанности фактов недостаточности у должника средств для возмещения расходов но проведение процедуры банкротства.


Представителями ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего должника ФИО8 представлены отзывы на жалобу, в которых просят оставить определение суда оставить без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО11 и представители ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего должника ФИО8 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).


На основании документов, представленных конкурсным управляющим, в обоснование поданного ходатайства, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации подлежит включению в конкурсную массу АО «Элизар» дебиторская задолженность ООО «Легенда СК» в размере 4 205 431,23 руб.

При этом, в отношении указанного дебитора ведется процедура банкротства - конкурсное производство, требования включены в реестр требований кредиторов, однако предположить возможность получения денежных средств в данной процедуре оснований не имеется.

В соответствии с инвентаризационной описью № 5 нематериальных активов от 20.04.2022 должнику принадлежит товарный знак АО «Элизар» № 77542.

По сведениям конкурсного управляющего следует, что расходы на проведение процедуры продажи данного актива значительно превысят его стоимость.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.03.2022 АО «Элизар» с 09.11.2017 принадлежали (принадлежат) два земельных участка с видом права - постоянное (бессрочное) пользование.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска о разъяснении порядка переоформления права бессрочного пользования в отношении указанных земельных участков для целей включения данного имущественного права (собственности либо аренды) в конкурсную массу и его последующей реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В соответствии с предоставленным ответом от 13.04.2022 земельный участок с КН 26:33:070101:1074 принадлежит АО «Элизар» на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако объекты капитального строительства, расположенные в пределах указанного земельного участка, принадлежат на праве собственности 3 -ему лицу. В силу положений Земельного кодекса РФ с момента перехода права собственности на объекты капитального строительства третьему лицу, ему же переходит право на приобретение земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства, в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном Земельным Кодексом РФ.

В отношении земельного участка с КН 26:33:070101:1152 представлено сообщение, что в ЕГРН не содержится сведений о правообладателе данного земельного участка. Указанный земельный объект недвижимости снят с кадастрового учета 01.04.2004 в связи с чем оформление его на каком-либо виде права не представляется возможным.

В соответствии с Выпиской из государственного реестра опасных производственных объектов за АО «Элизар» от 11.01.2010 зарегистрирован ОПО - Сеть


газопотребления АО «Элизар» (рег.номер А35-04415-0001), местонахождение ОПО: <...>. Однако фактическое наличие указанного имущества не подтверждено.

Остаток денежных средств на счетах должника составляет: 353,09 руб.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что в её адрес поступило письмо от ООО «ЭЛИЗАР» из которого следует, что в помещениях, арендованных данным юридическим лицом, предположительно обнаружен архив отдела кадров АО «ЭЛИЗАР» с личными делами его работников. Объем документации не указан, однако можно предположить, если это соответствует действительности, что в данном архиве находится большое количество документов. Таким образом, конкурсному управляющему необходимо организовать хранение указанных документов, а так же провести процедуру сдачи обязательной части данных документов в архив г. Пятигорск. По устной информации полученной от сотрудников Архива, личные дела работников не сдавались АО «ЭЛИЗАР» за весь период деятельности данной организации. Соответственно в рамках проведения процедуры банкротства предполагается несение расходов на вышеуказанные мероприятия. В тоже время в конкурсной массе должника отсутствуют средства, достаточные для несения этих расходов.

Сведения о сумме текущих обязательств должника по информации конкурсного управляющего составляют 238 821 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, в силу прямого указания закона расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их


погашения у должника. Заявителем по настоящему делу является ИФНС России по г. Пятигорску.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку ею выявлена недостаточность имущества для дальнейшего проведения процедуры банкротства, она в силу указаний пункта 15 Постановления № 91, обязана была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указывает на то, что УФНС в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с указанием на необходимость предоставления о причинах не включения в инвентаризационные описи имущества должника в виде 29 единиц оборудования (станки, автоматы и полуавтоматы токарные и продольного точения, машины литьевые, прессы, печь индукционная, склад механизированный), которые согласно сведениям Единой информационной системы нотариата являются предметом залога, залогодержателями являются ФИО12 и ООО «ПСК».

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по установлении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» было установлено, что потребленный должником газ поставлялся в комплекс производственных и административных помещений по адресу <...>, в газопотребляющее оборудование.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению налогового органа из приведенных в отзыве обстоятельств следует, что должнику на праве собственности принадлежит 29 единиц производственного оборудования и 8 единиц газопотребляющего оборудования, а также имеется вероятность возвращения в конкурсную массу должника его имущества.

По сведениям конкурсного управляющего следует, что ею без привлечения профессионального оценщика определена приблизительно оценена стоимость объекта интеллектуальной стоимости (товарного знака номер гос. регистрации 77542), которая может составить около 115 000 руб. При этом затраты на проведение процедуры торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве могут составить приблизительно 100 000 руб..

В отношении доводов налогового органа о непроведении мероприятий по выявлению и инвентаризации 29 единиц производственного оборудования и 8 единиц


газопотребляющего оборудования, то управляющий указывает на то, что конкурсному управляющему какое-либо имущество должника в натуре не передано, фактическое местоположение его не известно.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе Контур.Фокус, Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю) является залогодержателем имущества, принадлежащего АО «Элизар» на основании Решения № 14-21-5/7 от 22.09.2020. В связи с чем в адрес налогового органа 19.04.2022 конкурсным управляющим направлен запрос № 02/04/022 о предоставлении информации о том, изымалось ли имущество, принадлежащее АО «Элизар», на основании Решения № 14-21-5/7 от 22.09.2020, в соответствии с какими правоустанавливающими документами установлено фактическое наличие в собственности АО «Элизар» залогового имущества, известно ли налоговому органу местонахождение имущества, залогодержателем которого является Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю. Однако ответ на запрос конкурсного управляющего не поступил.

В отношении имущества, являющегося, по мнению налогового органа, предметом залога конкурсным управляющим предприняты следующие меры: 03.06.2022 направлен запрос Федеральную нотариальную палату, от которой получен ответ, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены, так как проверка оснований возникновения залога нотариусом не проверяются. Так же в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок конкурсному управляющему представлен ряд документов, из которых следует, что оборудование, указанное в уведомлениях о залоге, выбыло из владения АО «Элизар».

В отношении газопотребляющего оборудования конкурсный управляющий пояснил, что утверждение о праве собственности должника на 8 единиц газопотребляющего оборудования не соответствует действительности. Объекты недвижимости по адресу: <...> принадлежавшие должнику на праве собственности, в 2015 году перешли третьим лицам на основании договоров купли-продажи вместе со всеми инженерными коммуникациями и сопутствующим оборудованием. Об этих обстоятельствах известно, так как УФНС обжаловались судебные акты о включении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по этому основанию, однако судами указано, что отсутствие в собственности должника объектов недвижимого имущества не означает невозможности заключения договора на поставку газа.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что бывший руководитель в ходе отдельного обособленного спора сообщил о готовности передать документацию


должника. Конкурсным управляющим сделан запрос в организацию, оказывающую услуги по хранению, обработке документов и передачи из в архив г. Пятигорска - ИП ФИО13 Согласно коммерческого предложения стоимость услуг составит 777 000 руб. Кроме того, в адрес конкурсного управляющего поступило требование об освобождении помещения, в котором и находятся документы должника. При этом стоимость услуг составит 531 250 руб.

Налоговый орган, в дополнение к ранее представленному отзыву представил дополнение, в котором указывает на то, что во исполнение определения арбитражного суда от 20.10.2022, которым судом предложено уполномоченному органу представить доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, налоговым органом проведен осмотр объектов имущества, находящегося в пользовании у третьих лиц, по результатам которого установлено следующее. ООО «Трастовая компания» по адресу регистрации отсутствует, составлен протокол осмотра № б/н от 13.12.2022. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Трастовая компания» предоставляет в аренду ООО «Пятигорский завод минеральных вод» технологическое оборудование: линия по розливу минеральной воды, импортного производства, линия по розливу минеральной воды, производство Россия, на общую стоимость 79 581 000 руб. В рамках проведенного осмотра помещений и территории, находящихся в пользовании ООО «Пятигорский завод минеральных вод» составлен протокол осмотра № б/н от 13.12.2022. С целью установления факта нахождения оборудования ООО «Элизар» инспекцией осуществлен выезд по адресу: <...>.

Составлен протокол осмотра № б/н от 13.12.2022. В рамках мероприятий налогового контроля по предоставленной налоговой декларации за 2 кв. 2021 ООО «Элизар» установлено, что ИП ФИО14 реализовал оборудование, приобретенное у АО «Элизар» в адрес ООО «Элизар» согласно договору поставки № б/н от 02.06.2021 и договору поставки № б/н от 11.11.2022 на общую сумму 38 438 780,40руб. Проведен осмотр оборудования, приобретенного ООО «Элизар» у ИП ФИО14, составлен протокол осмотра № б/н от 31.03.2022. В налоговый орган по месту регистрации ФИО14 направлено поручение от 25.03.2022г. № 582 о вызове на допрос. ФИО14 на допрос не явился, представлено уведомление о невозможности допроса.

Инспекцией направлено письмо от 31.03.2022 в ГУ МВД РОССИИ по МО МУ МВД РОССИИ «Люберецкое» о розыске ФИО14 В ответ получено уведомление от 02.08.2022 о невозможности установить местонахождение и обеспечения явки ФИО14 В отношении ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» 03.08.2021


регистрирующим органом внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что фактически активами должника является дебиторская задолженность ООО «Легенда СК» в размере 4 205 431,23 руб.

При этом, в отношении указанного дебитора была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 06.09.2022 по делу № А63-14270/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Легенда СК» завершено.

Следовательно, возможность получения дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Легенда СК» отсутствует.

Следующим активом должника является товарный знак АО «Элизар» № 77542. Как указывает конкурсный управляющий стоимость актива может составить 115 000 руб., тогда как затраты на проведение торгов могут составить 100 000 руб.

При таких обстоятельствах денежных средств, которые возможно будет получить от реализации имущества должника, будет недостаточно для выплаты вознаграждения и иных судебных расходов, что является основанием для прекращения производства по делу.

Доказательства, подтверждающие, что имущество, безусловно принадлежащее должнику на праве собственности, находится у третьих лиц и может быть истребовано путем предъявления виндикационного иска, без оспаривания каких-либо сделок в материалы дела не представлены.

Таким образом, в условиях отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов арбитражный управляющий обязан инициировать перед судом вопрос о прекращении производства по делу, в рамках разрешения которого суд предлагает лицам, участвующим в деле, в том числе и заявителю по делу, дать согласие на финансирование дальнейших расходов.

Оценивая риски дачи такого согласия, лица, участвующие в деле, безусловно, оценивают перспективы дальнейших мероприятий процедуры, в том числе, оспаривания


сделок должника, взыскания убытков, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д., как способных или не способных достичь цели пополнения конкурсной массы для погашения судебных расходов (или возмещения профинансировавшему их кредитору соответствующих сумм) и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с материалами дела, участники должника, конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не дали.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд оценивает перспективы дальнейших мероприятий процедуры, в том числе, оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между АО «Элизар» и ООО «Трастовая компания», в том числе по продаже технологического оборудования. Как видно из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом установлено, что ООО «Трастовая компания» по месту регистрации отсутствует, технологическое оборудование передано в аренду ООО «Пятигорский завод минеральных вод». Таким образом, спорное имущество возможно обременено арендой, что может сказаться на последующих мероприятиях по возврату имущества, его оценке и последующей продаже на торгах.

В рамках дела о банкротстве должника было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи технологического оборудования, заключенного между АО «ЭЛИЗАР» и ИП ФИО14 Как видно из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом установлено, что ИП ФИО14 реализовал оборудование, приобретенное у АО «Элизар» третьему лицу ООО «Элизар».

В рамках дела оспаривается сделка между АО «Элизар» и ООО «Элизар». Как видно из пояснений, представленных конкурсным управляющим, оплата товаров осуществлялась путем зачета встречных однородных требований. Между ООО «Промстройкомплектация» и ООО «Элизар» заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «Промстройкомплектация» передает ООО «Элизар» право денежного требования к АО «Элизар» в т.ч. договор залога № б/н от 13.07.2020. Исходя из договора залога № б/н от 13.12.2017 АО «Элизар» передает в залог ООО «Промстройкомплектация» оборудование. Согласно выписке из ЕГРН деятельность ООО «Промстройкомплектация» прекращена 03.08.2022.

В отношении ООО «Элизар» введена процедура банкротства - наблюдение (дело № А63-589/2022).


Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод о том, что получение имущества или денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделок носит вероятностный характер, указанные обособленные споры могут рассматриваться достаточно длительный период, исполнение судебных актов в случае удовлетворение заявлений также приведет к увеличению срока конкурсного производства в отношении АО «Элизар».

При этом за период с 27.01.2022 по 01.09.2022 размер текущих обязательств уже составил 238 821 руб. Ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, соответственно на дату разрешения заявления о прекращении производства по делу сумма вознаграждения с 01.10.2022 по 24.01.2023 составила более 100 000 руб. Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения составляет более 338 821 руб.

Исходя из материалов дела, должнику необходимы денежные средства на обработку документации, сумма которых по расчету конкурсного управляющего может составить около 777 000 руб. Также необходимы денежные средства на аренду помещения для хранения документации, проведения торгов по реализации товарного знака.

В случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок и возврата в конкурсную массу оборудования исков, конкурсному управляющему будет необходимы денежные средства на оценку и проведение торгов указанного имущества.

Таким образом, получение в результате торгов денежных средств, достаточных для возмещения расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, а также погашения требований кредиторов, также носит вероятностный характер.

Поскольку заявителем по делу является налоговый орган, который в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств обязан будет оплатить судебные расходы по делу, в рассматриваемой судом ситуации, когда материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у должника денежных средств, подтверждающих возможность погашения судебных расходов по делу, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является неразумным и приведет к наращиванию судебных расходов, которые могут быть взысканы с заявителя по делу.

При этом, рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства АО «Элизар», также не позволяет однозначно говорить о том, что денежные средства в достаточном размере могут поступить в конкурсную массу должника.

Следовательно наличествуют обстоятельства для вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у него


средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, прекращение производства по делу не препятствует должнику, кредиторам должника, вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом при предоставлении доказательств, подтверждающих возможность финансирования процедур банкротства или представления согласия на такое финансирование.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части истребования имущества, являющегося, по мнению налогового органа, предметом залога, поскольку конкурсным управляющим предприняты следующие меры: в ответ на запрос от 03.06.2022г. Федеральная нотариальная палата, сообщила, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены, так как проверка оснований возникновения залога нотариусом не проверяются. Так же, в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок конкурсному управляющему представлен ряд документов, из которых следует, что оборудование, указанное в уведомлениях о залоге, выбыло из владения АО «Элизар».

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в отношении газопотребляющего оборудования включенного в реестр требований кредиторов требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поскольку, Должнику не принадлежат на праве собственности 8 единиц газопотребляющего оборудования, так как объекты недвижимости по адресу: <...> принадлежавшие Должнику на праве собственности, в 2015г. перешли третьим лицам на основании договоров купли-продажи вместе со всеми инженерными коммуникациями и сопутствующим оборудованием.

Таким образом, наличие в собственности Должника имущество, которое конкурсный управляющий не включила в инвентаризационную опись ничем не подтверждается.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не


могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о реализации товарного знака, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу №

А63-16498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганова