Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А45-20881/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20881/2018
город Томск
14 декабря 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (№07АП-9021/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2018 года по делу № А45-20881/2018 (судья Шевченко С.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (630054, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 355 рублей 40 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (далее – ООО "РЭУ №2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее – ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") о взыскании 180 355 рублей 40 копеек - остатка неизрасходованных денежных средств в процессе управления многоквартирным жилым домом № 11 по ул. Путевая в г. Новосибирске, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания после прекращения управления многоквартирным домом внесенных собственниками денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции взыскал проценты в сумме 3 259 рублей 99 копеек за период с 02.06.2018 по 31.08.2018, а также проценты с 01.09.2018 по день фактического исполнения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 259 рублей 99 копеек за период с 02.06.2018 по 31.08.2018 и за период с 01.09.2018 по день фактического исполнения, а также в части взыскания 96 735 рублей 76 копеек, представлявших из себя повышающий коэффициент для собственников, не установивших индивидуальные приборы учета.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 №19506-00/04, полагает, что денежные средства, представляющие собой повышающий коэффициент, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома, не установивших индивидуальные приборы учета, представляют собой доход управляющей организации, в связи с чем их взыскание неправомерно. Также заявитель считает, что требования о взыскании процентов по день фактического исполнения подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "РЭУ №2" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действовавшего до 01.01.2017, исполнитель (управляющая организация) обязана была направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности. Поскольку денежные средства получены ответчиком до 01.01.2017 и не могли поступить в собственность управляющей компании, ответчик не направил их на энергоэффективные мероприятия многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части. Также истец со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на отсутствие оснований для оставления требования о взыскании процентов до фактического исполнения без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Путевая от 22.01.2017 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и избрана управляющая организация - ООО "РЭУ № 2".

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 24.05.2017 № 1562/10 многоквартирный дом № 11 по ул. Путевая в г. Новосибирске включен в реестр лицензий ООО "РЭУ № 2".

В период с 10.05.2017 по 09.06.2018 года между ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" и ООО "РЭУ № 2" были подписаны акты передачи технической документации многоквартирным домом № 11 по ул. Путевая.

Исполняя предусмотренные жилищным законодательством обязанности управляющей организации, ООО "РЭУ № 2" на основании содержащихся в отчетах ответчика сведений, затребовало от ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" передачу денежных средств, поступивших от собственников помещений и неизрасходованных ответчиком на нужды содержания спорного жилого дома.

Сумма исковых требований составила 180 355 рублей 40 копеек, которая состоит из 43 335 рублей 43 копеек - текущий и капитальный ремонт, 37 557 рублей 70 копеек - денежные средства от использования общего имущества, 96 735 рублей 76 копеек - денежные средства по повышающему коэффициенту 2016 года, 2 726 рублей 98 копеек - установка ОПУ за 2016 год.

ООО "РЭУ №2" направило ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" претензию от 22.05.2018 №121 с требованием о перечислении вышеуказанной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия получена 22.05.2018, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 60 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Подпункт "у(1)" пункта 31 данных Правил предусматривал, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов не являлись доходами управляющей компании и влекли возникновение у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что ответчиком сделано не было.

Оплаченная жильцами, но не выполненная управляющей компанией обязанность по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 96 735 рублей 76 копеек, выплаченных в качестве повышающих коэффициентов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялось досудебное требование в отношении основного требования, соблюдения досудебного порядка в отношении требования о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, не требуется, в связи с чем, основания для оставления данных требований без рассмотрения отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2018 года по делу № А45-20881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Павлова