Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А68-811/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-811/2024

20АП-2771/2024

28.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2024 по делу № А68-811/2024 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» (далее – НМУП «СКС», Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ИНН <***>,                      ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева (далее – ООО «Спасское» имени В.А. Стародубцева, Тульская область, г. Новомосковск, с. Спасское, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

НМУП «СКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Спасское» имени В.А. Стародубцева о взыскании 102 316 руб. 92 коп. долга за оказанные в период с января 2022 года по май 2023 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 12 526 руб. 68 коп. процентов за период с 01.03.2022 по 04.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на основании заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды от 09.01.2020 № 3-КП у истца перед ответчиком имеется задолженность на сумму 4 224 378 руб. 59 коп. По указанному договору требование                       ООО «Спасское» имени В.А. Стародубцева в размере 2 341 069 руб. 37 коп. определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024 по делу № 3515-10/2021 включено в реестр требований кредиторов. Оставшаяся сумма относится к текущим обязательствам, поэтому ответчик считает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Спасское» имени В.А. Стародубцева принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 по делу                                            № А68-3515-1/2021 к производству принято заявление управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании НМУП «СКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 к производству также принято заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» о признании истца несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2022 в отношении НМУП «СКС» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 по делу                           № А68-3515-1/2021 НМУП «СКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

НМУП «СКС» в период с января 2022 года по май 2023 года оказало                                    ООО «Спасское» имени Стародубцева В.А. услуги по водоотведению и водоснабжению на общую сумму 102 316 руб. 92 коп., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате произведенного водоснабжения и водоотведения в сумме 102 316 руб. 92 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания долга и неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет долга проверен судами и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 04.07.2023 в размере 12 526 руб. 68 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ответу на вопрос 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно статье 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 стати 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные разъяснения касаются обратных случаев, когда вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, истец необоснованно предъявляет требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции выполнен расчет неустойки за спорный период с учетом моратория, размер которой составил 17 764 руб. 81 коп.

Поскольку расчет взыскиваемой штрафной санкции, произведенный истцом, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, не превышает сумму неустойки, которая подлежит взысканию на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в предъявленном размере.

Доводы ответчика о наличии у истца перед обществом задолженности в большей сумме, и поэтому об отсутствии долга последнего перед первым, правомерно отклонены судом области.

Как установлено судом выше, истец признан несостоятельным (банкротом), соответственно ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с истца задолженности по текущим платежам.

В реестр требований кредиторов по делу № А68-3515-10/2021 была включена реестровая задолженность НМУП «СКС» перед ответчиком, текущая в реестр не могла быть включена. Из определения суда от 27.02.2024 по делу № А68-3515-10/2021 не следует, что суд произвел сальдирование, стороны также об этом не заявляли.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При наличии оснований ответчик не лишен возможности в рамках дела о банкротстве заявить о зачете встречных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2024 по делу № А68-811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                        Н.В. Егураева