Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-72517/2023

1065/2023-248593(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48377/2023

Дело № А40-72517/23
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» Банк на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-72517/23, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЛИНКБАУ»,

о признании обоснованным требования ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) к должнику обоснованными, введении наблюдения в отношении должника ООО «ФЛИНКБАУ», включении требования ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 175 157.39 руб. основного долга - во вторую очередь, задолженности в размере 1 467 339.59 руб. - основного долга, 45 718.10 руб. - пени, 10 000.00 руб. - штрафных санкций - в третью очередь,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2023 поступило заявление ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флинкбау».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 принято заявление ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЛИНКБАУ», возбуждено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 требования ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) к должнику ООО «ФЛИНКБАУ» признаны обоснованными, введено наблюдение в отношении должника ООО «ФЛИНКБАУ», требование ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) включено в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 175 157.39 руб. основного долга (НДФЛ, Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии) – во вторую очередь, задолженность в размере 1 467 339.59 руб. – основного долга, 45 718.10 руб. – пени, 10 000.00 руб. – штрафных санкций – в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим ООО «ФЛИНКБАУ» утверждена ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ПАО «АК БАРС» Банк не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление Банка было направлено в Арбитражный суд города Москвы ранее заявления ФНС России, в связи с чем, заявление Банка должно быть рассмотрено в первоочередном порядке. Кроме того, указывает апеллянт, ФНС России нарушены обязательные требования, предъявляемые законом к заявлениям о признании должника несостоятельным (банкротом), которые носят неустранимый характер, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ФНС России оставить без рассмотрения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.03.2023 задолженность ООО «ФЛИНКБАУ» по обязательным платежам составляет 1 698 215,08 руб., в том числе, 1 642 496.98 руб. – основной долг, 45 718.10 руб. – пени, 10 000.00 руб. – штрафные санкции.

Данная задолженность подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор пояснил, что до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, просил включить ее в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил следующее.

Требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, ПАО «АК БАРС» Банк указывает, что заявление Банка было направлено в Арбитражный суд города Москвы ранее заявления ФНС России, в связи с чем, заявление Банка должно быть рассмотрено в первоочередном порядке.

Как верно указано в обжалуемом определении, очередность заявлений согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считается по дате поступления в суд. В рассматриваемом случае общие правила АПК РФ не применяются.

Кроме того, согласно материалам дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 о принятии к производству заявления ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЛИНКБАУ», возбуждении производства по делу – оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом соблюдены условия подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление уполномоченного органа правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-72517/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова