Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-235992/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30745/2017

Дело № А40-235992/16
г. Москва
18 августа 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-235992/16, принятое в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1 (16-1541),

по иску ПАО СК «Росгорстрах»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгорстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19044,09руб.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 4576,52 руб. и 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2016 в результате ДТП повреждено транспортное средство Skoda (государственный регистрационный знак A520TC159), застрахованное в ПАО СК «Росгорстрах» по Договору страхования средств наземного транспорта от 25.11.2015 серия 4000 № 3450254 (л.д. 5).

В соответствии со Справкой о ДТП от 18.02.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Хонда, (государственный регистрационный знак <***>).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда, (государственный регистрационный знак <***>) застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367600739.

Характер и объем повреждений транспортного средства Skoda (государственный регистрационный знак A520TC159) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.02.2016 (л.д. 11-12), актом скрытых повреждений от 18.03.2016 (л.д. 13-16), экспертным заключением от 28.07.2016 (л.д. 20-21).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda (государственный регистрационный знак A520TC159) составила 37400 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.11.2016 (л.д. 25-26), заказ-нарядом от 10.11.2016 (л.д. 29-30), счетом от 10.11.2016 № 1601043 (л.д. 28).

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 № 426.

ПАО СК «Росгорстрах», с учетом указанных обстоятельств, обратилось к страховщику причинителя вреда рассчитав сумму ущерба с учетом износа (л.д. 17) – 33511,66 руб.

СПАО «Ингосстрах» удовлетворило заявленное требование частично, выплатив 14467,57 руб.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что помимо платежа в размере 14467,57 руб. (платёжное поручение от 20.05.2016 № 361511), ответчик также произвёл доплату в размере 14467,57 руб. (платёжное поручение от 08.11.2016 № 99582).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ПАО СК «Росгорстрах», с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в неоплаченной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец, признав событие страховым случаем, оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

СПАО «Ингосстрах» также признало событие страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, но с учетом всех выплат задолженность ответчика составляет 4576,52 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба не принимаются судом, поскольку истец основывается на фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт, с учетом износа. Расчет износа, представленный истцом правильный, ответчиком по существу не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-235992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.