Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9/2026

Дело № А65-20872/2024
г. Казань
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:


общества с ограниченной ответственностью

"РентСити" - ФИО1, доверенность от 15.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью

"РентСити К" - ФИО2, доверенность от 19.07.2023,


в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РентСити"


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А65-20872/2024


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентСити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 228 073 руб. 26 коп. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работы цены по договору, 908 890 руб. 87 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентСити" (далее - истец, ООО "РентСити") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити К" (далее – ответчик, ООО "РентСити К") о взыскании 39 228 073 руб. 26 коп. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работы цены по договору, 908 890 руб. 87 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» (далее – ООО «Объединенная бетонная компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано. С ООО "РентСити" в пользу ООО "РентСити К" взыскано 278 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РентСити", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с


кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме с направление дела в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РентСити", доводы, изложенные в кассационное жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, судебные акты отменить.

Представитель ООО "РентСити К" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что 01.01.2019 между истцом (застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 04/18, предметом которого является строительство жилого комплекса и подземной автостоянки по адресу: <...> и сдача результатов выполненных работ застройщику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в том числе работ, которые возникнут в период гарантийного срока, а застройщик обязуется принять у генерального подрядчика результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Как указал истец, в 2024 году, в подземной парковке выявлено протекания влаги в перекрытиях. В целях составления совместного акта осмотра, 11.04.2024 ответчику направлено уведомление о проведении


совместного осмотра, которое получено ответчиком 03.05.2024, однако ответчик уклонился от проведения совместного осмотра.

В целях определения дефектов, причин их появления, а также стоимости устранения дефектов подготовлено экспертное заключение № 763-24 ТЗ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам, что визуальное обследование потолка нижнего этажа каждого отсека автопарка показало, что в продольных швах между сборными плитами перекрытий присутствуют многочисленные протечки влаги.

В рабочих чертежах (лист 23, шифр 02/2018-02-АР1); (лист 31, шифр 1516-АС и др.), за подписью технического руководителя проекта (ГИП), не внесены изменения по замене несущих конструкций перекрытий - из монолитной железобетонной плиты на сборные многопустотные железобетонные плиты. В слоях конструкций пола отсутствует оклеенная гидроизоляция (унифлекс ЭПП), то есть работы по устройству конструкций пола верхнего этажа выполнены с отступлением от проектных решений и нарушениями требований нормативных документов (отступление от проектной документации Раздел 3, том 3 (лист 23, шифр 02/2018-02-АР1, Изм1,3 -«Ведомость отделки помещений, Корпус Г» и не выполнены требования п. 7 СП29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13088 «Полы». Появлению многочисленных протечек влаги на нижний этаж в продольных швах между сборными многопустотными плитами перекрытий нижнего этажа, от сточных и талых вод от въезжающих с улицы и находящихся на стояночных местах автомашин на верхнем этаже автопарка предшествовали ряд отступлений и нарушений в строительстве и в проектировании. Стоимость переустройства конструкций слоев пола верхнего этажа двухэтажного подземного авто паркинга, по результатам проведенной экспертизы и выполненного расчета, составляет 39 228 073 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2024 с требованием о


возмещении суммы стоимости устранения недостатков, установленной экспертным учреждением.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что все работы по договору были выполнены в срок и надлежащего качества, что подтверждается отсутствием замечаний от заказчика и результатами проверок Инспекции государственного строительного надзора ( № 12- 12/1084 от 11.10.2019, № 12-112/0126 от 14.02.2020, № 12-12/0297 от 14.04.2020, № 12-12/0692 от 05.08.2020, № 12-12/1015 от 23.10.2020, № 12-12/0902 от 17.09.2021г. Все подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, сопровождаются решениями заказчика об отсутствии необходимости проведения экспертизы и отражены в заключении о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 15.10.2021 № 259/р, выданное Инспекцией государственного строительного надзора, а также в акте № 51 от 25.10.2021 «О соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации», составленному между заказчиком и генподрядчиком. Вся подтверждающая документация о внесении изменений в проект передана заказчику на основании п.10 акта № 51 приемки законченного строительством объекта от 25.10.2021, составленного между сторонами.

В связи с возникшим спором в отношении качества выполненных работ, определением суда от 29.11.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» ФИО3.

Экспертным заключением № 41679-25 установлено, что в ходе визуального осмотра внутреннего пространства второго этажа, а именно перекрытия эксплуатируемой кровли, следов проникновения воды, не


выявлено. Проникновение воды, следов подтеков и иных дефектов, свидетельствующих о попадании водных масс через перекрытие эксплуатируемой кровли (стилобата) не обнаружено. По результатам визуального осмотра от 07.02.2025 года внутреннего пространства первого этажа, а именно перекрытия, обнаружены локальные следы протечек. Характер проявления проникновения воды носит, как увлажнения плиты перекрытия, так и высохшие желтые подтеки с шелушением окрасочного слоя. По результатам осмотра инженерных коммуникаций (водопровод, ливневой канализации, системы пожаротушения и т.д.), в которых предусмотрено использование жидкостей, дефектов и повреждений, свидетельствующих об образовании на покрытии пола жидкости, не выявлено. Причиной протечки воды является повреждение деформационного шва. Наличие дефектов деформационного шва являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта исследования, расположенного по адресу: РТ, <...>. Устранение дефекта деформационного шва второго этажа производится по средству расчистки и устройства нового деформационного шва на объекте исследования. Стоимость устранения недостатков, в части проникновения воды на объекте исследования, расположенного по адресу: РТ, <...> д. ПОД, корпус 4 (автостоянки) по состоянию на I квартал 2025 года, составляет: 102 934,84 рублей, с НДС.

Экспертное заключение № 41679-25 признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании, представленных возражений ответчика, пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентными


экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», вызванный в судебное заседание представил дополнительные пояснения на вопросы истца. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в назначении повторной экспертизы судебные инстанции руководствовались статьей 87 АПК РФ и исходили из того, что экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, признана судами субъективным мнением частного лица, выполненная без соответствующего поручения суда, а потому не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом представленных документов, проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной установив, что работы выполнены ответчиком в полном соответствии с проектной документацией, строительным нормам и правилам, при этом причиной образовавшихся дефектов является


ненадлежащая эксплуатация объекта, что истцом не опровергнуто, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя ссылки истца о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о непригодности технической и проектной документации, суды исходили из того, что для определения соответствия проекта требованиям СНиП и СанПиН требуется специальные познания, проведение экспертизы проекта, обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.

Отклоняя доводы истца о том, что вывод эксперта о причинах дефектов деформационных швов сделан без вскрытия самих швов и что устройство деформационного шва, согласно ППР (Проект производственных работ по устройству бетонных промышленных полов), шифр 21-04020-ППР противоречит СП 29.13330.2011 суды исходили из следующего.

Судами установлено, что на объекте исследования устроены, как деформационные швы, так и усадочные швы. Согласно письменным пояснениям Эксперта ФИО3 от 24.06.2025 (пункт 4) в соответствии с исследовательской частью заключения и натурного осмотра объекта исследования от 07.02.2025 года установлено, что «в ходе осмотра покрытия пола второго этажа объекта исследования, а именно деформационных швов, выявлены повреждения (отрывы, отслоения) полимерной эластичной композиции. Указанные повреждения обусловлены движением автотранспортных средств по покрытию пола». Деформационный шов расположен на уровне пола и повреждения выявлены при визуальном осмотре объекта исследования, что не требует вскрытия деформационных швов в рамках производства обследования. Правильность технологии укладки, а также качество производства работ по устройству деформационных швов на момент их устройства подтверждается исполнительно-технической документацией.


Из сведений положительных заключений экспертиз проектной документации № 38-2-1-1-0167-16 от 13.12.2016, № 16-2-1-2-0051-16 от 19.12.2016, № 16-2-1-1-0040-18 от 22.11.2018, № 16-12-1-2-000011-2019 от 28.06.2019 и № 16-2-1-2-051832-2020 от 15.10.2020 «Жилой комплекс по ул. ФИО4 г. Казани. Подземная автостоянка. Корпус Г» следует, что проектная документация на строительство объекта «Жилой комплекс по ул. ФИО4 г. Казани. Подземная автостоянка. Корпус Г» соответствует требованиям технических регламентов (в том числе по пожарной безопасности), санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика, а также результатам инженерных изысканий. В рамках строительства объекта «Жилой комплекс по ул. ФИО4 г. Казани. Подземная автостоянка. Корпус Г» и последующего ввода объекта в эксплуатацию, получено заключение авторского надзора № 1 от 31.08.2021 года.

Из содержания данного документа следует, что все проектные решения, отраженные в проектной документации № 02/2018-02, выполнены и соответствуют техническим регламентам.

Заключением Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан от 15.10.2021 подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Актом приемки законченного строительством объекта от 25.10.2021 № 51 истец принял объект строительства у ответчика без каких либо замечаний и претензий. Также по результатам строительства на объект «Жилой комплекс по ул. ФИО4 г. Казани. Подземная автостоянка. Корпус Г» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU6301000-314-2021 от 02.12.2021 года. Сведения, из которого подтверждают выполнение строительства в соответствии с требованиями проектной документации. Все работы по данному договору выполнены в срок и надлежащего качества, что подтверждается отсутствием замечаний от Застройщика и результатами проверок


Инспекции Государственного строительного надзора (Акты проверок: № 12-12/1084 от 11.10.2019, № 12-112/0126 от 14.02.2020, № 12-12/0297 от 14.04.2020, № 12-12/0692 от 05.08.2020, № 12-12/1015 от 23.10.2020, № 12-12/0902 от 17.09.2021. Деформационный шов указан на «План швов на 2 этаже» ППР (Проект производственных работ по устройству бетонных промышленных полов), шифр 21-04020- ППР, а конструкция деформационного шва указана на «Лист 3. Узлы и детали». Длина деформационного шва согласно проектной документации составляет 144 погонных метра. Применение уплотнителя в деформационном шве проектом производственных работ по устройству бетонных промышленных полов не предусмотрено, обратного не доказано. В связи с указанным необходимость вскрытия деформационного шва для установления наличия жгута нецелесообразно.

Кроме того без вскрытия деформационных швов механический износ можно определить по внешним признакам, так в судебной экспертизе установлено, что «в ходе осмотра покрытия пола второго этажа объекта исследования, а именно деформационных швов, выявлены повреждения (отрывы, отслоения) полимерной эластичной композиции. Указанные повреждения обусловлены движением транспортных средств по покрытию пола» (т. 3 л.д. 59).

Согласно пункту 5.27 СП 29.13330.2011, на который ссылался истец, в монолитных покрытиях толщиной более 60 мм из материалов на основе цементного вяжущего следует предусматривать температурно-усадочные швы глубиной не менее 1/3 толщины покрытия, располагаемые на расстоянии не более 30- кратной толщины покрытия преимущественно на равных расстояниях друг от друга. Заполнение швов в покрытиях следует предусматривать из полимерной эластичной композиции на глубину не более ширины шва. В качестве ограничителя высоты заполнения следует применять пенополистирол или вспененный пенополиэтилен. В жаростойких покрытиях швы следует заполнять жаростойким раствором


из смеси цемента и гранулированного доменного шлака на всю глубину шва.

В соответствии с пунктом 2.9.1 ППР (Проект производственных работ по устройству бетонных промышленных полов) бетонирование стяжки с топпингом из бетона В22,5 (М300) на -2 этаже выполнить средней толщиной 100 мм (70-130мм с созданием уклона к лоткам), на -1 этаже средней толщиной 120мм (70мм-170мм с созданием уклона к лоткам), на рампе средней толщиной 100 мм. В связи с чем, толщина монолитного покрытия на исследуемом объекте составляет более 60мм.

Проектом производственных работ по устройству бетонных промышленных полов, шифр 21-04020-ППР, предусмотрено устройство усадочных швов (температурноусадочные швы), что отражено на «Лист 3. Узлы и детали», в которых предусмотрен ограничитель – вспененный пенополиэтилен «Вилатерм», что отвечает требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». И при производстве работ указанный вспененный пенополиэтилен Ответчиком применен, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы истца о несоответствии гидроизоляционной пленки суды исхожили из того, что в заключении судебной экспертизы (абз. 2 стр.57) указано, что: «…По результатам вскрытия установлено, что конструкция пола во всех вскрываемых блок-секциях аналогична и состоит из двухслойной пленки, бетонной стяжки с армированием сеткой диаметром 4мм и упрочненного слоя бетона (топпинга)». Также в письменных пояснениях от 30.06.2025 эксперт указал, что: «По результатам осмотра от 07.02.2025 установлено, что полиэтиленовая пленка является двухслойной и выполнена по типу рукав», что «По результатам исследования представленных материалов дела установлено, что имеется Сертификат соответствия № РОСС RU.АД44.Н03816 «Пленка ПВД», применяемой пленки при устройстве гидроизоляции, которая также отражена в актах освидетельствования скрытых работ, подтверждающая


соответствие качества применяемого материала, в том числе соответствие толщины полиэтиленовой пленки.».

Ссылки истца на пункты 7.4 и 7.5 СП 29.13330.2011 отклонены судами, поскольку в данных пунктах указывается о гидроизоляции на основе битумных материалов, которые не применялись при выполнении работ Ответчиком.

Поскольку по интенсивности воздействия жидкостей на пол, обследуемые помещения, согласно пункту 4.4 СП 29.13330.2011, относятся к средней интенсивности, а согласно действующей на дату строительства объекта редакции пункта 7.4. СП 29.13330.2011 при средней интенсивности воздействия на пол сточных вод и других жидкостей число слоев гидроизоляции из полимерных рулонных материалов принимают не менее чем в один слой, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений ответчиком строительных правил.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда и проектной документации. Проектная документация разрабатывалась самим истцом и впоследствии передана ответчику для выполнения подрядных работ. Использованный строительный материал имел надлежащую степень качества, обратного в материалы дела не представлено. Отклонение от проекта со стороны ответчика экспертом не выявлено. Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в договоре подряда, истцом не представлено.

В судебном заседании 14.10.2025 на вопрос суда о порядке эксплуатации полов, с учетом установленных причин дефектов, представитель не смог пояснить, какими документами опровергается вывод судебной экспертизы и возражения ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, технический уход за бетонными полами является важным элементом для продления срока их службы и


сохранения качества. Технический уход позволяет обеспечить устойчивость бетонных полов к различным нагрузкам, предотвратить их повреждение и износ. По окончании строительства ответчиком истцу передана Инструкция по эксплуатации бетонного и полимерного пола, согласно пунктам 5-7 которой: «Уборка помещений должна быть регулярной. Частота влажной либо сухой уборки зависит от интенсивности эксплуатации помещения. Образование, скапливание песка вследствие нерегулярной уборки помещения может в комплексе с применением погрузочно-разгрузочного оборудования - причина усиления текущего износа поверхности, и вследствие этого ее пыления, образования шероховатостей. Все работы по техническому обслуживанию пола (очистка, уборка пыли, обработка нейтрализующими средствами, мытье и др.), должны производиться в сроки, установленные в зависимости от назначения помещений и характера их эксплуатации, но не реже одного раза в сутки. Недопустимо чистить пол с помощью сильных органических растворителей (например: ацетон, толуол, ксилол, трихлорэтилен и т.д.) Влажная уборка помещений осуществляется с применением моющих средств, РН которых не превышает 8,5. Данные моющие средства относятся к разряду слабощелочных препаратов. Рекомендуются для очистки средства под торговой маркой Neomat, Kiehl, Karcher , специально предназначенные для бетонных полов. Возможно применение поломоечных машин с применением насадок, не повреждающих механически поверхность пола - пады. Цвет любого пада как для ручного так и для машинного применения имеет следующее значение: чем темнее цвет пада, тем более крупный абразив нанесен на него и соответственно более сильное воздействие данный пад производит на обрабатываемую поверхность. Цветовая маркировка начинается с белого цвета – самый мягкий пад для полировки поверхности и заканчивается черным падом для снятия тонкого слоя материала каменных полов. Температура в помещении не должна опускаться ниже нуля градусов по Цельсию. Низкие


температуры, либо резкие ее перепады приводят к деформациям пола и как результат образование трещин.».

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не было представлено никаких документов по техническому обслуживанию бетонных полов.

Данное обстоятельство нашло отражение и в Заключении эксперта № 41679-25 от 20.03.2025 (абз. 5-6 стр. 59 судебной экспертизы) в котором указано, что отсутствуют отчеты о технических осмотрах здания, обходные листы, планы материально-технического обеспечения мероприятий по эксплуатации, по результатам натурного осмотра объекта исследования от 07.02.2025 следов ремонта деформационных швов не обнаружено, объект исследования введен в эксплуатацию 02.12.2021 и эксплуатируется более 3 лет, дополнительного ухода деформационного шва не осуществлялась.

Кроме того, по результатам совместного осмотра от 18.06.2024 установлено, что прямого попадания внутрь пространства автостоянки атмосферными осадками не выявлено. При этом на нижнем уровне автостоянки наблюдалась повышенная влажность и конденсация влаги на поверхностях плит перекрытия. Приточно-вытяжная система при осмотре находилась в выключенном состоянии, в связи с чем, в помещениях не соблюдался температурно-влажностный режим, что влекло за собой появление конденсации. При осмотре водоотводящих приямков наблюдалось скопление воды и отсутствие дренажных насосов в указанных приямках для последующего отвода воды в канализационную систему. В связи с чем, ответчик просил истца производить эксплуатацию объекта исследования в соответствии с нормативными требованиями и инструкциями.

Также по результатам совместного осмотра установлено, что в температурных швах покрытия пола, герметизирующим материалом, наблюдался физический износ указанного материала, возникший в ходе


эксплуатации и интенсивного движения автотранспортных средств по покрытию пола.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что дефекты, выявленные истцом, образованы не в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и/или проектной ошибки, а в результате ненадлежащей эксплуатации бетонных полов.

Отклоняя доводы истца об обязанности ответчика в силу статьи 716, 743 ГК РФ, пунктов 6.1, 6.29 договора предупреждать застройщика о несоответствии технической и проектной документации строительным правилам суды исходили из того, что для определения соответствия проекта требованиям СНиП и СанПиН требуется специальные познания, проведение экспертизы проекта. Обязанность по проведению экспертизы проекта Ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.

В отношении проектной документации получены положительные заключения экспертиз № 38-2-1-1-0167-16 от 13.12.2016, № 16-2-1-2-0051-16 от 19.12.2016, № 16-2-1- 1-0040-18 от 22.11.2018, № 16-12-1-2-000011-2019 от 28.06.2019 и № 16-2-1-2- 051832- 2020 от 15.10.2020, в соответствии с которыми проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика, а также результатам инженерных изысканий.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали обоснованные сомнения в несоответствии технической и проектной документации строительным правилам. Доказательств того, что ответчик мог предвидеть в ходе выполнения работ то, что в результате проведения работ в соответствии с проектной документацией возникнут соответствующие дефекты истцом не представлены.

Таким образом, суда пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком в полном соответствии с проектной документаций и наличие


недостатков в проектной документации, разработанной самим истцом, не могут служить основанием возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 723 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А65-20872/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина