Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А07-9953/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9393/2017
г. Челябинск
13 сентября 2017 года
Дело № А07-9953/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № А07-9953/2017 (ФИО2).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 10-26-1768 от 15.12.2016).


Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – АО «Транснефть-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик, податель жалобы) неустойки в размере 1 037 959, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолитстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение от 31.05.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение от 31.05.2017.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № ТУР-21-05-16-1605 от 11.06.2016.

В соответствии с разделом 1 договора (п.п. 1.1, 1.2) поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификациях, являются обязательными для поставщика. К договору была оформлена спецификация № 1 с указанием срока поставки - июнь 2016 года.

Обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом. Так, по указанной спецификации продукция поставлена с нарушением сроков поставки.

Номера позиций, сроки поставки, которые нарушены поставщиком, указаны в расчете неустойки (л.д. 8-13). Последней датой для поставки товара указано 30.06.2016, являющейся основанием для определения даты начала исчисления просрочки в поставке товара.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом была направлена претензия № ТУР-10-15-152 от 17.02.2017.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по выплате неустойки за просрочку поставки товара послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами заключен, соглашение о неустойке содержится в договоре, расчет неустойки признан верным, ходатайство о снижении неустойки признано не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора поставки № ТУР-21-05-16-1605 от 11.06.2016 со спецификацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Спор о заключенности договора между сторонами отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что в апелляционной жалобе ООО «Монолитстрой» не оспаривает решение в части обоснованности периода просрочки для взыскания неустойки, расчета неустойки, при этом считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка судебного акта осуществляется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом позиции сторон, обстоятельства наличия и период просрочки для начисления неустойки признаны ответчиком.

В силу части 2 статьи 70 Кодекса признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным.

Ответчиком не оспаривается расчет неустойки, представленный истцом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

ООО «Монолитстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отзыву приложен контррасчет неустойки, произведенный ответчиком с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие п. 14.1 договора о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик с условием договора о размере неустойки был ознакомлен еще при проведении закупочных процедур, подавая заявку на участие в закупке, согласился с условиями, указанными в проекте договора.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, ответчик в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Более того, как указано выше, в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В данном случае поставка товара производилась ответчиком существенно позднее даты поставки, согласованной сторонами в спецификации.

Период просрочки поставки товара колеблется от 3 до 5,5 месяцев, то есть является значительным, а по позициям 21, 43, 55 расчета истца поставка не произведена вовсе.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки не превышает обычно применяемый размер и не является чрезмерным.

Размер неустойки в данном случае существенно меньше суммы, на которую не поставлен товар.

Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им предпринимались меры для урегулирования спора.

Учитывая, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в порядке и сроки, установленные договором, произвольное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Как уже было отмечено выше, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом в обжалуемой части, но не содержат достаточных доказательств, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным ответчиком, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу №А07-9953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко