Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А43-11064/2017

Дело № А43-11064/2017
20 октября 2017 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-11064/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 35» о взыскании 11 000 рублей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (далее – Управление, Фонд, заявитель) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №35» (далее – Учреждение, страхователь) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 13.09.2016 №062S18160008197, которым установлен факт несвоевременного представления (15.06.2016) сведений за апрель 2016 года в отношении 22 застрахованных лиц.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления вынес решение от 14.10.2016 №062S19160006656 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

В адрес страхователя направлено требование от 28.10.2016 №062S01160295276 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании штрафа.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение, которым частично удовлетворил требования Фонда, посчитав возможным снизить размер начисленного штрафа до 1000 рублей.

Фонд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах может повлечь необоснованную корректировку (индексацию) пенсии работающим пенсионерам.

В жалобе Фонд также приводит доводы о несоразмерности снижения судом суммы штрафа.

Кроме того Управление указывает, что статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), предусматривающая применение смягчающих обстоятельств, утратила силу с 01.01.2015.

В обоснование заявленных в жалобе требований Фонд приложил список сотрудников Учреждения, являющихся пенсионерами.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу страхователем также приложены документы: протокол проверки электронного документа, положительный протокол входного контроля, пояснения на акт от 14.10.2016.

Указанные документы, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению Фонду и Учреждению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона №212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде.

Судом установлено и Учреждением не оспаривается, что страхователь допустил нарушение требований Закона №27-ФЗ, своевременно не представив в Фонд сведения в отношении каждого застрахованного лица по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Таким образом, в действиях страхователя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, оценив размер назначенного штрафа и приняв во внимание отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, степень вины Учреждения, его социальную значимость, усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Ссылка Управления на то, что статья 44 Закона №212-ФЗ утратила силу с 01.01.2015, значения не имеет, поскольку снижение судом первой инстанции размера штрафа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2016 №2-П.

Довод Фонда о том, что несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах может повлечь необоснованную корректировку (индексацию) пенсии работающим пенсионерам не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку Управлением в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц, включая пенсионеров, в результате допущенного страхователем правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-11064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Б. Белышкова