Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А32-45629/2014

2293/2019-18432(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45629/2014
город Ростов-на-Дону
19 февраля 2019 года
15АП-22256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от коммерческого банка «Кубань Кредит»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017,

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Кубань Кредит»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-45629/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению коммерческого банка «Кубань Кредит»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РемСельМаш»,

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РемСельМаш» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился коммерческий банк «Кубань Кредит» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 31.03.2014 № Н-1/0050-14-3-33, заключенного между должником (залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи от 02.04.2014 № 23-23-33/025/2014- 190.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-45629/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018 по делу № А32-45629/2014, коммерческий банк «Кубань Кредит» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик при заключении договора ипотеки № Н-1/0050-14-2-33 от 31.03.2014 должен был знать об отсутствии у залогодателя - ЗАО «РемСельМаш» права на распоряжение спорным имуществом, поскольку оно приобретено по заниженной стоимости в результате заключения нескольких сделок, при отсутствии расчетов между сторонами. Проявляя должную степень осмотрительности, ответчик должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, принять меры к изучению сложившейся в регионе на момент сделки средней рыночной стоимости имущества. Поскольку «Промсвязьбанк» является кредитной организацией, он обязан осуществлять детальную проверку правоустанавливающих документов для принятия решения о возможности принятия имущества в залог. Юридический департамент филиала банка проводит проверку правоспособности и полномочий заемщиков, залогодателей и прочих участников кредитных сделок, осуществляет оценку юридических рисков, связанных с утверждением лимита кредитования, в том числе рисков по обеспечительным сделкам. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что залогом спорного имущества обеспечивалось исполнение кредитных обязательств не должника, а аффилированного с ним лица - ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0050-14-2-33 от 31.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2014). При этом по состоянию на 01.01.2014 ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» имело признаки неликвидности баланса. На момент заключения кредитного договора от 31.03.2014 заемщик - ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» являлся неплатежеспособным. ЗАО «РемСельМаш» на момент совершения сделок обладал также признаками неплатежеспособности. Объем его основных средств увеличился за счет незаконно принятого спорного имущества при значительном уменьшении оборотных активов и увеличении размера обязательств. Залогодатель - ЗАО «РемСельМаш» и должник по обеспеченному обязательству - ООО ТД «Гомсельмаш- Юг» обратились с заявлениями о банкротстве 11.12.2014 и 12.01.2015, соответственно. По мнению апеллянта, оспариваемый договор ипотеки причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки иные кредиторы должника фактически лишились права претендовать на удовлетворение своих требований за счет заложенного в пользу одного из кредиторов имущества должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении должником договора ипотеки от 31.03.2014 заявитель узнал из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-45629/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным

апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить, признать оспоренную сделку недействительной.

В судебном заседании представитель коммерческого банка «Кубань Кредит» и представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 заявление ЗАО «РемСельМаш» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 в отношении ЗАО «РемСельМаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

25.09.2018 в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор - ООО КБ «Кубань Кредит» с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 31.03.2014 № Н-1/0050-14-3-33, заключенного между должником (залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель), и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи от 02.04.2014 № 23-23-33/025/2014-190.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2013, заключенный между ЗАО ТД «Подшипник» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ЗАО «РемСельМаш» (последний собственник) возвратить здание механизированного стеллажного комплекса в конкурсную массу ЗАО ТД «Подшипник».

Оспаривая сделку, банк заявил довод о недобросовестности ПАО «Промсвязьбанк» при заключении договора ипотеки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (заемщик) перед ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 31.03.2014 № 0050-14-2-33, между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ЗАО «РемСельМаш» (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка от 31.03.2014.

Предметом договора ипотеки является здание механизированного стеллажного комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 1191,3 кв.м, литер В,В1, этажность: 2, кадастровый номер: 23:35:0505016:263, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Росреестра 30.12.2013 № 23-23-33/056/2013-272; а также право аренды доли земельного участка, на котором находится нежилое здание, кадастровый номер: 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 32 834 кв.м.

Договор ипотеки зарегистрирован 02.04.2014 за номером 23-23-33/025/2014- 190.

Поскольку ООО КБ «Кубань Кредит» обладает количеством голосов более 10 %, банк имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014, спорная сделка заключена 02.04.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемая им сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; а

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из общих положений о залоге, закрепленных в статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу № А32-40296/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013, заключенный между ЗАО Торговый дом «Подшипник» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) признан недействительной сделкой. Суд обязал ЗАО «РемСельМаш» возвратить в конкурсную массу ЗАО Торговый дом «Подшипник» следующее недвижимое имущество: здание механизированного стеллажного комплекса, общей площадью1191,3 кв.м, назначение: нежилое, литеры В, В1, этажность 2, кадастровый номер 23:35:0505016:263, расположенное по адресу: <...>, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» (обособленный спор 59-С).

До признания указанной сделки недействительной, ЗАО «РемСельМаш» передало спорное имущество в залог по договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, заключенному ООО «Гомсельмаш» с банком.

Оспаривая сделку, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ПАО «Промсвязьбанк» при заключении договора ипотеки от 31.03.2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, банк, предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на запись о праве собственности залогодателя - ЗАО «РемСельМаш» на указанное здание в государственном реестре, которая в силу закона являлась единственным подтверждением существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При заключении договора об ипотеке банк действовал разумно и проявил должную степень осмотрительности, в связи с этим суд обоснованно признал банк добросовестным залогодержателем спорного имущества.

В силу специфики деятельности любого банка, а также с учетом статей 24, 33 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация обязана

осуществлять мероприятия по обеспечению финансовой надежности кредитной организации, возвратности кредитов.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что предмет залога выбыл из владения ЗАО Торговый дом «Подшипник» на основании договора, то есть по его воле, поэтому возможное последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговые права банка, который не знал и не должен был знать о наличии каких-либо оснований для оспаривания договора от 26.12.2013, являющегося основанием возникновения права собственности на предмет залога у лица, которое впоследствии произвело отчуждение спорного имущества залогодателю.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся прежде всего отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При рассмотрении судом в рамках дела № А32-40296/2014 обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 установлено, что банк является добросовестным залогодержателем, поскольку заключил договор ипотеки с титульным собственником, который приобрел здание на основании возмездного договора. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения залоговых прав банка при возврате ЗАО «РемСельМаш» имущества в конкурсную массу ЗАО Торговый дом «Подшипник».

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического

обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Применительно к рассматриваемому спору ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом не установлено. Лицо, оспаривающее сделку, не опровергло презумпцию добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что вся группа компаний (заемщик и залогодатель) в спорный период фактически вела убыточную деятельность, в связи с чем банк, принимающий от должника имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов должника, подлежит отклонению.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспоренной сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств недобросовестности банка.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» как обеспеченные залогом на основании оспариваемого договора ипотеки, как и требования ООО КБ «Кубань Кредит», были включены в реестр требований кредиторов должника 08.06.2015 в процедуре наблюдения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель мог обратиться в арбитражный суд с даты открытия конкурсного производства (04.12.2015). Заявитель обратился в суд 25.09.2018, по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о недобросовестности ответчика как залогодержателя подлежат отклонению, поскольку опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу № А32-40296/2014.

Согласно пункту 10.1.7 договора ипотеки № Н-1/0050-14-2-33 от 31.03.2014 предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности, не продан, не отчужден иным способом, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога по другому договору, не передан третьим лицам в аренду и/или безвозмездное пользование, свободен от иных обременений и прав на него третьих лиц за исключением следующих обременений: по земельному участку: ипотека по договору об ипотеке № 13-4-0013/1 от 18.04.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью между коммерческим банком «Кубань Кредит» и ЗАО ТД «Подшипник», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.04.2013 № 23-23-33/025/2013-497.

Приобретение недвижимого имущества у субъекта, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП, влечет презумпцию добросовестности приобретателя. Данная презумпция может быть опровергнута при наличии достаточных доказательств, указывающих на то, что, несмотря на наличие регистрации, покупатель в момент приобретения имущества знал (должен был знать) об отсутствии титула у отчуждателя (его незаконности).

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Банк, как добросовестный участник оборота, предпринял все необходимые действия для проверки действительности права собственности залогодателя. Залогодержателю не может быть вменена обязанность осуществлять проверку законности сделок по приобретению предлагаемого в залог имущества всеми его предыдущими собственниками.

Заключение спорной сделки в обеспечение исполнения обязательств лица, взаимозависимого по отношению к должнику, по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0050-14-2-33 от 31.03.2014, не может

служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку выдача обеспечения обусловлена общими экономическими интересами.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-45629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян