Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А17-11104/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11104/2020
г. Киров
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 04.07.2022),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.02.2021);

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителей ответчика - ФИО5 (личность установлена по паспорту), ФИО6 (доверенность 11.09.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования - городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 по делу № А17-11104/2020

по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования - городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма

к администрации городского округа Кинешма (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правительству Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общественная организация «Совет директоров» городского округа Кинешма Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), глава

муниципального образования «городской округ Кинешма»

о признании недействительным концессионного соглашения от 17.06.2020 № 5 и применении последствий недействительности данного соглашения,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее - истец, Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования - городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма с иском к администрации городского округа Кинешма, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее - ответчики, Администрация, Общество) о признании недействительным концессионного соглашения от 17.06.2020 №5 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного между администрацией городского округа Кинешма, ООО «Теплоснабжающая компания» и правительством Ивановской области и о применении последствий его недействительности в виде возложения на ООО «Теплоснабжающая компания» обязанности по возвращению администрации городского округа Кинешма объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения и сетей к ним согласно приложениям 1,2,3 к акту прима-передачи от 29.06.2020 и выплате долга неосновательного обогащения, составляющего размер концессионной платы за период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

В ходе предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 26.03.2021, которым истец заявил требования в следующей редакции: о признании недействительным концессионного соглашения от 17.06.2020 №5 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного между администрацией городского округа Кинешма, ООО «Теплоснабжающая компания» и правительством Ивановской области и о применении последствий его недействительности в виде возложения на ООО «Теплоснабжающая компания» обязанности по возвращению администрации городского округа Кинешма объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения и сетей (по перечню объектов согласно Приложению №1.1 к концессионному соглашению №5 от 17.06.2020), земельных участков, расположенных под ними.

Заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика правительство Ивановской области.

Определениями от 25.02.2021, 21.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общественная организация «Совет директоров» городского округа Кинешма Ивановской области, глава муниципального образования «городской округ Кинешма» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 по делу № А17-11104/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ходе системного толкования положений Соглашения судом не принято во внимание содержание пункта 4.1 раздела 4 «Реконструкция Объекта Соглашения» Соглашения, в соответствии с которым установлены обязательства Концессионера за свой счет реконструировать Объект Соглашения, состав и описание, технико- экономические показатели которого установлены в Приложении 3 к Соглашению, в сроки, установленные в разделе 9 настоящего Соглашения. В Приложении № 3 к Концессионному соглашению № 5 от 17.06.2020 определено, что в состав объектов, подлежащих реконструкции входит: Котельная № 1 по адресу: <...>. В спорном Соглашении не согласованы существенные условия Соглашения - обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции Объекта Соглашения, по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции Объекта, поименованного в Приложении № 1.1 к Соглашению (состав, описание, технико-экономические показатели, наименование мероприятий по реконструкции, сроки выполнения данных работ). Также судом не учтены доводы прокурора о том, что в Объект Соглашения, поименованный в пункте 1.1 Соглашения и Приложении 1.1 к Соглашению, не соответствует Объекту Соглашения, поименованному в разделе 4 Соглашения и Приложении № 3 к Соглашению. Что касается представленного плана-графика реконструкции, то этот документ не является ни изменением, ни дополнительным соглашением к спорному концессионному соглашению, не утвержден третьей стороной концессионного соглашения - Правительством Ивановской области, не имеет сроков. Доказательств наличия обязанностей исполнения данного плана-графика реконструкции объектов теплоснабжения до 2035 года теплоснабжающей организацией в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие текущую деятельность теплоснабжающей организации по исполнению Соглашения, также не подтверждают того, что в Соглашении сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные Законом № 115-ФЗ. Концессионное соглашение заключено в отсутствие подтверждения источника и надлежащего размера обеспечения исполнения обязательств по Соглашению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, ООО «Теплоснабжающая компания», Правительство в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 04.08.2022.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 Общество направило Администрации предложение о заключении концессионного соглашения в отношении котельной №1 по адресу: <...> с его последующей реконструкцией сметной стоимостью 27 353 289 рублей.

Администрацией принято постановление от 18.03.2020 №375-п «О возможности заключения концессионного соглашения на предложенных условиях», в соответствии с которым принято предложение ООО «Теплоснабжающая компания» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования городской округ Кинешма, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению на предложенных условиях. В приложении указаны котельные №№1,2,4,5,7,8,9, 10, 11,13,14,15,16,17,18,19.

08.05.2020 Администрацией в порядке части 4.10 статьи 37, статьи 52 Закона о концессионных соглашениях издано постановление №550-п, которым согласованы передача Обществу в концессию без проведения конкурса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения г.о. Кинешма (16 котельных станций с оборудованием и земельными участками согласно перечню), существенные условия концессионного соглашения, а также состав объектов, подлежащих реконструкции (котельная №1 по адресу: <...>).

Во исполнение указанного постановления МО г.о. Кинешма в лице Администрации (концедент), Общество (концессионер) и Ивановская область в лице Правительства (субъект РФ) подписали концессионное соглашение №5 от 17.06.2020, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять с использованием объекта соглашения деятельность по производству тепловой энергии и горячему водоснабжению, передаче и распределению тепловой энергии, а также горячему водоснабжению, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности и иное имущество (пункт 1.1 соглашения).

К реконструкции объекта соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Объектом соглашения являются объекты централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования г.о. Кинешма, указанные в приложении 1.1 к соглашению, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Согласно приложениям №1.1, 1.2, 1.3 и 7 к соглашению в концессию передаются 16 котельных станций (котельные №1, №2, №4, №5, №7, №8, №9, №10, №11, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19) с машинами, оборудованием и земельными участками под ними согласно перечню.

Концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложении №3 к соглашению, в сроки, указанные в разделе 9 соглашения (пункт 4.1 соглашения).

Согласно приложению №3 к соглашению реконструкции подлежит объект «Котельная №1 по адресу: <...>» (предельный размер расходов на реконструкцию - 27 353 289 рублей, срок реконструкции - 2020-2024 годы).

Концессионер обязан осуществить инвестиции на реконструкцию объекта соглашения в течение всего срока действия соглашения, предельный размер которых составляет 27 353 289 рублей (с НДС) (пункт 4.11 соглашения).

Концессионер обязан в течение 90 календарных дней с даты заключения соглашения предоставить обеспечение исполнения обязательств по соглашению, в виде непередаваемой безотзывной банковской гарантии на первый год срока действия соглашения, в размере 0,5% от предельного размера расходов на реконструкцию объекта соглашения, указанного в пункте 4.11 соглашения, что составляет 9 117 рублей 80 копеек, сроком действия 12 месяцев с даты выдачи в соответствии с требованиями, установленными постановлениями Правительства РФ от 15.06.2009 №495 и от 19.12.2013 №1188 (пункт 8.11 соглашения).

Концессионная плата по соглашению не предусматривается (пункт 10.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.06.2035 года включительно. Срок реконструкции недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения определяется в соответствии с приложением №3 к соглашению (пункты 9.1, 9.2 соглашения).

По акту приема-передачи от 29.06.2020 объект концессионного соглашения передан концессионеру Обществу.

На основании жалобы Общественной организации от 22.06.2020 о наличии нарушений при заключении концессионного соглашения и противоречии его условий положениям Закона о концессионных соглашениях, Прокуратурой принято решение о проведении в отношении Администрации проверки.

По результатам проверки в адрес Главы г.о. Кинешма внесено представление от 20.07.2020 №Н16.2-2020 об устранении следующих нарушений законодательства о концессионных соглашениях: отсутствие в концессионном соглашении обязанности концессионера по созданию и (или) реконструкции всех передаваемых в концессию объектов теплоснабжения (в соглашение предусматривается реконструкция только одной котельной); отсутствие в концессионном соглашении описания, в том числе технико-экономических показателей, объекта концессионного соглашения; отсутствие в соглашении задания и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера; отсутствие учета схемы теплоснабжения г.о. Кинешма в части размера капитальных вложений для реконструкции и технического перевооружения источников тепловой энергии (573,51 млн. рублей) при согласовании условия о сметной стоимости работ по реконструкции по концессионному соглашению (27 353 289 рублей).

В ответе на поступившее представление Администрация отказала в его удовлетворении, сославшись на отсутствие выявленных Прокуратурой нарушений Закона о концессионных соглашениях.

Поскольку представление прокурора от 20.07.2020 №Н16.2-2020 исполнено не было, концессионное соглашение №5 от 17.06.2020, подписанное, Администрацией, Обществом и Правительством, заключено с нарушением Закона о концессионных соглашениях, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции, а также описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, банковская гарантия должна быть непередаваемой и соответствовать утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к таким гарантиям, в том числе к определению величины такой гарантии. Указанная величина подлежит обязательному отражению в концессионном соглашении в виде процентного значения от суммы обязательств концессионера по его расходам на создание и (или) реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения.

Согласно абзацу шестому пункта «б» Требований к банковской гарантии, предоставляемой в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 № 1188, банковская гарантия должна содержать обязательства концессионера, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией, конкурсным предложением концессионера и предложением о заключении концессионного соглашения), в том числе сумму, подлежащую выплате в каждом году обеспечения исполнения обязательств (если иное не определено концедентом), рассчитанную в виде процентного значения от предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, указанного в пункте 3 части 1 статьи 42 Федерального закона «О концессионных соглашениях», рассчитанного в виде отношения указанного в проекте концессионного соглашения предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения на весь срок действия концессионного соглашения и количества календарных месяцев срока действия концессионного соглашения, умноженного на количество месяцев действия указанного концессионного соглашения в календарном году (календарных годах), на который предоставляется гарантия. Размер и условия банковской гарантии определяются концедентом в концессионном соглашении с учетом особенностей и существенных условий такого соглашения, установленных на основании статей 10 и 42 Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Частью 1 статьи 41 Закона о концессионных соглашениях установлено, что по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может предусматриваться концессионная плата. Размер такой платы не может превышать уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Прокурор указал, что полагает концессионное соглашение №5 от 17.06.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: 1) сторонами не согласованы обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) (создание и модернизациях всех котельных, включенных в объект концессионного соглашения); 2) при заключении соглашения Обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств по соглашению (банковская гарантия); 3) в концессионном соглашении не была установлена концессионная плата.

Исследовав условия заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они соответствуют пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях: обязанность концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения предусмотрена в пунктах 1.1, 1.2, 4.1, 4.10, 4.11 соглашения; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения предусмотрены приложениями №1.1, №2 к соглашению.

Отклоняя доводы Прокурора о том, что в приложении №3 к соглашению указан только один объект, подлежащий реконструкции (котельная №1), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в пунктах 1.1, 1.2 соглашения стороны предусмотрели обязанность концессионера реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, то есть все объекты централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г.о. Кинешма, указанные в приложении 1.1 к соглашению (котельные станции с оборудованием). В силу пунктов 4.5 и 4.7 соглашения концессионер обязан, помимо прочего, завершить реконструкцию котельной №19, что опровергает возражения истца о том, что соглашением предусмотрена реконструкция только одной котельной.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что согласно пункту 4.10 соглашения все затраты и расходы, возникающие в связи с исполнением концессионером своих обязательств по соглашению, в том числе в связи с реконструкцией объекта соглашения, осуществлением концессионной деятельности, несет концессионер.

Доводы Прокурора о том, что при заключении соглашения Обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств по соглашению (банковская гарантия), также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Обществом в материалы дела представлена банковская гарантия от 28.10.2020, выданная ПАО «Сбербанк России», соответствующая требованиям концессионного соглашения (т.2, л.д. 101-102).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе представление банковской гарантии с пропуском срока, установленного пунктом 8.11 соглашения, не является основанием для вывода о недействительности концессионного соглашения. Кроме того, согласно пункту 8.11 банковская гарантия выдается на первый год срока действия соглашения, при этом ни одна из сторон соглашения не ссылалась на наступление в первый год действия соглашения обстоятельств, которые бы вынудили концедента обратиться за получением выплаты по гарантии.

Отклоняя довод истца о том, что в концессионном соглашении необоснованно не была установлена концессионная плата, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть 1 статьи 41 Закона о концессионных соглашениях представляет собой диспозитивную норму, которая предоставляет сторонам концессионного соглашения право отказаться от установления концессионной платы, в связи с чем стороны, согласовав в пункте 10.1 соглашения, что концессионная плата по соглашению не предусматривается, действовали в соответствии с правом, предоставленным законом.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 18-КГ18-268, сходя из условий концессионного соглашения, в том числе п.п. 2.1, 4.10, 6.2, плана-графика от 01.10.2021, справки о выполнении плана-графика по состоянию на 09.03.2022, дополнительного соглашения от 03.02.12022 № 1 к концессионному соглашению, согласно которому из объектов концессионного соглашения исключена котельная №5 в связи с завершением работ по техническому перевооружению котельной №19 и переключением потребителей от котельной №5 к контуру котельной №19, учитывая пояснения сторон концессионного соглашения, что все согласованные сторонами мероприятия, в том числе по разработке проектной документации, ремонту, реконструкции в отношении переданных Обществу котельных проводятся в установленные сроки, претензий не имеется, жалоб на некачественное оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прокуратурой не доказано, какое именно нарушение конкретного права неопределенного круга лиц, либо муниципального образования будет восстановлено за счет признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания концессионного соглашения недействительной сделкой по указанным Прокурором обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 по делу № А17-11104/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Прокуратуры Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО7


ФИО1