Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А68-8936/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-8936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие              истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (г. Тула,                                 ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сенларс» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройкерамика» (Тульская область, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице станции «Щекино», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенларс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу № А68-8936/2022 (судья Фрик Е.В.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенларс» (далее – ООО «Сенларс», ответчик) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг от 09.01.2020                          № Гарант/СЕНЛАРС-ТЭО в размере 72 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Гарант Экспорт» неоднократно уточняло исковые требования и в результате просило взыскать с ответчика штраф в размере 218 500 руб. (протокол судебного заседания от 07.02.2024, т. 3 л.д. 25).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройкерамика» (далее – ООО «Завод «Стройкерамика»)                    и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)              в лице станции «Щекино».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что истцом неправильно исчислены дни простоя по отдельным вагонам и определен размер штрафа,                         ООО «Сенларс» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает возможным удовлетворить исковые требования на сумму 32 000 руб. Также указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие                           в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                                 к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель) и ООО «Сенларс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг                       № Гарант/СЕНЛАРС-ТЭО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

В силу пункта 2.1.2 исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги: обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке; предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке; в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующими ГОСТами.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку и выгрузку 3 календарных дня с прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки (выгрузки) исчисляется, начиная от даты прибытия порожнего (груженого) вагона на станцию погрузки (выгрузки) до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего (груженого) вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у заказчика образовался сверхнормативный простой на станции выгрузки, на основании чего ответчику начислен штраф в размере 218 500 руб., исходя из расчета 2000 руб./сутки согласно пункту 6.5 договора (с учетом уточнения).

В рамках договора ответчику выставлены счет на оплату от 10.02.2022 № 276                 и акт от 10.03.2022 № 52ШГ, которые до настоящего времени не подписаны; счет не оплачен.

Период простоев подтверждается справкой МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2022 № 39.

Ответчик с предъявленными в претензии требованиями не согласился, штраф за простой вагонов не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарант Экспорт» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Простой вагонов подтверждается представленными в материалы дела данными                  ГВЦ ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2.3.3 договора.

Расчет штрафа произведен истцом исходя из размера платы за 1 сутки сверхнормативного простоя в размере 2000 руб. согласно пункту 6.5 договора.

Документы, опровергающие факт сверхнормативного простоя вагонов, ответчиком   в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов                              в размере 218 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неправильное исчисление истцом дней простоя по отдельным вагонам.

Довод ООО «Сенларс» о том, что вагоны №№ 57638942, 60955333 в момент их подачи на станцию были забракованы, не подтвержден материалами дела, а, напротив, опровергается представленными ответчиком документами – выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру                      от 17.10.2021, а также актом по станции Плеханово РЖД от 22.10.2021, в которых прямо указано, что вагоны годны под погрузку.

Относительно вагона № 61219101 ответчик ссылается на заявку № 6 с периодом действия 13-22 февраля. Однако указанный вагон пришел до направления ответчиком истцу заявки. Заявка направлена и подписана 12.02.2021, когда вагон уже находился на станции. Ссылка ООО «Сенларс» на то, что указанный вагон представлен по иной заявке, не нашла своего подтверждения.

На основании статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Между тем, в рассматриваемом случае грузополучатель не отказывался от приемки вагонов, а осуществил их погрузку.

Относительно доводов ответчика о том, что применительно к вагонам                            №№ 60439221, 60040060, 55674071 ГУ приравнивается к заявке, ввиду чего сроки подачи вагона должны быть иными, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Железнодорожную накладную по форме ГУ-12 оформляет грузоотправитель –               ООО «Завод Стройкерамика». Данная железнодорожная накладная регулирует отношения между ним и перевозчиком (ОАО «РЖД»), а не взаимоотношения по сдачи вагонов в аренду между истцом и ответчиком. В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта при перевозке грузов железнодорожным транспортом, грузоотправитель (ответчик) представляет перевозчику (ОАО «РЖД») надлежащим образом оформленную заявку (форма ГУ-12) на перевозку грузов. Форма заявки, ее содержание, правила заполнения и внесения изменений определены в приказе Минтранса России от 27.07.2015 № 228 и распоряжении ОАО «РЖД» от 06.10.2004 № 3440.

Представление грузоотправителем перевозчику заявки по форме ГУ-12 фактически подтверждает готовность перевозчика доставить определенный груз (наименования, объемы, массы и т.д.) грузоотправителя по определенному маршруту в определенный срок. Заявка по форме ГУ-12 является внутренним документом ответчика, регулирующим взаимоотношения между грузоотправителем и перевозчиком. Таким образом, даты, согласованные на перевозку с ОАО «РЖД» могут быть отличными от дат согласованными истцом и ответчиком на аренду подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.1 стороны действительно договорились, что печатная форма заявки ГУ-12 приравнивается к подписанной заявке заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не предоставил истцу надлежащей письменной договорной заявки в рамках договора №Гарант/СЕНЛАРС-ТЭО            от 09.01.2020, также не предоставил в распоряжение истца печатной формы заявки ГУ-12. Стороны, исполняя условие договора в части направления вагонов применили пункт 2.3.6 договора, согласно которому с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. Таким образом, с момента прибытия вагонов в адрес ответчика под погрузку начинает течь срок, установленный пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора на погрузку/выгрузку полувагонов. Даты прибытия вагонов подтверждены данными ГВЦ ОАО «РЖД».

С учетом того, что истец и ответчик подписали акты оказанных услуг по всем спорным вагонам, где указано, что стороны не имеют претензий по количеству и срокам оказания услуг, ссылка ответчика на неправильные даты подачи требуемых вагонов правомерно отклонена судом.

Доводы ответчика о том, что ГУ-12 были оформлены после прибытия вагона под погрузку, и о прибытии вагонов под другим номером ГУ-12, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вагоны прибывали под ГУ-12 в адрес ООО «Завод Стройкерамика» со станцией назначения Актау порт Казахстан, Соломбалка и Ахангаран Узбекистан. Указанные ГУ-12 были сформированы ООО «Завод Стройкерамика»,                      что подтверждается графой грузоотправитель в указанной накладной. Однако ответчик                в таблице указывает даты формирования заявки ГУ-12 с уже произведенными изменениями (изм. 1 и изм. 2), первоначально сформированных заводом                                  ООО «Стройкерамика» ГУ-12 в материалы дела не предоставляет. Истец предоставляет в материалы дела историю создания ГУ-12 с датами их изменений (за исключением                         №№ 0032368627 и 0032380090 – не располагает, так как срок хранения в системе                  ЭТРАН составляет 3 года). Так видно, что все ГУ-12 были сформированы до подачи вагонов на станцию для ООО «Стройкерамика». Также видно, что уже после прибытия вагонов ООО «Стройкерамика» вносило неоднократно изменения в ГУ-12, а затем изменило станцию назначения вагонов со станций Актау порт Казахстан и Соломбалка на станцию Балхаш, в связи с чем ООО «Стройкерамика» после прибытия вагонов сформировало новые накладные по форме ГУ-12 на новое направление.

Так, вагон № 55674071 (дата первоначального формирования ГУ-12 № 0035380373 – 14.01.2021) прибыл 04.02.2020, далее ООО «Завод Стройкерамика» вносило изменения                в накладную 20.01.2021, 30.01.2023, 11.02.2021, 18.02.2021, далее ГУ-12 была закрыта                в связи со сменой направления и открыта новая ГУ-12 № 0035792628, в которую также вносились изменения. По датам формирования остальных ГУ-12, нарушений сроков прибытия вагонов не имеется. По железнодорожным накладным № 0032368627                         и № 0032380090 ответчик также предоставил сведения о формировании железнодорожной накладной с изменением, сведения о первоначальной дате формирования не предоставил. Таким образом, вагоны прибывали под ГУ-12, сформированными ООО «Завод Стройкерамика», при этом даты прибытия не противоречит первоначальной дате создания железнодорожных накладных.

Ответственность за то, что грузополучатель оформил заявку ГУ-12 в ОАО «РЖД»,           а затем вносил в нее изменения, в том числе станцию назначения полувагонов несет по условиям договора ответчик (пункт 2.3.11 договора).

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта при перевозке грузов грузоотправитель предоставляет перевозчику заявку (форма ГУ-12).

Истец не имеет возможности и прав на ознакомление с заявкой ГУ-12.

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» заявка по форме ГУ-12 составляется в 3 экземплярах. Один экземпляр заявки на перевозку грузов предназначается для перевозчика, один для владельца инфраструктуры, один для последующего возвращения грузоотправителю.

Истец в данном случае не является лицом, указанным в данных Правилах.

О данном факте говорит сложившаяся судебная практика, где грузополучатель в заявке ГУ-12 согласовал с ОАО «РЖД» иной маршрут, при этом ответственность                      за недобросовестные действия грузополучателя несет ответчик, поскольку, оформляя заявку ГУ-12, именно грузополучатель в заявке передает данные ОАО «РЖД» обо всех условиях перевозки (постановление Арбитражного суда Центрального округа                            от 12.04.2023 по делу А68-8852/2022).

По вагонам № 60439221 и № 60040060 ответчик указывает, что имелась согласованная заявка от 22.01.2022 № 1, в которой сроки подачи вагонов обусловлены конкретными датами с 22.01.2020 по 30.01.2020, и делает вывод об отсутствии сверхнормативного простоя указанных вагонов.

Приведенный довод ответчика опровергается письменными доказательствами по делу, поскольку данная заявка не была согласована.

Вагоны № 60439221 и № 60040060 были оформлены (отправлены) в соответствии с пунктом 2.3.6 договора в отсутствие надлежащим образом согласованной заявки. В случае отсутствии согласованной заявки стороны договорились, что согласованной датой подачи вагонов является дата фактического прибытия вагона на станцию.

Заявка от 22.01.2020 № 1, предоставленная ответчиком в материалы дела, была направлена истцу ответчиком 22.01.2020, что подтверждается письмом ответчика и датой в самой заявке. Вагоны № 60439221 и № 60040060 прибыли на станцию Щекино 09.01.2020, таким образом, заявка оформлена ненадлежащим образом уже после прибытия вагонов и не была подписана со стороны истца.

На основании изложенного суд верно заключил, что стороны не согласовали заявку, а потому истец правомерно применяет штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки.

Довод ответчика о применении срока исковой давности предусмотренный       статьей 126 Устава железнодорожного транспорта и статьями 197, 797 ГК РФ по праву не принят судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Перевозчиком в рассматриваемом случае является ОАО «РЖД» и именно оно имеет сокращенный срок для предъявления исков к участникам перевозки.

Настоящий иск заявлен в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг: сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, указанные в пункте 2.1.2 договора, а ответчик обязался оплачивать услуги истца. К услугам относится предоставление ответчику технически пригодных полувагонов, пригодных для перевозки грузов.

Таким образом, истец лишь оказывает услугу за плату по предоставлению вагонов на определенный период времени, который стороны согласовывают в заявке (в случае ее наличия).

Срок исковой давности по договорам возмездного оказания услуг составляет в соответствии со статьей 196 ГК РФ три года и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, иск заявлен в пределах срока давности.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 по делу № А68-731/2023.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, счет на оплату от 10.08.2022          № 83, платежное поручение от 10.08.2022 № 245 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Гарант Экспорт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принять на себя обязательство выполнять указания заказчика в следующих случаях: ведение судебных дел заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает правовой анализ представленных заказчиком документов, составление претензии и искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление – подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, исполнитель принимает участи в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случаях если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы – возражения на отзывы ответчика по данному делу, письменные объяснения (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункту 6.1 договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2. договора составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данную стоимость входит представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.

Исполнителем заказчику выставлен счет на оплату от 10.08.2022 № 83 на сумму                50 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 за ведение дела в Арбитражном суде Тульской области о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов с ООО «Сенларс».

Факт оплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением                           от 10.08.2022 № 245 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Гарант Экспорт» представлял ФИО2 (является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно выписке из трудовой книжки), который составил и направил в суд исковое заявление от 11.08.2022 (т. 1 л.д. 3-6), заявление об уточнении исковых требований от 27.02.2023 (т. 1 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 18-19), ходатайства                                 об отложении судебного заседания от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 151),                                  об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 23),                    о приобщении дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 72, 96), письменные пояснения от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 40-41, т. 3 л.д. 20), обобщенную письменную позицию по делу от 27.12.2022 (т. 3 л.д. 5-8), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.12.2022 (протокол судебного заседания от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 51)), 08.02.2023 (протокол судебного заседания от 08.02.2023 (т. 1 л.д. 55)), 23.03.2023 (протокол судебного заседания от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 78)), 20.04.2023 (протокол судебного заседания от 20.04.2023  (т. 1 л.д. 97)), 03.05.2023 (протокольное определение от 03.05.2023 (т. 1 л.д. 143)), 28.06.2023 (протокольное определение от 28.06.2023 (т. 2   л.д. 66)), 10.08.2023 (протокол судебного заседания от 10.08.2023 (т. 2 л.д. 78)), 12.10.2023 (протокол судебного заседания от 12.10.2023 (т. 2 л.д. 154)), 30.11.2023 (протокольное определение от 30.11.2023 (т. 3 л.д. 9)), 07.02.2024 (протокол судебного заседания            от 07.02.2024 (т. 3 л.д. 25)).

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2022 № 182, установлены следующие ставки: работа адвоката в качестве представителя доверителя в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов: ознакомление с делом – от 10 000 руб.; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб.; участие адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции – от 30 000 руб. за одно заседание; участие адвоката, ранее не участвующего в кассационной, надзорной инстанциях – от 70 000 руб. за одно заседание.

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рассматриваемом случае заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг признан судом соразмерным, а требования – подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Принимая во внимание характер и сложность спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем фактически оказанных представителем истца по делу услуг (составление искового заявления и ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях 22.12.2022, 08.02.2023, 23.03.2023, 20.04.2023, 03.05.2023, 28.06.2023, 10.08.2023, 12.10.2023, 30.11.2023, 07.02.2024), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованными и разумными.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу № А68-8936/2022                оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина