Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А55-7720/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-7720/2022
г. Самара
13 января 2023 года
11АП-19558/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - Абрамов Д.Н., доверенность от 14.06.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Миофарм" - ФИО3, доверенность от 24.10.2022, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миофарм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу № А55-7720/2022 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Миофарм" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миофарм" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миофарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 21.12.2021, от 24.12.2021, от 29.12.2021, от 30.12.2021, от 10.01.2021, от 10.01.2021 в размере 110 000 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца ущерба в размере 378 888,98 руб.

Решением от 20.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии доказательств ремонта ворот носит предположительный характер.

Истцом были представлены доказательства утраты имущества - ворот.

Также необоснован вывод суда о несоответствии ремня, изъятого ООО "Миофарм" и деталей тента ИП ФИО4

Представленная ФИО4 фотография автомобиля не опровергает аргументы ООО "Миофарм" поскольку не является фотографией спорного автомобиля, в связи с чем, является недостоверным доказательством.

В нарушение требований закона суд не принял представленные ООО "Миофарм" доказательства для установления вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, сославшись на отсутствие постановления ГИБДД. Постановление ГИБДД не является преюдициальным, а является доказательством наряду с остальными, имеющимися в материалах дела. Ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, действия третьего лица, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями, не соответствует материалам дела и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда.

Постановление о возбуждении уголовного дела не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ и не может являться доказательством фактических обстоятельств.

Суд необоснованно перераспределил предмет доказывания с ИП ФИО2 на ООО "Миофарм" и неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что обжалует решение только в части отказа во встречном иске.

Представитель истца не возражал против проверки решения в обжалуемой части, а также указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что 25.11.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель организует перевозку и экспедирование грузов заказчика на территории РФ и СНГ в соответствии со стандартами заказчика, законодательством РФ, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки.

21.12.2021 между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Пушкино-Истра, сборный груз на паллетах, до 20 тонн, время загрузки и разгрузки – 21.12.2021г., автомобиль Скания Х422АА790, полуприцем ЕР541650, водитель ФИО6 Стоимость перевозки 21 000 руб., оплата без НДС, 1-3 по скану счета.

В соответствии с транспортной накладной № ЦБ-465 от 21.12.2021, указанная в заявке от 21.12.21 перевозка выполнена, груз сдан и получен грузополучателем ООО "Миофарм" 21.12.2021, перевозчик ФИО2

24.12.2021 между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Пушкино-Истра, сборный груз на паллетах, до 20тонн, время загрузки 27.12.2021г., разгрузки – 27-28.12.2021г., автомобиль <...> Мерседес, прицеп ЕК4945 50, водитель ФИО7 Стоимость перевозки 20 000 руб., оплата без НДС, 1-3 по скану счета.

В соответствии с транспортной накладной № ЦБ-479 от 27.12.2021 указанная в заявке от 24.12.2021 перевозка выполнена, груз сдан 27.12.2012 и получен грузополучателем ООО "Миофарм" 28.12.2021, перевозчик ФИО2

29.12.2021 между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Пушкино-Истра, сборный груз на паллетах, до 20 тонн, время загрузки 16.12.2021, разгрузки – 16.12.2021, автомобиль Скания R114GA4Х2NA 380, госномер <***> полуприцеп АМ230169, водитель ФИО5, стоимость перевозки 20 000 руб., оплата без НДС, 20 дней по скану счета + фото документов с выгрузки.

В соответствии с транспортной накладной от 29.12.2021 указанная в заявке от 27.12.2021 перевозка выполнена, груз сдан 29.12.2021 к перевозке и получен грузополучателем ООО "Миофарм" 29.12.2021, перевозчик ФИО2, водитель ФИО5

30.12.2021 между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Пушкино-Истра, сборный груз на паллетах, до 20тонн, время загрузки 30.12.2021, разгрузки – 30.12.2021, автомобиль ДАФ Н703КО199, водитель ФИО8 Стоимость перевозки 22 000 руб., оплата без НДС, 2-3 дня по скану счета + фото документов с выгрузки.

В соответствии с транспортной накладной от 30.12.2021 указанная в заявке от 30.12.2021 перевозка выполнена, груз сдан 30.12.2021 к перевозке и получен грузополучателем ООО "Миофарм" 30.12.2021, перевозчик ФИО2

10.01.2022 между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Дзержинск-Истра, 3 европаллета, вес 1200 кг, время загрузки 11.01.2022, разгрузки – 12-13.01.2022, автомобиль Х146ТУ152РУС, водитель ФИО9 Стоимость перевозки 13 000 руб., оплата без НДС, 2-3 дня по факту выгрузки авто.

В соответствии с транспортной накладной от 11.01.2022 указанная в заявке от 10.01.2022 перевозка выполнена, груз сдан к перевозке ООО "НПК "Изомер" и получен грузополучателем ООО "Миофарм".

10.01.2022 между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Уфа-Истра, банки ПЭТ в коробках, время загрузки 11.01.2022, разгрузки – 13.01.2022, автомобиль Газ-32213 госномер <***> водитель ФИО10 Стоимость перевозки 14 000 руб., оплата без НДС, 2-3 дня по факту выгрузки авто.

Факт осуществления данной перевозки подтверждается УПД от 11.01.2022, согласно которому груз получен грузополучателем ООО "Миофарм".

В связи с неоплатой ответчиком провозной платы по шести вышеописанным договорам перевозки, истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2022, в которой просил погасить задолженность в общей сумме 110 000 руб. Претензия вместе с актами оказанных услуг по перевозкам отправлена ответчику 20.01.2022.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, требования, указанные в претензии не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) признал первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором поручения от 28.02.2022 с адвокатом Абрамовым Д.Н., платежными поручениями № 121 от 28.02.2022 на сумму 15 000 руб. и № 145 от 11.03.2022 на сумму 15 000 руб., актом оказанных услуг на сумму 30 000 руб.

Оценив объем и характер оказанных истцу услуг, в том числе, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в Самарской области, суд признал заявленные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. В указанной части решение также не обжаловано.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 29.12.2021 в рамках оказываемых ИП ФИО2 услуг, в соответствии с договором от 29.12.2021 ООО "Миафарм" был причинен ущерб, в результате повреждения железных ворот автомобилем Скания гос.номер <...>.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Пушкино-Истра, сборный груз на паллетах, до 20 тонн, время загрузки 16.12.2021, разгрузки – 16.12.2021, автомобиль Скания R114GA4Х2NA 380, гос.номер <***> полуприцеп АМ230169, водитель ФИО5 Стоимость перевозки 20 000 руб., оплата без НДС, 20 дней по скану счета + фото документов с выгрузки.

ИП ФИО2 привлек к исполнению перевозки по указанной заявке - договоре в качестве исполнителя ФИО4 по заявке-договору от 29.12.2021. В данной заявке указаны полностью аналогичные условия требуемой перевозки с оплатой ее стоимости в размере 18 000 руб.

В соответствии с транспортной накладной от 29.12.2021 указанная в заявке от 27.12.2021 перевозка выполнена, груз сдан 29.12.2021 к перевозке и получен грузополучателем ООО "Миофарм" 29.12.2021. Перевозчик ФИО2, водитель ФИО5, транспортное средство Скания гос.номер <...>.

В подтверждение причиненного ущерба ответчик представил следующие документы.

Акт № 1 о порче имущества, составленный 30.12.2021 кладовщиком и инспектором службы безопасности ООО "Миофарм", из которого следует, что директором по производству ФИО11 установлено, что 29.12.2021 в 19.37 по московскому времени водитель ФИО5, управляя автомашиной <...> при выполнении маневра выезда с территории ПСК ООО "Миофарм", расположенного по адресу: МО, городской округ Истра, поселок Глебовский, здание 11 повредил въездные ворота и покинул территорию ПСК ООО "Миофарм". Ворота повреждены из-за неверно выбранного радиуса поворота при выезде с территории.

Акт № 1 от 30.12.2021, составленный 30.12.2019 в 09 часов 30 минут директором по производству ООО "Миофарм" ФИО11 и комплектовщиком ФИО12, согласно которому сотрудником охраны сразу после уезда автомашины Скания <...> и осмотра повреждений ворот был обнаружен оборванный ремень крепления тентового кузова автомобиля Скания <...>. Постановлено ремень сохранить в качестве улики для последующей сверки на очной ставке.

Акт служебного расследования факта причинения вреда откатным воротам на территории производственно-складского комплекса в п. Глебовский от 10.01.2022, составленный сотрудниками ООО "Миофарм", согласно которому комиссией было установлено, что 29.12.2021 выявлено повреждение электрических откатных ворот, расположенных на въезде на территорию. Причиной повреждения ворот послужило механическое воздействие вследствие наезда на них автомобилем Скания гос.номер <***> за рулем которого находился ФИО5, вина которого подтверждается: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, фотографиями автомобилей с места происшествия.

В указанном акте содержатся переписанные объяснения сотрудника ЧОП ФИО13, который пояснил, что около 19.20 часов 29.12.2021 выгрузка из автомобиля Скания <...> была закончена, и автомобиль стал двигаться в сторону выезда с участка. Автомобилю несколько раз не удавалось подняться в горку и доехать до ворот по причине пробуксовки колес на укатанном снегу, заносу автомобиля и скатыванию назад. В 19.35 при последней попытке автомобилю с пробуксовкой удалось доехать до ворот. При пересечении зоны ворот прицеп автомобиля занесло, траектория движения прицепа изменилась. Левой задней частью прицепа были повреждены откатные ворота. Произошла деформация крайней секции полотна ворот, верхняя направляющая потеряла свою прямолинейность, что повлекло за собой изменение плоскостности всей площади полотна ворот. При ударе у прицепа с левой стороны был оторван концевой ремень крепления тента к кузову. Ремень остался на снегу. Водитель после столкновения с воротами не остановился и продолжил движение. Ремень был изъят по акту.

В подтверждение причиненных убытков ответчик представил смету-заказ от 10.03.2022 на новые уличные откатные ворота в алюминиевой раме с сэндвич панелью ширина 5620 мм, высота 2300 мм, на общую сумму с услугами по монтажу и доставке в размере 378 888,98 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ворота до настоящего времени не отремонтированы, в связи с чем, расходы на приобретение новых ворот ООО "Миофарм" пока не понесены.

Принимая решение об отказе во встречном иске иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из заявки-договора на перевозку груза от 29.12.2021 по маршруту Пушкино-Истра, автомобиль Скания R114GA4Х2NA 380, гос.номер <***> полуприцеп АМ230169, водитель ФИО5, следует, что отношения по причинению ущерба автомобилем в процессе перевозки иному имуществу заказчика не урегулированы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд также учел, что в соответствии со статьей 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п.1 ПДД).

Расследование дорожно-транспортных происшествий осуществляется государственной инспекцией безопасности дорожного движения, входящей в систему органов МВД России.

ООО "Миофарм" не обращалось в ГИБДД с заявлением о расследовании происшествия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по г.Истра, заявление гражданина ФИО11 по факту фиксации повреждения автоматических ворот поступило в ОМВД России по г.Истра только 19.01.2022.

В постановлении указано, что из объяснения гр.ФИО11 следует, что 29.12.2021 ему поступил телефонный звонок от охранника, который пояснил, что при совершении маневра грузовым автомобилем повреждены въездные ворота на территорию ООО "Миофарм". В ходе проведения проверки ФИО11 не предоставил каких-либо документов, подтверждающих сумму ущерба, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 отказано.

Суд также обоснованно признал недостаточными доказательствами акты от 30.12.2021, 10.01.2022, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке, со слов своих сотрудников, без вызова представителя истца.

ИП ФИО4 представлен односторонний акт осмотра грузового автомобиля с прицепом от 30.12.2021, в котором указано, что автомобиль Скания <...> внешних повреждений не имеет, со слов водителя ФИО5 в ДТП 29.12.2021 он не участвовал, ворота не повреждал при выезде с территории ООО "Миофарм".

В обоснование заявленного требования ответчик также сослался на то, что повреждение ворот привело к невозможности их функционирования по назначению, что следует из акта расследования, составленного ООО "Миофарм" 10.01.2022, соответственно убытки в размере 378 888,98 руб. складываются из стоимости аналогичных новых ворот с их монтажом и доставкой.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО "Миофарм" следует, что расходы на восстановление ворот до настоящего времени не понесены, таким образом ворота не функционируют в течение 10 месяцев.

При таких обстоятельствах указанный довод судом первой инстанции также признан необоснованным.

Суд также обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства видеозапись от 29.12.2021 с места загрузки автомобиля на территории ООО "Миафарм" и осмотра автомобиля водителем спустя несколько часов после происшествия, поскольку указанная видеозапись не свидетельствуют о каких-либо повреждениях автомобиля, в том числе, об отрыве ремня крепления тента к кузову, в связи с тем, что место, обозначенное ООО "Миофарм" в качестве места оторванного ремня, согласно представленной инструкции по эксплуатации прицепа является местом крепления ручек (т.2, л.63), которые согласно видеозаписи отсутствовали на прицепе с обеих сторон и в момент нахождения автотранспортного средства на территории ООО "Миофарм".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Миофарм" не доказал достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами сам факт повреждения ворот, момент их повреждения, вину ИП ФИО2 в повреждении ворот, а также наличие убытков.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела по встречному иску судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу № А55-7720/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миофарм" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов