Постановление от 1 марта 2021 г. по делу № А56-67088/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67088/2020
01 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя);

от ответчика (должника): не явился, извещен (ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37249/2020) ООО «Втор-пласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-67088/2020, принятое

по иску АО «Промышленный комплекс «Энергия»

к ООО «Втор-пласт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Промышленный комплекс «Энергия» (далее – истец, АО «ПК «Энергия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Втор-Пласт» (далее – ответчик, ООО «Втор-Пласт») 2 588 924 рублей 47 копеек задолженности, 114 741 рубля 73 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 01.05.2015 № 91000-1-45, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Втор-Пласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, а также оплату задолженности, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

08.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Втор-пласт» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.02.2021 апелляционный суд назначил рассмотрение ходатайства в судебном заседании 25.02.2021.

25.02.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Стороны просили ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем находит возможным, утвердить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения сторонами по делу прекращению подлежит также производство по апелляционной жалобе.

Сторонами оговорено в мировом соглашении о том, что 36 518 руб. 00 коп. государственной пошлины ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца, указанный в договоре энергоснабжения № 91000-1-45 от 01.05.2015. Данное условие о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в сумме 1 500 рублей.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-67088/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 01.02.2021, заключенное между акционерным обществом «Промышленный комплекс «Энергия» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Втор-пласт» (ответчик), на следующих условиях:

1. Истец прощает долг ответчика по оплате 114 741, 73 руб. 00 коп. пени за период просрочки с 19.03.2020 по 13.07.2020, пени, начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа.

2. Ответчик признает перед истцом долг в сумме 2 588 924, 47 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 91000-1-45 от 01.05.2015.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца, указанный в договоре энергоснабжения № 91000-1-45 от 01.05.2015, до момента подписания настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла,

- 36 518 руб. 00 коп. государственной пошлины ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца, указанный в договоре энергоснабжения № 91000-1-45 от 01.05.2015, до момента подписания настоящего мирового соглашения.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Втор-пласт» 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова