Постановление от 2 сентября 2023 г. по делу № А32-63301/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63301/2022
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2023 года
15АП-11074/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Артеком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 июня 2023 года по делу № А32-63301/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артеком»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – истец, ООО «УК «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артеком» (далее – ответчик, ООО «Артеком») о взыскании задолженности в размере 331 100 руб. пени за период с 10.03.2019 по 10.01.2023 в размере 120 177 руб. 59 коп., а также 13 111 руб. расходов по уплате пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты предоставленных истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора на использование общего имущества от 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023с ООО «Артеком» в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» взыскано 232 050 руб. основного долга, 105 398 руб. 51 коп. неустойки и 8 993 руб. 04 коп. расходов по уплате пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер заявленной истцом задолженности. С учётом заявления ответчиком о пропуске истцом сроков исковой давности, принимая во внимание условия договора об оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным, судом установлено, что требования о внесении предусмотренной договором платы за период октябрь 2019 - февраль 2021 года не задавнились. В части требования истца о взыскания неустойки, суд сослался на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. С учётом того, что в рамках дела № А32-47630/2018 определением суда от 25.01.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявленные истцом требования являются текущими. Таким образом, суд указал на отсутствие правовых оснований для применения моратория на начисление неустойки. Также суд признал представленный истцом расчёт неустойки неверным, поскольку он включал в себя периоды задолженности, которые подпадают под истечение срока давности и не учитывают возможность оплаты до 15-го числа следующего месяца включительно.

С учётом произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, её размер составил 105 398 руб. 51 коп.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, по делу принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 43 484 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. Ответчик полагает, что применённая в расчете неустойки ставка в размере 0,05 % является явно несоразмерной мерой последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взысканной судом неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Артеком» заключен договор № 2-и/15 на использование общего имущества от 01.01.2015 (далее – договор), в соответствии с которым истец предоставляет ООО «Артеком» услуги по размещению оборудования связи, сооружений, средств и линий связи в местах общего пользования (кровля, подвал, подъезд, лестничные марши, лифтовое помещение и др.), а также право ввода волоконно-оптического кабеля в здания, управление которых осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис» в т.ч. на воздушном подвесе с крыши близлежащих домов и в дальнейшем осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Деятельность ОАО «УК «Жилкомсервис» прекращена, правопреемником которого является ООО «УК «Жилкомсервис».

Стоимость услуг составляет 350 руб. в месяц, в т.ч. НДС за каждый обслуживаемый ООО «Артеком» дом, находящийся на обслуживании ООО «УК «Жилкомсервис».

В силу пункта 6.3 договора расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 9.2 договора за нарушение срока оплаты услуг может взыскиваться неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

По акту завершения монтажных работ стороны утвердили размещение средств связи в 30-ти домах.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2016 стороны изложили акт завершения монтажных работ в новой редакции, которая содержала 41 дом, в котором проведен монтаж оборудования ответчика.

В дело представлены счета-фактуры, которые подписаны истцом и ответчиком, из которых следует, что стороны признают факт размещения оборудования в 40 домах.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору стороны условились исключить с 01.10.2019 дом № 6 по ул. Кириченко из договора.

Истец указывает, что ответчик с 2018 года перестал производить оплату по договору, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая заявленным требованиям истца, просил применить срок исковой давности и учесть наличие оборудования в 30-ти домах, как это установлено договором в 2015 году, применить мораторий к расчету неустойки и снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 614 ГК РФ, с учётом применения положений о пропуске сроков исковой давности, исходя из представленных дополнительных соглашений и счетов-фактур к договору, из которых следует, что с 01.10.2019 количество домов, в которых было установлено оборудование ответчика, составляет 39, пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования истца об уплате основного долга на сумму 232 050 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 10.03.2019 по 10.01.2023 в размере 120 177 руб. 59 коп.

При вынесении решения в части взыскания неустойки, суд сослался на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования являются текущими, поскольку в отношении ответчика в рамках дела № А32-47630/2018 введена процедура наблюдения. Таким образом, суд указал на отсутствие правовых оснований для применения моратория на начисление неустойки. Также суд признал представленный истцом расчёт неустойки неверным, поскольку он включал в себя периоды задолженности, которые подпадают под истечение срока давности и не учитывают возможность оплаты до 15-го числа следующего месяца включительно.

С учётом произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, её размер составил 105 398 руб. 51 коп.

Выше приведённые выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). В том числе необходимость применения Постановления № 497 не ставится в зависимость о того, вводились либо нет в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), а если такие процедуры вводились, то не имеет значение, являются ли в рамках дела о банкротстве требования текущими либо подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Для правильного применения норм Постановления № 497 значение имеет дата возникновения гражданско-правового обязательства в исполнении которого допустил просрочку должник. Если просрочка в исполнении обязательства возникла до вступления в действие норм Постановления № 497, то мораторий действует для начисления штрафных санкций, если же исполнение обязательства проходилось на срок после введения в действие указанного Постановления, то на просрочку исполнения такого обязательства мораторий для начисления штрафных санкций не применяется.

Применительно к рассматриваемому делу основной долга возник за период до вступления в силу Постановления № 497, следовательно, введённый данным нормативно-правовым актом мораторий подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты услуг истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05 % от сумм подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь данным пунктом, произвел начисление пени за период с 10.03.2019 по 10.01.2023 в сумме 120 177 руб., между тем, истцом не учтено следующее.

Расчёт, произведенный истцом, включает в себя периоды задолженности, которые подпадают под истечение срока давности и не учитывают возможность внесения периодических платежей по договору до 15-го числа следующего месяца включительно. Также истец не учёл положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением № 497 введен мораторий на применение финансовых санкций. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022.

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность не производится.

Таким образом, по расчёту апелляционного суда размер неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 с учетом периода с истёкшим сроком давности, а также с учётом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), обоснованно заявленной истцом, составил 84 002 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части данного искового требования надлежит отказать.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в размере 0,05 % в день от суммы основного долга, установленная в п. 9.2 договора, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в общем размере 13 111 руб. (7 003 руб. по платежному поручению № 38 от 11.01.2023, и 6 108 руб. по платежному поручению от 16.08.2022). При цене иска в сумме 451 277 руб. 59 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину по иску в размере 12 026 руб., следовательно, ООО «УК «Жилкомсервис» излишне уплатило государственную пошлину в размере 1 085 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 52,02 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учётом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с истца - в размере 1 379 руб.

Ввиду того, что истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 085 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять её в зачёт обязательства по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 379 руб., в связи с чем с ООО «УК «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 294 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года по делу № А32-63301/2022 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 232 050 руб., неустойку за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 84 002 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 496 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 621 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 294 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко