Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А06-14727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14727/2019
г. Астрахань
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

к Службе жилищного надзора Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2019 № 173-Ю,

заинтересованное лицо - Администрация Трусовского района г. Астрахани

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2020

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 09/01 от 04.06.2020 года

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 39/2020 от 27.05.2020 года

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2019 № 173-Ю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд отменить постановление Службы жилищного надзора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации Трусовского района г. Астрахани в судебном заседании поддержал доводы представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Идеал» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №030-000173, выданной Службой жилищного надзора Астраханской области от 17.09.2018 г.

По результатам открытого муниципального конкурса между Администрацией Трусовского района г.Астрахани и ООО «Идеал» 14 января 2019 года был заключен Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Управлением муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» 20 сентября 2019 года в отношении ООО «Идеал» была проведена внеплановая проверка исполнения жилищного законодательства при управлении вышеуказанным домом.

В результате данной проверки было установлено, что требуется ремонт штукатурного и окрасочного слоев на лестничных клетках с 1-го по 9-й подъездах дома, а а также отсутствует запирающее устройство на входе из лестничных клеток на кровлю на 9-й этаж в подъезде №3 дома по пер. Грановский, 63.

Посчитав, что выявленные при проверке факты являются нарушением лицензионных требований при управлении, многоквартирными домами, материалы проверки были направлены Управлением муниципального контроля в Службу жилищного надзора Астраханской области для привлечения ООО «Идеал» к административной ответственности.

Службой жилищного надзора Астраханской области на основании поступивших материалов и составленного протокола об административном правонарушении №432-Ю от 17 октября 2019 года, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований».

17.10.2019 в отношении Общества должностным лицом Службы жилищного надзора Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении № 432-Ю, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №173-Ю от 18 ноября 2019 года Общество было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требование устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖКРФ.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

Правила осуществления деятельности по управлению МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416.

Согласно п. 2 Правил №416 предусмотрено, что под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных решением собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 3 Правил №416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общества имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за представление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения представления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.2, ч.2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что при принятии дома в управление Обществом на основании акта осмотра были определены предварительные виды, объемы и стоимость требующихся работ по ремонту общего имущества дома по пер.Грановский, 63, в том числе и подъездов дома.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях Обществом состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из пояснений представителей заявителя, считает, что в данном случае возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд принимает во внимание, что:

На основании акта осмотра был составлен график проведения таких работ, к исполнению которого управляющая компания уже приступила. Так, проведен ремонт фасада дома, налажено уличное освещение, установлены датчики движения и новые светодиодные лампы.

Ремонт подъездов поставлен в график работы на вторую половину 2020 года. На дату проведения проверки в сентябре 2019 года период управления Обществом многоквартирным домом по пер. Грановский, 63 составил 8 месяцев.

Собственником дома в лице Администрации Трусовского района г. Астрахани, требований об исполнении обязанности по ремонту подъездов немедленно после принятия дома в управление не заявлялось.

Согласованный сторонами договора управления срок ремонта подъездов в день проверки не наступил.

Каждое из названных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, однако учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, постановление Службы жилищного надзора Астраханской области подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление Службы жилищного надзора Астраханской области от 18.11.2019 № 173-Ю незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.А. Плеханова