Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А17-9640/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9640/2022
г. Киров
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2023 по делу № А17-9640/2022


по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третье лицо − арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» ФИО2)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 223 057 руб. 56 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и 2021 годы (далее – Плата).

Решением Суда от 13.01.2023 (далее – Решение) в части взыскания Платы за 2020 год исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с Ответчика в пользу Истца взысканы 211 854 руб. 10 коп. Платы за 2021 год (далее – Долг).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и оставить исковое заявление Управления без рассмотрения.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Долг является не текущей, а реестровой задолженностью, в связи с чем требование Управления о взыскании с Общества Долга также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Суда от 07.02.2022 по делу № А17-846/2022 к производству Суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127 текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

При этом в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период, а для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона № 127 и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, квалификация денежного обязательства должника-банкрота в качестве текущего платежа зависит от момента возникновения соответствующего обязательства, а не от момента, когда это обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (за исключением платы за размещение отходов, вносимой в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 16.4 Закона № 7) признается календарный год.

В силу пункта 3 статьи 16.4 Закона № 7 плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона № 7, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В связи с этим, учитывая, что обязанность по внесению Платы за 2021 год возникла у Общества по итогам 2021 года, а заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству Суда 07.02.2022, Плата за 2021 год (вне зависимости от предусмотренного пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7 срока внесения этой Платы) не является текущим платежом и, следовательно, требование Управления об уплате Обществом Долга подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, являющееся предметом настоящего дела исковое заявление Управления подлежит оставлению без рассмотрения не только в части взыскания с Ответчика Платы за 2020 год, но и в части взыскания с Общества Платы за 2021 год.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковое заявление Управления подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, которые уплачены Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2023 по делу № А17-9640/2022 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 13.02.2023 № 2 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных