Постановление от 13 июня 2022 г. по делу № А28-14950/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14950/2017
г. Киров
13 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 по делу № А28-14950/2017


по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражного суда Кировской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ООО «Вятская газовая компания»), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 требования удовлетворены, бездействие конкурсного управляющего признано незаконным.

27.12.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании со ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 88 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил исковые требования, просил взыскать 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана 61 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным со стороны ответчика возражениям на заявленные требования в части необоснованного размера стоимости оказанных услуг (участие представителя в судебных заседаниях – 5 000 руб. за одно заседание, подготовка уточнений и дополнений к жалобе, сбор и приобщение дополнительных доказательств - в общей сумме 23 000 руб.), а также принял в качестве надлежащего доказательства наличной оплаты услуг чек, свидетельствующий о безналичных расчетах сторон.

Кроме того, судом не приняты во внимание иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление от 15.02.2022, в частности, о несоответствии даты чека об оплате услуг (27.12.2021) расписке, в которой стороны подтверждают расчеты сторон (30.11.2021).

Апеллянт полагает, что заявленная стоимость оказанных услуг не отвечает критерию разумности и не соответствует объему оказанных услуг, а также степени сложности рассмотренного дела.

По мнению ответчика, выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ФИО3, просит обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020 № 4Н (т.д. 2, л.д. 57-58), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по делу № А28-14950/2017-597 по судебному сопровождению жалобы на конкурсного управляющего ООО «Вятская газовая компания» на всех стадиях рассмотрения дела. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг определяется в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком путем внесения на счет исполнителя или наличными денежными средствами в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

В дело представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 20.11.2021 к вышеназванному договору, в котором указано, что исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги:

ознакомления с материалами дела клиента – 3 000 руб.;

подготовка дополнения к жалобе от 10.02.2020, в т.ч. сбор документов к дополнению - 3 000 руб.;

подготовка уточнения к жалобе от 26.07.2020, в т.ч. сбор документов к дополнению - 5 000 руб.;

подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 09.12.2020, в т.ч. сбор данных документов - 2 000 руб.;

подготовка дополнения к жалобе от 02.02.2021, в т.ч. сбор документов к дополнению - 5 000 руб.;

подготовка уточнения к жалобе от 02.07.2021 (частичный отказ в связи с отстранением конкурсного управляющего), анализ судебной практики - 5 000 руб.;

подготовка дополнения к жалобе от 02.02.2021, в т.ч. сбор документов к дополнению - 3 000 руб.; (с учетом уточнения, требование о возмещении расходов в данной части не заявлено);

подготовка дополнения к жалобе от 08.07.2021, в т.ч. сбор документов к дополнению - 3 000 руб.;

подготовка дополнения к жалобе от 13.07.2021 на вопросы кредитора ФИО7, заданные в судебном заседании 12.07.2021, в т.ч. сбор документов к дополнению - 3 000 руб.;

подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов 05.10.2021, в т.ч. сбор данных документов - 3 000 руб.;

участие в каждом судебном заседании в первой инстанции - по 5 000 руб. (процессы: 10.02.2020, 28.07.2020, 08.10.2020, 03.02.2021, 07.04.2021, 05.07.2021, 12.07.2021, 19.07.2021, 04.10.2021, 06.10.2021), суммарно - 50 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Акт подписан обеими сторонами без возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлена расписка от 30.11.2021 об оплате заказчиком исполнителю наличными денежными средствами 88 000 руб. по договору от 05.02.2020 № 4Н. Также в дело представлен чек от 27.12.2021 на сумму 88 000 рублей 00 копеек, в наименовании услуг имеется ссылка на юридические услуги по договору от 05.02.2020 № 4Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая комплексный характер оказанной правовой помощи, массовость подготовленных представителем заявителя дополнений и уточнений, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, а также дословное толкование норм договора оказания юридических услуг, пришел к выводу, что расходы заявителя подлежат частичному возмещению в сумме 61 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 ФИО6:

подготовила пять дополнений к жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Вятская газовая компания» Скрипина Скрипина А.Л. выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

подготовила два ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу;

подготовила уточнение к жалобе;

участвовала в семи судебных заседаниях: 10.02.2020, 28.07.2020, 08.10.2020, 03.02.2021, 07.04.2021, 05.07.2021 (с учетом перерывов до 12.07.2021, 19.07.2021), 04.10.2021 (с учетом перерыва до 06.10.2021);

подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя, связанные с подготовкой дополнений и уточнений к жалобе, сбором и приобщением дополнительных доказательств, подлежат согласно расчету суда частичному возмещению в сумме 23 000 руб.

Оценив объем и качество проделанной представителем работы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел их соразмерными заявленной сумме 3 000 руб.

Требование о взыскании расходов, связанных с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, по мнению Арбитражного суда Кировской области, подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 000 руб. (5000 руб. * 7 заседаний).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит размер возложенных на ответчика расходов разумным и не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у ФИО5 возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вопреки доводам о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

При этом доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о несоответствии даты чека об оплате услуг (27.12.2021) расписке, в которой стороны подтверждают расчеты сторон (30.11.2021), а также несоответствие способа расчета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта оплаты.

Представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг допускается возможность оплаты оказанных услуг как наличным, так и безналичным способом (пункт 3.2 договора). При этом срок оплаты составляет тридцать банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.

В материалы дела приобщены расписка от 30.11.2021 (т.д. 2, л.д. 60) о передаче наличных денег в сумме 88 000 руб. ФИО5 ФИО6 и чек от 27.12.2021.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 является лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»; в дело представлена справка налоговой службы от 10.02.2022 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год в отношении ФИО6 В справке отражен доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, составивший в декабре 2021 года 88 000 руб.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации услуг, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию сформировать чек и обеспечить его передачу заказчику.

Данный чек представлен в материалы дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов правовое значение имеет подтверждение факта несения таких расходов; ссылаясь на недоказанность данного факта, ответчик в то же время не указал, какие именно нарушения, ставящие под сомнение реальность несения расходов, были допущены истцом и не представил доказательств, с учетом которых у суда могли бы возникнуть существенные сомнения в подлинности представленных документов.

Довод отзыва на заявление о взыскании судебных расходов о том, что доверитель и представитель являются супругами, не может быть препятствием для возложения судебных расходов на проигравшую сторону с учетом заключенного между ФИО6 и ФИО5 брачного договора от 18.08.2008, по условиям которого определен правовой режим совместной собственности на любое имущество, приобретенное до и после заключения брачного договора на период брака, а также в случае его расторжения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО8


ФИО1