Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-124011/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53347/2024

Дело № А40-124011/23
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КОКЛАНОВСКОЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-124011/24

по иску Индивидуального предпринимателя Мисюревой Ольги Николаевны

к АО «КОКЛАНОВСКОЕ»

о взыскании 16 468 721,29 руб.

по встречному иску

АО «КОКЛАНОВСКОЕ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительными (притворными) договоров займа

третьи лица: 1) ООО «УЭС-ИНВЕСТ», 2) Росфинмониторинг

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 26.07.2024

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КОКЛАНОВСКОЕ» (ответчику, истец по встречному иску) о взыскании 16 468 721, 29 руб. общей задолженности по Договорам займа №1411/14-1 от 14.11.2014, №1/12-13 от 25.12.2013, №14/04-14-1 от 14.04.2014, №24/02-14-1 от 24.02.2014, №28/05-14-1 от 28.05.2014, №2310/14-1 от 23.10.2014, из которых 7 175 000 руб. основного долга по займам, 9 293 721, 29 руб. процентов за пользование займами на 14.03.2023.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление АО «КОКЛАНОВСКОЕ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными Договоров займа №1/12-13 от 25.12.2013, №24/02-14-1 от 24.02.2014, №14/04-14-1 от 14.04.2014, №28/05-14-1 от 28.05.2014, №2310/14-1 от 23.10.2014, №1411/14-1 от 14.11.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «УЭС-ИНВЕСТ», Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-124011/24 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства невозможности своевременного представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлены, уважительность причин, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции, не обоснована, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЭС-ИНВЕСТ» (Заимодавец) и ОАО «Коклановское» (Заемщик) заключены шесть Договоров займа:

1) договор займа №1411/14-1 от 14.11.2014 на сумму 1 300 000,00 руб.,

2) договор займа №1/12-13 от 25.12.2013 на сумму 825 000,00 руб.,

3) договор займа №14/04-14-1 от 14.04.2014 на сумму 400 000,00 руб.,

4) договор займа №24/02-14-1 от 24.02.2014 на сумму 1 150 000,00 руб.,

5) договор займа №28/05-14-1 от 28.05.2014 на сумму 500 000,00 руб.,

6) договор займа №2310/14-1 от 23.10.2014 на сумму 3 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.1. спорных договоров займа Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим Договором, и уплатить на нее указанные в настоящем Договоре проценты.

В соответствии с п. 1.2. Договоров займа Договоры являются целевыми.

Подпунктами 3.1.2, 3.1.3 пункта 3.1. Договоров займа предусмотрено, что Заемщик обязан использовать предоставленный по настоящему Договору заем в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. настоящего Договора, по запросу Займодавца информировать последнего об использовании суммы займа в соответствии с предусмотренными целями в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения запроса. Займодавец вправе осуществлять контроль за использованием Заемщиком суммы займа в соответствии с целями, указанными в п.1.2, настоящего Договора, потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов в случае невыполнения Заемщиком условия настоящего Договора о целевом использовании суммы займа, а также при неоднократном нарушении Заемщиком условий, указанных в п. 3.1.3. настоящего Договора (п.п. 3.3.2, 3.3.3 п. 3.3. Договоров займа).

Согласно п. 5.1., 5.2. Договоров за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа по ставке равной 15% годовых. Проценты за пользование суммой займа рассчитываются и начисляются на ежедневной основе (исходя из продолжительности года равной 365 дням и фактического числа истекших дней) и полежат оплате при возвращении суммы займа Заемщиком Займодавцу.

Сторонами установлены следующие сроки возврата займов:

- договором займа №1/12-13 от 25.12.2013 заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления суммы займа (4.2.). Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2014 договор продлен сроком до 25.12.2017, дополнительным соглашением №2 от 20.06.2017 договор продлен сроком до 10.06.2020;

- договором займа №24/02-14-1 от 24.02.2014 заем предоставляется сроком до 24.08.2014 (4.2.). Дополнительным соглашением №1 от 24.08.2014 договор продлен сроком до 24.08.2015, дополнительным соглашением №2 от 20.06.2017 договор продлен сроком до 10.06.2020;

- договором займа №14/04-14-1 от 14.04.2014 заем предоставляется до 21.04.2015 (4.2.). Дополнительным соглашением №1 от 21.04.2015 договор продлен сроком до 14.04.2017, дополнительным соглашением №2 от 20.06.2017 договор продлен сроком до 10.06.2020;

- договор займа №28/05-14-1 от 28.05.2014 заем предоставляется до 28.05.2015 (4.2.). Дополнительным соглашением №1 от 29.05.2015 договор продлен сроком до 28.05.2017, дополнительным соглашением №2 от 20.06.2017 договор продлен сроком до 10.06.2020;

- договором займа №2310/14-1 от 23.10.2014 заем предоставляется до 23.10.2015 (4.2.). Дополнительным соглашением №1 от 23.10.2015 договор продлен сроком до 23.10.2017, дополнительным соглашением №2 от 20.06.2017 договор продлен сроком до 10.06.2020;

- договор займа №1411/14-1 от 14.11.2014 заем предоставляется до 20.11.2015 (4.2.). Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2015 договор продлен сроком до 20.11.2017, дополнительным соглашением №2 от 20.06.2017 договор продлен сроком до 10.06.2020.

Во исполнение указанных Договоров Заимодавец перечислил ответчику денежные средства в качестве займов в соответствующих суммах по следующим платежным поручениям: № 53 от 17.11.2014, № 80 от 25.12.2013, № 17 от 21.04.2014, № 3 от 25.02.2014, № 22 от 29.05.2014, № 45 от 23.10.2014.

Между ООО «УЭС-ИНВЕСТ» (Заимодавец, Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки права требования от 01.04.2022, в соответствии с п. 1 которого Цедент уступил Цессионарию права требования по спорным договорам займа взыскания в соответствующих суммах основного долга по займам и процентов за пользование займами к Заемщику:

1) по договору займа №1411/14-1 от 14.11.2014 - сумма основного долга 1 300 000,00 руб., начисленные проценты (на дату 01.04.2023 расчет составлял 1 436 181,85 руб.);

2) по договору займа №1/12-13 от 25.12.2013 - сумма основного долга 825 000,00 руб., начисленные проценты (на дату 01.04.2023 расчет составлял 1 022 628,38 руб.);

3) по договору займа №14/04-14-1 от 14.04.2014 - сумма основного долга 400 000,00 руб., начисленные проценты (на дату 01.04.2023 расчет составлял 476 587,05 руб.);

4) по договору займа №24/02-14-1 от 24.02.2014 - сумма основного долга 1 150 000,00 руб., начисленные проценты (на дату 01.04.2023 расчет составлял 1 395 708,16 руб.);

5) по договору займа №28/05-14-1 от 28.05.2014 - сумма основного долга 500 000,00 руб., начисленные проценты (на дату 01.04.2023 расчет составлял 587 925,37 руб.);

6) по договору займа №2310/14-1 от 23.10.2014 - сумма основного долга 3 000 000,00 руб., начисленные проценты (на дату 01.04.2023 расчет составлял 3346 320,29 руб.).

Согласно п. 3 Договора права требования считаются перешедшими Цессионарию на праве собственности с момента подписания обеими сторонами договора. Договор подписан 01.04.2022.

15.04.2022 уведомление об уступке прав требования вручено лично генеральному директору АО «Коклановское» ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка на указанном Уведомлении.

16.03.2023 ИП ФИО1 предъявлена ответчику письменная от 14.03.2023 претензия о возврате основного долга по займам и оплате процентов за пользование займами, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика составила 16 468 721, 29 руб., из которых

7 175 000 руб. основного долга по займам,

9 293 721, 29 руб. процентов за пользование займами на 14.03.2023.

1) по договору займа № 1411/14-1 от 14.11.2014 общая задолженность составляет 2 922 506,67 руб., в том числе: основная задолженность в размере 1 300 000,00 руб., начисленные проценты на 14.03.2023 в размере 1 622 506,67 руб.;

2) по договору займа № 1/12-13 от 25.12.2013 общая задолженность составляет 1 965 872,99 руб., в том числе: основная задолженность в размере 825 000,00 руб., начисленные проценты на 14.03.2023 в размере 1 140 872,99 руб.;

3) по договору займа № 14/04-14-1 от 14.04.2014 общая задолженность составляет 933 917,83 руб., в том числе: основная задолженность в размере 400 000,00 руб., начисленные проценты на 14.03.2023 в размере 533 917,83 руб.;

4) по договору займа № 24/02-14-1 от 24.02.2014 общая задолженность составляет 2 710 534,01 руб., в том числе: основная задолженность в размере 1 150 000,00 руб., начисленные проценты на 14.03.2023 в размере 1 560 534,01 руб.;

5) по договору займа № 28/05-14-1 от 28.05.2014 общая задолженность составляет 1 159 588,74 руб., в том числе: основная задолженность в размере 500 000,00 руб., начисленные проценты на 14.03.2023 в размере 659 588,74 руб.;

6) по договору займа № 2310/14-1 от 23.10.2014 общая задолженность составляет 6 776 301,05 руб., в том числе: основная задолженность в размере 3 000 000,00 руб., начисленные проценты на 14.03.2023 в размере 3 776 301,05 руб.

В связи с невозвратом основного долга по займам и неоплатой процентов за пользование займами в полном объеме в установленные сроки, ИП ФИО1 заявлены первоначальные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата основного долга по займам и оплаты процентов за пользование займами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата займа наступил, при этом Акты сверки в подтверждение суммы долговых обязательств между ответчиком и заимодавцем по всем договорам займа последний раз были подписаны на дату 01.08.2020, где зафиксирован долг по основному обязательству, а также по начисленных процентам за пользование суммой займа к дате 01.08.2023. Также суд верно установил, что во исполнение договоров Заимодавец перечислил ответчику суммы займов. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт заключения договоров займа ответчиком с заимодавцем на конкретных условиях - под определенный процент, на условиях возвратности.

Учитывая изложенное, и поскольку представленный истцом расчет задолженности и процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с АО «КОКЛАНОВСКОЕ» в пользу ИП ФИО1, задолженность по договорам займа в размере 16 468 721,29 руб., в том числе: 7 175 000 руб. основного долга, 9 293 721,29 руб. процентов за пользование займом, начисленных на 14.03.2023.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя возражения АО «КОКЛАНОВСКОЕ», заявленные в отношении первоначального искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска АО «КОКЛАНОВСКОЕ» ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.2. Договоров займа №1/12-13 от 25.12.2013, №24/02-14-1 от 24.02.2014 заем предоставляется для оплаты Заемщиком работ, связанных с ведением уставной деятельности и выполнением лицензионного соглашения по освоению Коклановского вольфрам-молибденового рудопроявления.

Согласно выписке ООО «УМЕ Банк» за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 ООО «УЭС-ИИНВЕСТ» 25.02.2014 перевело на расчетный счет АО «КОКЛАНОВСКОЕ» по договору займа №24/02-14-1 от 24.02.2014 сумму в размере 1150000 рублей. В этот же день 25.02.2015 истцом по встречному иску из полученной суммы займа сумма в размере 950 000 рублей направлена на расчетный счет ООО «Инвестиционные решения» в качестве возврата займа по договору 18/01-13 от 18.01.2013, сумма в размере 200 000 рублей направлена на расчетный счет ООО «ИнвестАктив» в качестве возврата займа по договору №4Д от 25.06.2013.

Пунктом 1.2. Договоров займа №14/04-14-1 от 14.04.2014, №28/05-14-1 от 28.05.2014 заем предоставляется для оплаты Заемщиком работ, связанных с ведением уставной деятельности и финансированием своего участия в фондах по рациональному использованию природных ресурсов.

Согласно выписке ООО «УМБ Банк» за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 ООО «УЭС-ИИНВЕСТ» 21.04.2014 перевело на расчетный счет истца по встречному иску по договору займа №14/04-14-1 от 14.04.2014 сумму в размере 400 000 рублей, которая была направлена на выплату заработной платы сотрудникам истца по встречному иску.

Согласно выписке ООО «УМБ Банк» за период с 30.04.2014 по 15.04.2017 ООО «УЭС-ИИНВЕСТ» 29.05.2014 перевело на расчетный счет истца по встречному иску по договору займа №28/05-14-1 от 28.05.2014 сумму в размере 500 000 рублей, которая была направлена на выплату заработной платы сотрудникам истца по встречному иску, уплату страховых взносов, арендных платежей за землю.

Пунктом 1.2. Договоров займа №231014-1 от 23.10.2014, №1411/14-1 от 14.11.2014 предусмотрено, что заем предоставляется для оплаты Заемщиком работ, связанных с ведением уставной деятельности.

Согласно выписке ООО «УМБ Банк» за период с 30.04.2014 по 15.04.2017 ООО «УЭС-ИИНВЕСТ» 23.10.2014 перевело на расчетный счет истца по встречному иску по договору займа №2310/14-1 от 23.10.2014 сумму в размере 3 000 000 рублей. АО «КОКЛАНОВСКОЕ» 30.10.2014 сумму в размере 3 000 000 рублей перевел на расчетный счет ООО «Уралмедьсоюз» в качестве оплаты по договору №07/12/УМС от 14.09.2012 на выполнение комплекса ГРР по рудопроявлению.

Согласно выписке ООО «УМБ Банк» за период с 30.04.2014 по 15.04.2017 ООО «УЭС-ИИНВЕСТ» 18.11.2014 перевело на расчетный счет истца по встречному иску по договору займа №1411/14-1 от 14.11.2014 сумму в размере 1 300 000 рублей. 18.11.2014 Истец по встречному иску сумму в размере 1 500 000 рублей перевел на расчетный счет ООО «Уралмедьсоюз» в качестве авансового платежа по договору №07/12/УМС от 14.09.2012 на выполнение комплекса ГРР по рудопроявлению.

Таким образом, как следует из выписок по банковским счетам истца по встречному иску, предоставленные по Договору денежные средства, расходовались не в соответствии с целевым использованием, предусмотренным Договорами.

Участниками ООО «УЭС-ИНВЕСТ» с даты создания 31.05.2012 до 22.12.2017 являлись ООО «Инвестиционные решения» (55%), ФИО5 (15%, сын ФИО6), ФИО7 (15%, дочь ФИО6), ФИО8 (5%, дочь ФИО6), ФИО9 (10%, супруга ФИО6 до 18.05.2017). В даты заключения Договоров займа ООО «УЭС-Инвест» руководили ООО «Инвестиционные решения» (100% участник ФИО6), ФИО5, ФИО9

Акционером АО «Коклановское», владеющим контрольным пакетом акций в размере 84,65%, до 10.01.2023 являлся ФИО6.

Единственным участником ООО «ИнвестАктив» являлся ФИО10, который также выступал генеральным директором ООО «ФИНКВАРК», 100% доли уставного капитала которого принадлежит ФИО6

Указанное, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует, что в даты заключения Договоров займа истец по встречному иску, ООО «УЭС-ИНВЕСТ», ООО «Инвестиционные решения», ООО «ИнвестАктив» являлись аффилированными лицами через ФИО6

ООО «УЭС-ИНВЕСТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.05.2012, основным видом деятельности Общества является деятельность по управлению финансово-промышленными группами (код ОКВЭД 70.10.1). Осуществление финансирования деятельности юридических лиц, в том числе истца по встречному иску, аффилированных с ФИО6, осуществлялось ООО «УЭС-ИНВЕСТ» за счет займов и/или пополнения оборотных средств, получаемых от ФИО6 или подконтрольных ему лиц.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец по встречному иску указывал, что в момент предоставления денежных средств по Договорам займа АО «Коклановское»и ООО «УЭС-ИНВЕСТ» являлись аффилированными лицами через ФИО6 - мажоритарного акционера АО «Коклановское», финансирование АО «Коклановское»носило исключительно внутрикорпоративный характер и осуществлялось через ФИО6 и подконтрольных ему лиц.

Как следует из доводов истца по встречному иску, несмотря на то, что Договоры займа являлись целевыми, денежные средства по ним предоставлялись для свободного распоряжения АО «Коклановское», фактически средства были предоставлены мажоритарным акционером через подконтрольные ему юридические лица. При этом, в противоречие с обычной хозяйственной практикой по договорам целевого займа, ООО «УЭС-ИНВЕСТ» не контролировало расходование денежных средств в соответствии с указанным в Договоре целевым использованием, не истребовало документы, позволяющие осуществить контроль за расходованием денежных средств, не требовало выплат процентов за пользование денежными средствами. Вышеизложенное свидетельствует также об отсутствии финансовой заинтересованности Займодавца и контролирующих лиц в возврате сумм займов, уплате процентов на них. Договоры займа были оформлены Сторонами лишь для вида, без реальных намерений создать правовые последствия, вытекающие из договоров займа, у Займодавца отсутствовали намерения получить доход от выдачи займов, целью финансирование было развитие бизнеса истца по встречному иску в области недпропользования. ООО «УЭС-ИНВЕСТ» знало, что АО «Коклановское» не сможет своевременно вернуть заемные средства, так как отсутствует источник прибыли.

Учитывая изложенное, АО «Коклановское» указало, что между сторонами Договоров займа сложились отношения по внутрикорпоративному финансированию в форме долгосрочной инвестиции в деятельность истца по встречному иску, фактически финансирование перераспределялось между аффилированными лицами, где источником финансирования являлся мажоритарный акционер АО «Коклановское» ФИО6, одновременно выступающий контролирующим участником или бенефициаром всех аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело №А40-287747/18 от 10.12.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества.

В рамках процедуры реализации имущества должника ФИО6 пакет акций АО «Коклановское» в размере 84,65%, принадлежащий ФИО6, был выставлен на торги и продан за сумму 127 643 180 рублей. Договор купли-продажи акций заключен 10.01.2023.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок удовлетворения требований кредиторов предусмотрен ст. 213.27 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 3 которой требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как указал истец по встречному иску, учитывая, что источником финансирования АО «Коклановское» фактически являлся его мажоритарный акционер ФИО6, признанный несостоятельным (банкротом), сумма от продажи пакета акций истца по встречному иску, принадлежащего ФИО6 включена в конкурсную массу и будет направлена на погашение его обязательств по долгам и кредитам, в том числе за счет которых осуществлялось финансирование АО «Коклановское», в то числе заложенности по Договорам займа.

Также истец по встречному иску указал, что ООО «УЭС-ИНВЕСТ» и ответчик по встречному иску также являются аффилированными лицами через ФИО6

Решением налогового органа от 15.01.2024 принято решение о предстоящем исключении ООО «УЭС-ИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ (причина - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Кроме того, на торги выставлены права требования (дебиторская задолженность) ООО «УЭС-ИНВЕСТ» перед ООО «ЯВА-СТРОЙ» в сумме 10 369 582,22 рублей (сообщение на ФЕДРЕСУРСЕ №12597599 от 02.10.2023, лот №70), право требования к ООО «УЭС-ИНВЕСТ» решение по делу №А60-56856/2020 (лот №22).

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, при наличии требований кредиторов к ООО «УЭС-ИНВЕСТ», действия ООО «УЭС-ИНВЕСТ» и ИП ФИО1 при заключении заведомо невыгодного и неисполнимого договора уступки прав требования от 01.04.2022 свидетельствуют о недобросовестности в отношении кредиторов и ущемлении их прав, направлены на вывод денежных средств.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец полагает, что истребование сумм займа и начисленных процентов по Договорам займа является неправомерным, а договоры займа, заключенные между ООО «УЭС-ИНВЕСТ» и АО «Коклановское», являются недействительными (притворными) сделками, прикрывающими внутрикорпоративное финансирование в форме долгосрочной инвестиции в деятельность Общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 88 Постановления N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных положений и разъяснений следует сделать вывод, что для квалификации сделки в качестве притворной суду необходимо установить общее намерение ее сторон прикрыть другую - настоящую сделку, на совершение которой в действительности направлена воля сторон.

Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Если истец не доказал притворность сделки, то следует исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает внутреннюю волю сторон и сделка действительна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, с чем коллегия суда соглашается. Апелляционный суд исходит из того, что доказательств наличия прикрываемых сделок и наличия воли участников прикрываемой сделки на достижение определенного заранее оговоренного правового результата истец по встречному иску не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, в отсутствие должных доказательств, доводы о намерении сторон договоров займа достигнуть результата невозвратного инвестирования.

Доводы ответчика о том, что к ИП ФИО1 не перешли права требования от Заимодавца по договорам займа со ссылкой на то, что оплата за уступку не произведена, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, Договора уступки от 01.04.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «УЭС-ИНВЕСТ», является возмездным, что прямо следует из условий договора. При этом, согласно условиям договора уступки у ИП ФИО1 возникает обязательство по оплате цены уступки только с момента получения денежных средств от ОАО «Коклановское» в счет возврата основного долга по возврату займов и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласование данного условия договора об оплате соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка сделанному АО «Коклановское» заявлению о фальсификации дополнительных соглашений № 2 к договорам займа.

Соответствующее заявление мотивировано тем, что дополнительные соглашения изготовлены позднее даты, указанной в соответствующих дополнительных соглашениях.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ», эксперту ФИО11.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено 22.02.2024 сопроводительным письмом от 22.03.2024 №49 (л.д.47т.3) Заключение эксперта от 22.03.2024 №А40-124011/23/стэд, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Установить, соответствуют ли даты изготовления в дополнительном соглашении №2 от 20.06.2017 к договору займа № 1/12-13 от 25.12.2013; дополнительном соглашении №2 от 20.06.2017 к договору займа №24/02-14-1 от 24.02.2014; дополнительном соглашении №2 от 20.06.2017 к договору займа №28/0514-1 от 28.05.2014; дополнительном соглашении №2 от 20.06.2017 к договору займа №2310/14-1 от 23.10.2014; дополнительном соглашении №2 от 20.06.2017 к договору займа №1411/14-1 от 14.11.2014, указанным в них дате (20.06.2017), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

2. В вышеперечисленных документах отсутствуют признаки агрессивного воздействия (термин «искусственное старение» подразумевает квалификацию деяния и не входит в компетенцию эксперта, т.к. правовые вопросы при проведении судебной технической экспертизы документов не разрешаются).

Заключение эксперта, выполненное ФИО11, обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, подробно изложен ход исследования, подробно раскрыты стадийность, используемая методика, модель исследования, выполнены все стадии исследования, предусмотренные методикой, моделью.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные экспертом в представленном в суд заключении, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ОАО «Коклановское» о фальсификации документально не подтвержденным и обоснованно отклонил соответствующее заявление.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры займа являются притворными и прикрывают сделки внутрикорпоративного финансирования.

Доводы истца по встречному иску об аффилированности сторон оспариваемых договоров займа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, само по себе заключение договора займа между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при наличии доказательств реального предоставления займа, частичного возврата денежных средств, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной.

Аффилированность заимодавца с должником сама по себе не свидетельствует о внутрикорпоративном характере финансирования и не является достаточным основанием для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности сделки на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе продление на основании дополнительных соглашений срока по возврату заемных денежных средств, а также непринятие ООО «УЭС-ИНВЕСТ» мер по взысканию с ответчика задолженности не может свидетельствовать о притворном характере оспариваемых договоров займа.

Непринятие мер по взысканию задолженности непосредственно после истечения срока на возврат денежных средств представляет собой распоряжение займодавцем принадлежащими ему правами, но не представляет собой нарушение требований гражданского законодательства.

Ссылки истца по встречному иску на нецелевое расходование Заемщиком денежных средств судом первой инстанции обоснованно отклонены. При этом суд правильно отметил, что факт нецелевого расходования заемных средств опровергается имеющимися в деле доказательствами. Более того, данный факт, сам по себе, в силу положений статьи 814 ГК РФ лишь наделяет Заимодавца правом отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 Кодекса).

Также истцом по встречному иску не опровергнуто, что Заимодавец (ООО «УЭС-ИНВЕСТ») никогда не участвовал в капитале заемщика (АО «Коклановское»), не являлся его акционером, не планировало войти в состав акционеров АО «Коклановское», участники ООО «УЭС-ИНВЕСТ» не принимали решений о внесении вкладов в капитал АО «Коклановское» или о предоставлении долгосрочного инвестирования.

Таким образом, воля, которая была выражена ООО «УЭС-ИНВЕСТ» и АО «Коклановское» при заключении договоров займа - это предоставление/получение денежных средств в качестве займа во временное пользование с условием возвратности и платности. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-124011/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова


В.Р. Валиев