Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-34023/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17667/2018-ГК
г. Пермь
18 февраля 2019 года
Дело № А60-34023/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Челябинская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2018 года

по делу № А60-34023/2018

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Связьгазмонтаж" (ОГРН 1126670029485, ИНН 6670386495)

к ООО "Челябинская строительная компания" (ОГРН 1077453009578, ИНН 7453180266)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьгазмонтаж" (далее – ООО "Связьгазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" (далее – ООО "Челябинская строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №115-ЧСК/СГМ от 11.06.2014 в размере 2 112 636 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 830 руб. 29 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 112 636 руб. 52 коп. задолженности, 1 116 830 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 04.09.2018, продолжено начисление процентов, начиная с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика взыскано 39 147 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отмечает, что при рассмотрении дела ответчик пояснял, что исполнительная документация по работам не передана в полном объеме, сами работы выполнены ненадлежащим образом. Также ответчик представлял в материалы дела документы, подтверждающие то обстоятельство, что объект не сдан государственному заказчику, как объект завершенного строительства, и не введен в эксплуатацию. Так письмом № 49/20-150 от 29.01.2018 генподрядчик отказался принимать объект до устранения всех замечаний, указанных в акте технического аудита от 23.12.2017. Актом проверки объекта в 2018г. установлено, что замечания не устранены, отсутствует исполнительная документация, работы выполнены с недостатками. Кроме того, в материалы дела было представлено письмо генподрядчика ФГУП "ГВСУ №8" № 49/49-1241 от 20.09.2018 о том, что подписание итогового акта о приемке объекта 1335/ИО-ГАЗ "Газоснабжение котельных объекта 1335" запланировано на ноябрь месяц.

Также заявитель жалобы отмечает, что разрешение №66000-515-2016-153 от 17.02.2016 объект введен в эксплуатацию в материалы дела было представлено в копии, при этом представители ООО "Связьгазмонтаж" не смогли пояснить, каким образом у них оказался данный документ,

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО "Челябинская строительная компания" (подрядчик) и ООО "Связьгазмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда №115-ЧСК-СГМ (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по газоснабжению котельных на объекте: Свердловская область, п.Кытлым, согласно проектно-сметной документации, ведомости договорной цены в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 40 602 120 руб. 88 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены с 16.06.2014 по 01.12.2014 (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №5 стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением №6 стороны продлили срок выполнения работ до 30.06.2016.

Дополнительным соглашением №7 стороны дополнили предмет договора работами в рамках государственного контракта №1314187381752090942000000/ДГЗ-1335/2013 от 28.11.2013.

Как поясняет истец, на основании актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014, от 30.10.2014, от 30.09.2016 работы выполнены и приняты подрядчиком без каких-либо возражений.

Всего работ выполнено на сумму 55 436 833 руб. 47 коп., из них оплачено на сумму 48 725 000 руб. 00 коп.

Как поясняет истец, между истцом и ответчиком проведена корректировок долга на общую сумму 4 599 197 руб. 63 коп. (акты зачета взаимных требований). Размер задолженности составил 2 112 636 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 112 636 руб. 52 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16.12.2014 по 04.09.2018 согласно расчету истца, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалах дела двусторонних актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу данных норм заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных недостатков. Поскольку объем и качество работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Представленные в материалы дела акт по результатам технического аудита объекта, акт по результатам проведенной проверки по объекту, протокол проведения совместного совещания по вопросам строительства, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию газопровода от 27.01.2016 года, как верно указал суд первой инстанции, не являются безусловными доказательствами наличия и фиксации недостатков в выполненной субподрядчиком работе, поскольку данные документы составлены в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела не усматривается, какие именно недостатки работ выявлены подрядчиком при приемке работ, выполненных истцом; в актах о приемке выполненных работ такие сведения отсутствуют, какая-либо экспертиза с участием обеих сторон не проводилась, причины возникновения каких-либо недостатков не устанавливались.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, соответствующих требований ответчиком в порядке ст. 723 ГК РФ истцу не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленного в материалы дела Разрешения № 66000-515-2016-153 от 17.02.2016 объект введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к субподрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают подрядчику права отказываться от оплаты принятых им работ.

Ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков.

Непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ответчику пользоваться результатом работ (ст. 65 АПК РФ). При этом ответчик на отсутствие необходимой для приемки спорных работ исполнительной документации не ссылался, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы являются верными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и безосновательного удерживания причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, заявленные истцом на основании ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки следует признать обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начисление процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 05.09.2018 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66000-515-2016-153 от 17.02.2016 представлено только в копии, признаются необоснованными.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В отсутствие заявления о фальсификации представленного документа, а также иной нетождественной копии, суд первой инстанции обоснованно принял соответствующую копию в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного решение суда от 03.10.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу №А60-34023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Челябинская строительная компания" (ОГРН 1077453009578, ИНН 7453180266) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова