Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-237606/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6919/2024–ГК

Дело № А40-237606/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-237606/23 по иску ООО "Тупик" к ОАО "РЖД" о взыскании 66 383 рублей 16 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Тупик" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 66 383 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 9 629 рублей 90 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что является основанием для начисления неустойки. Размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истец воспользовался неверной методикой расчета нарушения срока доставки, который подлежит определению на весь путь следования груза.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в июле-августе 2023 года осуществлял доставку вагонов с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренные статьей 46 СМГС, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно § 5 статьи 46 СМГС заявитель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС). В нарушение § 5 статьи 46 СМГС к претензиям не были приложены обязательные документы для обоснования заявленных требований, установленные пунктом 40.2.3 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС, а именно: подлинники "Оригинала накладной" (лист 1 накладной) и "Листа уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной). Вместо подлинника оригинала накладной заявителем к претензиям были приложены электронные образы накладных без отметок и штемпелей перевозчика, подтверждающих факт просрочки доставки груза.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является стороной договоров перевозки грузов и имел возможность рассмотреть претензии по существу с учетом наличия у него накладных.

Кроме того, согласно положениям правил СМГС не содержится оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях в случае предъявления претензии без оригинала транспортной накладной, основаниями для отказа в заявленных исковых требованиях может служить только несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

Согласно пункту 1 §1 статьи 48 СМГС иск к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляется в течение 2 месяцев со дня выдачи груза получателю.

В соответствии с §3 статьи 48 СМГС, предъявление претензии, оформленной согласно статье 46 "Претензии" СМГС, приостанавливает течение сроков давности, но при условии, что такая претензия подана в течение установленного срока.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Даты прибытия по отправкам СМГС №№34772277, 34776817, 34772358, 34804174, 10018216, 10021456, 10021865, 10029601 грузов – с 05.08.2023 по 24.08.2023, из которых дата 05.08.2023 самая ранняя. Срок исковой давности, без учета периода времени на соблюдение претензионного порядка, заканчивается не ранее 05.10.2023.

Течение срока исковой давности было приостановлено на 43 дня, с учетом даты получения ответа на претензию, и срок исковой давности по исковым требованиям начинает истекать с 17.11.2023. Иск по настоящему делу подан 18.10.2023, до истечения срока исковой давности, что правильно установлено судом первой инстанции.

Для определения размера неустойки за превышение срока доставки груза по правилам СМГС отдельно по каждому перевозчику, необходимо определить отношение превышения срока доставки по конкретному перевозчику к общему нормативу срока доставки. Истец произвел расчет взыскиваемой суммы неустойки точно в соответствии с правилами СМГС.

Ответчик, в свою очередь, предложил иную методику расчета неустойки, согласно которой при определении размера неустойки за превышение срока доставки груза по правилам СМГС используется не отношение превышения срока доставки по конкретному перевозчику к общему нормативу срока доставки, но отношение общего превышения срока доставки к общему нормативу срока доставки. Данная методика расчета, предложенная ответчиком, противоречит правилам §2 статьи 45 СМГС, сложившейся судебной практике и не может быть использована при расчете неустойки за превышение сроков доставки груза по правилам СМГС.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-237606/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Трубицын