Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А35-9788/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9788/2016
г. Воронеж
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Хендэ Мобис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А35-9788/2016 по иску акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использовать товарный знак, о возложении обязанности изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании компенсации,

третье лицо: Курская таможня,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хендэ Мобис» (далее - АО «Хендэ Мобис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее - ООО «ТМР Импорт») на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление наложен арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>.

17.11.2016 АО «Хендэ Мобис» (Hyu№dai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО «ТМР Импорт», в котором просило запретить «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в декларации № 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных; товаров; обязать ООО «ТМР Импорт» и «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432; взыскать с Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («EMEX DWC-LLC») и ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» солидарно компенсацию в размере 101 551,52 рубля за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хендэ Мобис» по декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу №А35-9788/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» без разрешения акционерного общества «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в декларации № 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Суд взыскал с Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу акционерного общества «Хендэ Мобис» солидарно компенсацию в размере 101 551 руб. 52 коп. за нарушение прав акционерного общества «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия акционерного общества «Хендэ Мобис» по Декларации №10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432.

Кроме того, суд взыскал с Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWCLLC» и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу акционерного общества «Хендэ Мобис» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 047 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу № А35-9788/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов было отменено.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО «ТМР Импорт» и компанию «ЕМЕХ DWCLLC» в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу № А35-9788/2016 оставлено без изменения. Также с компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу акционерного общества «Хендэ Мобис» взыскано 11 023 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу акционерного общества «Хендэ Мобис» взыскано 11 023 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.09.2022 от ООО «ТМР Импорт» в арбитражный суд области поступило заявление о замене обеспечительной меры по настоящему делу - обеспечительного ареста на запрет таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 по делу № А35-9788/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой по настоящему делу, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Хендэ Мобис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А35-9788/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТМР Импорт» - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о замене обеспечительных мер по настоящему делу - обеспечительного ареста запретом таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления, ООО «ТМР Импорт» указало, что судебный акт, разрешивший спор по существу, до настоящего времени не исполнен; для того, чтобы исполнить требование об изъятии товара из гражданского оборота необходимо нарушить требование о запрете вводить спорный товар в гражданский оборот; замена обеспечительного ареста запретом таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления обеспечит исполнение решения в части запрета на введение товара в гражданский оборот, а также предоставит ответчику возможность вывезти товар из России и не нести расходы по его сохранению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующие обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судом контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров как то выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и тому подобное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы замена обеспечительной меры в виде ареста запретом таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления с целью обеспечения ООО «ТМР Импорт» возможности вывезти товар за пределы территории Российской Федерации сделает невозможным исполнение судебных актов по настоящему делу в части удовлетворения требования о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А35-9788/2016 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А35-9788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1