Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-19355/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19355/20
29 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МИТОЛ-ЗАПАД»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ООО «Чистый город»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чистый город» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу №А41-19355/20, принятое по исковому заявлению ООО «МИТОЛ-ЗАПАД» к ООО «Чистый город» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИТОЛ-ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Чистый город» о взыскании 5 831 187руб.10коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №18 от 13.12.2018г., 28 7147руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу №А41-19355/20 требования ООО «МИТОЛ-ЗАПАД» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Чистый город», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, , истец на основании заключенного с ответчиком договора №18 от 13.12.2018г. оказал ответчику услуги по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС).

Стоимость и виды работ согласованы сторонами в Приложениях №1, №2.

Между тем, ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 831 187руб.10коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы (услуги) были приняты ответчиком без замечаний, подписаны Акты приемки оказанных услуг, однако оплата произведена не полностью.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28 7147руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 15 880руб.54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020г. по 13.02.2020г.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 28 7147руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Коме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что они не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу №А41-19355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова