Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-62368/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2479/2025-АК
г. Пермь
18 июня 2025 года
Дело № А60-62368/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.10.2024, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2025 года

по делу № А60-62368/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Леопласт-Ек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 14.08.2024 № ДТ 10511010/120324/3023960, 13.08.2024 № ДТ 10511010/031023/3112141, 12.08.2024 № ДТ 10511010/230124/3005332, 12.08.2024 № ДТ 10511010/051123/5014886, 12.08.2024 № ДТ 10511010/131223/5018552,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Леопласт-Ек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконными решений от 14.08.2024 № ДТ 10511010/120324/3023960, 13.08.2024 № ДТ 10511010/031023/3112141, 12.08.2024 № ДТ 10511010/230124/3005332, 12.08.2024 № ДТ 10511010/051123/5014886, 12.08.2024 № ДТ 10511010/131223/5018552.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025)  заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Екатеринбургской таможни от 14.08.2024 № ДТ 10511010/120324/3023960,   от 13.08.2024 № ДТ 10511010/031023/3112141, от 12.08.2024 № ДТ 10511010/230124/3005332,       от 12.08.2024 № ДТ 10511010/051123/5014886,     от 12.08.2024 № ДТ 10511010/131223/5018552. В порядке распределения судебных расходов  с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Леопласт-Ек» взыскано 250 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права без учета всех обстоятельств дела, без оценки доводов таможенного органа, подтвержденных материалами дела, в связи с чем подлежит отмене. С целью установления достоверности сведений, заявленных декларантом о таможенной стоимости, в адрес ООО ТД «ЛЕОПЛАСТ-ЕК» направлен запрос от 20.05.2024 № 41-15/05197, запрос участником не получен. Документы представлены ООО ТД «ЛЕОПЛАСТ-ЕК» 22.07.2024, то есть после завершения таможенного контроля, представленные документы корреспондируются с документами, представленными ранее при декларировании. Объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов (сведений) таможенным органом не установлено. При этом указанному факту судом не дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, общество не подтвердило достоверность и количественную определённость заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10511010/031023/3112141, 10511010/051123/5014886, 10511010/131223/5018552, 10511010/230124/3005332, 10511010/120324/3023960. В мотивировочной части решения суд ссылается на положения статьи 325 ТК ЕАЭС, Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденное решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, а также пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», которые не регулируют спорные правоотношения, касающиеся экспорта товара, проведения таможенного контроля после выпуска товаров. Отмечает, что таможенным органом при проведении таможенного контроля достоверно установлено декларирование идентичных товаров в период с 2021 по 2023 гг. с ИТС выше, чем ИТС товаров, продекларированных после вступления постановления Правительства РФ от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза».  Пояснений относительно элементов, формирующих таможенную стоимость товаров в различный период времени, Обществом не представлено. Суд в оспариваемом судебном акте ограничился лишь договором, спецификацией, счетом на оплату, УПД, платежным поручением, указав, что все существенные условия поставки партии товаров сторонами согласованы. В ходе судебного разбирательства представлена таблица с указанием в определенный период времени себестоимости материалов от 15,62 руб. в 2022 году до 4,49 руб. в 2023 году. Однако, первичные документы, на основании которых сформирована указанная таблица, отсутствуют. Считает, что  таможенным органом обществу была предоставлена возможность подтвердить заявленные о таможенной стоимости сведения на соответствующей стадии таможенного контроля, которой Общество не воспользовалось (запрос от 20.05.2024 № 41-15/05197).

Таким образом, при исследовании условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом выявлено, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  20.05.2025  судебное  разбирательство  по  делу  отложено  на  16.06.2025. 

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  11.06.2025 в  порядке  статьи  18  АПК  РФ произведена  замена  судьи  Якушева  В.Н.  на  судью  Шаламову  Ю.В.  Рассмотрение  дела  начато  сначала. 

11.06.2025 от Екатеринбургской таможни поступили  дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом ТД «Леопласт-ЕК» за период с 03.10.2023 по 12.03.2024 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорта» с таможенной территории ЕАЭС вывезены товары по ДТ № 10511010/230124/3005332, № 10511010/051123/5014886, № 10511010/131223/5018552, № 10511010/031023/3112141, № 10511010/120324/3023960 «строительный стеновой (профиль) пластиковый (ПВХ) изготовлен методом экструзии, предназначен для крепления натяжных потолка, длинной 2,5 м.», код товара 3925 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС в рамках контрактов от 06.09.2023 № Э-2-2023, от 20.10.2023 № Э-3-2023000, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Леопласт-ЕК» и «DEKORATE QURILISH» (Республика Узбекистан).

В отношении указанных товаров Постановлением Правительства РФ № 1538 от 21.09.2023 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Правительства  от 21.09.2023 № 1538) установлены вывозные таможенные пошлины.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении заявителя таможней установлено, что за период с сентября 2021 года по август 2023 года обществом до вступления в силу Постановления Правительства от 21.09.2023 № 1538 продекларированы идентичные товары с ИТС выше, чем ИТС товаров, задекларированных после вступления в силу Постановления Правительства от 21.09.2023 № 1538.

Таким образом, при проведении таможенного контроля таможней выявлены факты изменения стоимости проверяемых товаров, что в соответствии с пунктом 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2020 г. № 175 н «Об установлении Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» является признаками недостоверного определения таможенной стоимости вывозимых товаров, а именно:

- выявлена более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза:

- стоимость сделки документально не подтверждена: исходя из цены товаров, сроков платежа, установленных контрактами.

С целью установления достоверности сведений, заявленных декларантом о таможенной стоимости, в адрес общества направлен запрос от 20.05.2024 № 41- 15/05197, в котором таможенный орган в срок, не превышающий 14 календарных дней с даты его получения, просил представить: - сведения и документы о перевозке товаров; - документы, подтверждающие заявленную стоимость задекларированных по оспариваемым ДТ, в частности: внешнеторговые контракты от 06.09.2023 № Э-2-2023, от 20.10.2023 № Э-3-2023 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, изменениями на русском и иностранном языке; прайс-листы продавцов, упаковочные листы и т.д.; счета-фактуры, инвойсы и другие документы погрузки товаров, подтверждающих их количество; - документы и сведения, подтверждающие стоимость товаров, приобретенных ООО «ТД Леопласт-ЕК»; - документы и сведения, подтверждающие стоимость реализации товаров контрагенту по внешнеторговым сделкам; - документы и сведения, подтверждающие себестоимость товаров, расчеты по каждой поставке оцениваемых товаров по оспариваемым ДТ; - пояснения по факту отсутствия запрашиваемых документов (по каждому пункту).

В ответ на запрос таможни (исх. от 20.05.2024 № 41-15/05197) по состоянию на 18.07.2024 документы и сведения от ООО «ТД Леопласт-ЕК» не представлены.

Письмами от 22.07.2024 обществом в таможенный орган представлены частично запрашиваемые документы.

По результатам анализа частично представленных документов и условий контракта от 20.10.2023 № Э-3-2023 (ДТ №№ 10511010/230124/3005332, 10511010/051123/5014886, 10511010/131223/5018552, 10511010/120324/3023960) таможней установлено, что в соответствии с п. 1.1 указанного контракта поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар (производства ООО «ЛеоПласт-ЕК) в номенклатуре, количестве и указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящих контрактов.

Цена товара устанавливается в рублях РФ за единицу товара и указывается в спецификациях к названному контракту (п.2.1 контракта).

Общая сумма настоящего контракта составляет 6 000 000 рублей    00 копеек, с учетом ставки НДС 0% (п.2.3 контракта).

Оплата товара, поставляемого по названному контракту, осуществляется покупателем путем прямого банковского перевода на счет поставщика в сроки, оговоренные в спецификациях к контракту (п.3.1 контракта).

По указанному контракту оплата товара производится путем перечисления денежных средств в порядке 30%-ой предоплаты в течение 7 банковских дней с даты выставления счета проформы, согласно заявки, на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента 100% готовности товара к отгрузке (п.3.2 контракта).

Срок действия контракта с момента подписания и действует до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9 контракта).

Аналогичные положения содержит контракт от 06.09.2023 № Э-3-2023 (ДТ №10511010/031023/3112141), общая сумма данного контракта составляет 938 000 рублей 00 копеек, с учетом ставки НДС 0%  (п.2.3 контракта).

Спецификации к контрактам от 20.10.2023 № Э-3-2023, от 06.09.2023 № Э-3-2023 обществом не представлены, как и не представлены приложения, дополнительные соглашения, изменения на русском и иностранном языке.

Исследовав частично представленные документы таможней установлено, что по ДТ №10511010/131223/5018552 в рамках исполнения контракта от 20.10.2023 № Э-3-2023 представлен счет на оплату №35 от 23.10.2023 на сумму 938 000 рублей, основанием указан договор от 20.10.2023 № Э-3-2023, согласно представленному платежному поручению № 7 от 29.11.2023 на сумму 938 000 рублей указана предоплата по контракту от 20.10.2023 № Э-3-2023 без ссылки на какой - либо выставленный счет.

Согласно счету-фактуре № 475 от 12.12.2023 продавец  ООО «Леопласт-ЕК» продает ООО ТД «Леопласт-ЕК» товар - «багет ПВХ стеновой» по 6,58 руб. цена за единицу товара, стоимость товара всего 1 106 000,00 руб. При этом согласно счету-фактуре №38 от 12.12.2023 продавец ООО ТД «Леопласт-ЕК» продает ООО "DEKORATE QUR1LISH" товар - «багет ПВХ стеновой» по 6,70 руб. цена за единицу товара, стоимость товара всего 938 000,00 руб.

По ДТ №10511010/051123/5014886 в рамках исполнения контракта от 20.10.2023 № Э-3-2023 представлен счет на оплату №33 от 20.10.2023 на сумму 938 030 рублей, основанием указан договор от 20.10.2023  № Э-3-2023, согласно представленному платежному поручению № 4 от 01.11.2023 на сумму 938 000,00 рублей указано: «предоплата по Кон № Э-3-2023 от 20.10.2023».

Согласно счету-фактуре № 426 от 07.11.2023 продавец ООО «Леопласт-ЕК» продает ООО ТД «Леопласт-ЕК» товар - «багет ПВХ стеновой» по 6,58 руб. цена за единицу товара, стоимость товара всего 1 106 000,00 руб. При этом согласно счету-фактуре №35 от 07.11.2024 продавец ООО ТД «Леопласт-ЕК» продает ООО "DEKORATE QUR1LISH" товар - «багет ПВХ стеновой» по 6,70 руб. цена за единицу товара, стоимость то 938 000,00 руб.

По ДТ №10511010/230124/3005332 в рамках исполнения контракта от 20.10.2023 № Э-3-2023 представлен счет на оплату № 38 от 29.11.2023 на сумму 938 000 рублей, основанием указан договор от 20.10.2023 № Э-3-2023, согласно представленному платежному поручению № 20 от 15.01.2024 на сумму 938 000 рублей указано: «предоплата по Кон  № Э-3-2023от 20.10.2023, счет 38».

Согласно счету-фактуре №16 от 22.01.2024 продавец ООО «Леопласт-ЕК» продает ООО ТД «Леопласт-ЕК» товар - «багет ПВХ стеновой» по 6,10 руб. цена за единицу товара, стоимость товара всего 1 024 800,00 руб. При этом согласно счету-фактуре №2 от 22.01.2024 продавец  ООО ТД «Леопласт- ЕК» продает ООО "DEKORATE QUR1LISH" товар - «багет ПВХ стеновой» по 6,70 руб. цена за единицу товара, стоимость товара всего 938 000,00 руб.

По ДТ №10511010/120324/3023960 в рамках исполнения контракта  от 20.10.2023 № Э-3-2023 представлен счет на оплату №3 от 15.01.2024 на сумму  1 008 350,00 рублей, основанием указан договор от 20.10.2023 № Э-3-2023, согласно представленному платежному поручению № 14 от 25.01.2024 на сумму 1 008 350,00 рублей указано: «предоплата по Кон № Э-3-2023 от 20.10.2023, спец 4 от 15.01.2024, сч 15.01.20243А».

Согласно счету-фактуре №75 от 12.03.2024 продавец ООО «Леопласт-ЕК» продает ООО ТД «Леопласт-ЕК» товар - «багет ПВХ стеновой» по 6,10 руб. цена за единицу товара, стоимость товара всего 1 101 000,00 руб. При этом согласно счету-фактуре №9 от 12.03.2024 продавец ООО ТД «Леопласт- ЕК» продает ООО "DEKORATE QUR1LISH" товар - «багет ПВХ стеновой» по 6,70 руб. цена за единицу товара, стоимость товара всего 1 008 350,00 руб.

По ДТ№10511010/031023/3112141 в рамках исполнения Контракта от 06.09.2023 № Э-2-2023 представлен счет на оплату №25 от 06.09.2023 на сумму 938 000,00 рублей, основанием указан договор 06.09.2023№ Э-2-2023, согласно представленному платежному поручению № 7 от 15.09.2024 на сумму 938 000,00 рублей «предоплата по Кон  № 06.09.2023 № Э-2-2023».

Согласно счету-фактуре №351 от 16.09.2023 продавец ООО «Леопласт-ЕК» продает ООО ТД «Леопласт-ЕК» товар - «багет ПВХ стеновой» по 6,58 руб. цена за единицу товара, стоимость товара всего 1 108 000,00 руб. При этом согласно счету-фактуре №30 от 02.10.2023 продавец ООО ТД «Леопласт-ЕК» продает ООО "DEKORATE QUR1LISH" товар - «багет ПВХ стеновой» по 6,70 руб. цена за единицу товара, стоимость товара всего 938 000,00 руб.

Таким образом, по мнению таможенного органа, в представленных обществом платежных поручениях № 7 от 29.11.2023, № 4 от 01.11.2023, № 20 от 15.01.2024, № 14 от 25.01.2024, № 7 от 15.09.2924 отсутствуют ссылки на спецификации, заявки, счета проформы, во исполнение которых произведена предоплата.

Представленная обществом калькуляция содержит три статьи затрат: «основное производство», «общепроизводственные расходы», «амортизация» и «прочие затраты», однако заинтересованное лицо считает, что данные статьи затрат не подтверждены документально, что также свидетельствует о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров не основаны на документально подтвержденной информации.

Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что обществом должным образом не раскрыт порядок формирования цены экспортируемого товара, соответственно заявленная обществом экспортная цена с очевидностью зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено.

По мнению заинтересованного лица, достоверность закупочной цены экспортируемого товара обществом не доказана, то есть выявлено несоответствие представленных декларантом сведений, влияющих на таможенную стоимость вывозимых товаров, сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа информации федеральной базы таможенных деклараций (ранее выпущенных по процедуре «экспорт») с использованием ИСС Малахит, метод определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами не может быть применен.

Не согласившись с доводами таможенного органа и вынесенными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение, которым требования общества удовлетворены.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пунктам 17, 18 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Пунктом 8 Правил № 1694 установлено, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил № 1694.

Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил № 1694, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил N 1694 могут быть произведены дополнительные начисления:

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил № 1694.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 названных Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В силу пунктов 9, 10 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил N 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил № 1694, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил № 1694.

В случае, если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил                     № 1694.

Согласно пункту 11 Правил № 1694 определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 24 Правил № 1694 в случае, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение стоимости вывозимого товара, заявителем представлены:

по ДТ № 10511010/120324/3023960 - договор № Э-3-2023 от 20.10.2023, - счет на оплату № 3 от 15.01.2024 на сумму 1 008 350,00 рублей, - УПД № 9 от 12.03.2024 на сумму 1 008350, 00 рублей, - платежное поручение № 14 от 25.01.2024 на сумму   1 008 350,00 рублей;

по ДТ № 10511010/031023/3112141 - договор № Э-2-2023 от 06.09.2023, - спецификация № 1 от 06.09.2023 на сумму 938 000, 00 рублей, - счет на оплату № 25 от 06.09.2023 на сумму 938 000, 00 рублей, - УПД № 30 от 02.10.2023 на сумму 938 000, 00 рублей, - платежное поручение № 7 от 15.09.2023 на сумму   938 000, 00 рублей;

по ДТ № 10511010/230124/3005332 - договор № Э-2-2023 от 20.10.2023, - спецификация № 3 от 29.11.2023 на сумму 938 000, 00 рублей,  - счет на оплату № 38 от 29.11.2023 на сумму 938 000, 00 рублей, - УПД № 2 от 22.01.2024 на сумму 938 000, 00 рублей, - платежное поручение № 20 от 15.01.2024 на сумму 938 000, 00 рублей;

по ДТ № 10511010/051123/5014886 - договор № Э-2-2023 от 20.10.2023, - спецификация № 1 от 20.10.2023 на сумму 938 000, 00 рублей, - счет на оплату № 33 от 20.10.2023 на сумму 938 000, 00 рублей, - УПД № 35 от 07.11.2023 на сумму 938 000, 00 рублей, - платежное поручение № 4 от 01.11.2023 на сумму   938 000, 00 рублей;

по ДТ № 10511010/131223/5018552 - договор № Э-2-2023 от 20.10.2023, - спецификация № 2 от 20.10.2023 на сумму 938 000, 00 рублей, - счет на оплату № 35 от 23.10.2023 на сумму 938 000, 00 рублей, - УПД № 38 от 12.12.2023 на сумму 938 000, 00 рублей, - платежное поручение № 7 от 29.11.2023 на сумму   938 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта от 20.10.2023 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар (производства ООО «ЛеоПласт-ЕК) в номенклатуре, количестве и указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящих контрактов.

Цена товара устанавливается в рублях РФ за единицу товара и указывается в спецификациях к названному контракту (п.2.1 контракта).

Общая сумма указанного контракта составляет 6 000 000 рублей 00 копеек, с учетом ставки НДС 0% (п.2.3 контракта).

Оплата товара, поставляемого по названному контракту, осуществляется покупателем путем прямого банковского перевода на счет поставщика в сроки, оговоренные в спецификациях к контракту (п.3.1 контракта).

По названному контракту оплата товара производится путем перечисления денежных средств в порядке 30%-ой предоплаты в течении 7 банковских дней с даты выставления счета проформы, согласно заявки, на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в течении 5 банковских дней с момента 100% готовности товара к отгрузке (п.3.2 контракта).

Срок действия контракта с момента подписания и действует до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9 контракта).

Аналогичные положения содержит контракт от 06.09.2023 № Э-3-2023 (ДТ №10511010/031023/3112141), общая сумма которого составляет 938 000 рублей 00 копеек, с учетом ставки НДС 0%  (п.2.3 Контракта).

Как установлено судом, контрактами стороны согласовали все существенные условия поставки партии товаров.

Декларант определил и заявил таможенную стоимость товаров по ДТ по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенный орган выявил признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо сведения, не подтвержденные должным образом: 1) более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида; 2) документы, подтверждающие приобретение товара, представлены не в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае декларант представил в таможенный орган все необходимые доказательства совершения сделки. Судом приняты во внимание пояснения заявителя, что основной причиной наличия разницы стоимости между спорными поставками и поставками 2021-2022 годов являются более низкая себестоимость вывозимых товаров, которая достигнута за счет снижения качества продукции, а также существенного снижения стоимости производственных компонентов, цена на которые в 2023 году стала более чем в 2 раза ниже, чем в 2022 году.

В подтверждение свой позиции заявителем представлены в материалы дела сравнительная таблица с первичными бухгалтерскими документами, из которых следует, что на апрель 2022 года себестоимость материалов одного погонного метра составляла 15,62 р., на октябрь 2022 года себестоимость материалов одного погонного метра составляла 8,76 р., на август 2023 года себестоимость материалов одного погонного метра составляла 4,49 р.

Приняв и проанализировав указанные доказательства и пояснения общества, суд первой инстанции признал обоснованным наличие разницы между ценой товаров, похожих по названию, но не имеющих идентичных характеристик, реализованных на разных условиях в различные временные периоды. Суд не установил противоречий в сведениях, содержащихся в представленных обществом в таможню и в материалы дела документах, после чего пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Учитывая, что общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость вывезенного товара, суд заключил, что само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

При этом, судом учтено, что таможенным органом не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 11 Правил и пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

В данном случае наличие у таможенного органа сведений о стоимости однородных (идентичных) товаров по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, само по себе не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не доказано несоблюдение декларантом условий, установленных пунктом 12 Правил при определении таможенной стоимости спорного товара по методу «по цене сделки с вывозимыми товарами».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

Оспаривая решение суда, таможенный орган продолжает настаивать на том, что проанализировав установление цены реализации к себестоимости продукции, представленной в калькуляциях в рамках камеральной таможенной проверки, установлено, что в статьи расходов на одну и ту же продукцию, в разные месяца входят разные затраты. Так, например, в октябре 2023 включены костюмы и полуботинки, в декабре 2023 - крепеж-клипса, в ноябре - респиратор, перчатки и дробленка ПВХ. Вместе с тем, не отражены такие статьи затрат, как таможенная пошлина, оплата труда не в каждом месяце. Не определена торговая наценка на товары.

Также, в информационном письме ООО «Леопласт» сообщает, что исходным сырьем для изготовления товара «багет ПВХ», в том числе, является комплексный свинцовый стабилизатор (ТН ВЭД 3811239000). Анализируя базу данных таможенных органов, на предмет изменения цены на сырьевые составляющие, не удалось установить импортеров такого сырья, с таким кодом ТН ВЭД.

Таким образом, учитывая, что цена товаров, при отсутствии документов, подтверждающих калькуляцию себестоимости, при условии формирования цены, без какой-либо системности и др., не позволила  таможенному органу убедиться в достоверности, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, явившейся основой для определения таможенной стоимости товаров в рассматриваемой ДТ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной проверки представленных в дело доказательств с позицией таможенного органа также не может согласиться.

Как установлено выше, в ответ на запрос таможни письмами от 22.07.2024 обществом в таможенный орган представлены запрашиваемые документы.

По результатам исследования пакетов документов  к спорным ДТ №№ 10511010/230124/3005332, 10511010/051123/5014886, 10511010/131223/5018552, 10511010/120324/3023960  апелляционным судом установлено, что обществом таможенному органу представлены: доверенность,  договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заявка на перевозку, товарно-транспортная накладная,  транспортная накладная, СМR, контракт, платежные поручения, счета  на оплату, УПД, ТД ИМ 40 Республики Узбекистан         , выписки из бухгалтерского учета: калькуляции себестоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы по спорной поставке не имеют расхождений, корреспондируют друг другу.

Из представленных калькуляций себестоимости следует, что обществом отражены произведенные им  затраты в соответствующий период.

При этом, само себе отражение в представленных калькуляциях затрат, отличающихся между собой в разные периоды, не подтверждает занижение таможенной стоимости товара.

Кроме того, из сравнительных таблиц, представленных в материалы дела, усматривается, что  в апреле 2022 себестоимость материалов для производства одного погонного метра  составила 15, 62147579; а затраты на 1 кг ПВХ SG 5 составили 167, 84 руб.

В октябре 2022 года себестоимость материалов для производства одного погонного метра снизилась и составила 8,762659371; затраты составили 83 руб. на 1 кг ПВХ SG 5.

В августе 2023 года себестоимость материалов для производства одного погонного метра снизилась до 4,498913649; затраты составили 99 руб. на 1 кг ПВХ SG 5.

При этом обществом даны пояснения, что в измененном рецепте применялся брак собственного производства, а так же приобретались обрезки (неликвидные остатки) аналогичных производств; так как в данных обрезках применена композиция, схожая с композиций Багет ПВХ стеновой, они идеально подходят для замены части компонентов. Таким образом, обществу  удалось снизить затраты на производство. Данный товар более хрупок по сравнению с аналогами из полностью первичного сырья, но остается пригодным для использования по назначению. Снижение стойкости к внешним факторам и ухудшение физических характеристик были согласованы с покупателем для достижения необходимой цены.

Данные обстоятельства таможенным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что фактически решения таможенного органа основаны на выявленной разнице стоимости между товарами разной себестоимости, разного качества, проданных на разных коммерческих условиях, в адрес разных покупателей и проданных с разницей в 2-3 года, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы таможенного органа о том, что за период с сентября 2021 года по август 2023 года обществом до вступления в силу Постановления Правительства от 21.09.2023 № 1538 продекларированы идентичные товары с ИТС выше, чем ИТС товаров, задекларированных после вступления в силу Постановления Правительства от 21.09.2023 № 1538, так как из представленных таблиц следует, что до вступления в силу Постановления Правительства от 21.09.2023 № 1538 обществом продекларированы товары с ИТС 0,50 (по ДТ 10511010/090823/3091940), также как и после вступления в силу Постановления Правительства от 21.09.2023 № 1538.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает позицию таможни о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Ссылки таможенного органа на занижение таможенной стоимости   документально не подтверждены, условия, которые могли каким-либо образом повлиять на определение таможенной стоимости товара, таможней не установлены, а факт оплаты спорных товаров по задекларированной стоимости не принят во внимание.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара.

Общество подтвердило заявленную стоимость вывозимого товара и ее обоснованность.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, таможней не подтверждена.

Поскольку общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость вывезенного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решений.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения таможенного органа недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод таможни о неправильном применении судом норм материального права апелляционный суд проверил и отклонил, поскольку ошибочное цитирование в решении норм таможенного законодательства, касающихся ввоза товаров, не является тем нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 февраля 2025 года  по делу № А60-62368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Е.В. Васильева  


Ю.В. Шаламова