Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А71-11857/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15714/2021-АКу
г. Пермь
20 января 2022 года
Дело № А71-11857/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года (мотивированное решение от 28 октября 2021 года),

по делу № А71-11857/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний "Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 60 000 руб. страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (далее – истец, ООО «ТехноЭра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 60 000 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, от 25 октября 2021 года (мотивированное решение от 28 октября 2021 года), исковые требования удовлетворены: с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ТехноЭра» взыскано 60000 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория», ссылаясь на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит доводы о том, что возмещению в рамках указанного вида страхования подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №23ДТ063828 от 03.02.2020 и заявления о возмещении убытков указан следующий адрес дорожно-транспортного происшествия (ДТП): <...>. Истец не представил доказательств, подтверждающих расходы по эвакуации транспортного средства от указанного места ДТП до места его ремонта или хранения.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 03.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «ТехноЭра» (истцу), и транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia RIO застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 6003740857 в АО «ГСК «Югория» (ответчик по настоящему делу), гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ – в АО «СОГАЗ».

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный номер <***> ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ063828 от 03.02.2020.

В результате ДТП транспортному средству Kia RIO, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, которые исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля, истец вынужден был воспользовался услугами эвакуатора.

Согласно квитанции (бланк строгой отчетности БО-3) от 05.02.2020 истцу оказаны услуги по эвакуации автомобиля Kia RIO <***> за которые им уплачено 63000 руб.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший (истец) 18.03.2020 обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Случай признан страховым (о чем составлен акт от 29.03.2020), ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 278 342 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2020 на 19842,55 руб. и от 03.04.2020 на 258 500 руб. (утрата товарной стоимости и восстановительный ремонт соответственно).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на эвакуацию в сумме 60 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (ответ от 07.05.2021), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в числе прочего эвакуация транспортного средства с места ДТП.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает.

Представленной в дело квитанцией ИП ФИО2 от 05.02.2020 (копия которой приложена как к исковому заявлению, так и к отзыву АО «ГСК «Югория» с иными материалами выплатного дела) подтверждается, что заказчику (ООО «ТехноЭра», <...>) предпринимателем оказаны услуги эвакуации автомобиля Kia RIO Р855ХР/123 с места ДТП (г. Краснодар) до г. Воткинска (места регистрации и осуществления деятельности истцом), за которые истцом уплачено 63000 руб.

Указанная квитанция является бланком строгой отчетности, заверена подписью и печатью ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержит описание и стоимость отказанной услуги, даты приема и выполнения услуги (03.02.2020 и 05.02.2020), которые полностью соотносятся с рассматриваемым ДТП. О фальсификации данного первичного документа ответчиком не заявлено. В связи с чем оснований сомневаться в реальности оказанных услуг у суда не имеется.

Возражая против исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что в представленной квитанции адрес места погрузки транспортного средства (<...>) не совпадает с местом ДТП (<...>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2020, указанный адрес принадлежит ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару.

Возможное самостоятельное передвижение транспортного средства с места ДТП до ДПС в пределах города (при том, что оно не доказано) само по себе не исключает не исключает того обстоятельства, что для перемещения автомобиля в иной регион потерпевшему пришлось обратиться к услугам эвакуатора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у потерпевшего необходимости в эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Требование потерпевшим возмещения расходов на эвакуацию, которое предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, злоупотреблением предоставленными правами не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 60 000 руб. расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года (мотивированное решение от 28 октября 2021 года) по делу № А71-11857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.В. Васильева