Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А19-9090/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-9090/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года по делу № А19-9090/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) об обязании внести изменения в проектную документацию третье лицо: Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПарапетСтройИнвест» об обязании внести изменения в проектную документацию, а именно в рабочую документацию: «Группа жилых домов в Правобережном округе <...> секция 2 отопление и вентиляция 03-14-АК.1-ОВ», рабочую документацию «Группа жилых домов в Правобережном округе <...> секция 2 архитектурные решения» 03-14-АК.1-АР в соответствии с фактическим расположением шахты (оборудование), расположенной на торце многоквартирного дома (далее: МКД) по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.


Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Считает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы. Ссылается на то, что спорное оборудование на торце многоквартирного дома установлено незаконно, ходатайство об уточнении иска не рассмотрено судом.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство № 38-ru38303000-130-2015 ООО «ПарапетСтройИнвест» осуществило строительство многоквартирных жилых домов (блок-секция 1, блок-секция 2) №1/4, 1/46 по ул. Зимняя г. Иркутска и подземной автостоянки, предназначенной для указанных многоквартирных жилых домов.

Распоряжением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 22.12.2017 №101-срз утверждено заключение о соответствии построенного ответчиком объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации: шифр 03-14-АК.1, разработанной ООО «Ар и Ко», на основании которого получено разрешение на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию.

При строительстве ответчик закрепил на фасаде МКД по адресу: <...> д. ?, воздуховод, относящийся к системе механической вытяжной вентиляции подземной автостоянки.

ООО УК «Баргузин», осуществляющее управление МКД по адресу: <...>, считает, что расположение на торце МКД шахты (воздуховода) произведено ответчиком незаконно, полагает, что ответчик обязан внести изменения в проектную документацию, а именно рабочую документацию: «Группа жилых домов в Правобережном округе <...> секция 2 отопление и вентиляция 03-14-АК.1-ОВ», рабочую документацию «Группа жилых домов в Правобережном округе <...> секция 2 архитектурные решения» 03-14-АК.1-АР в соответствии с фактическим расположением шахты (оборудование), расположенной на торце многоквартирного по адресу: <...>.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 12, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пришел к выводу, что истец не привел никаких убедительных доводов относительного того, каким образом установление/неустановление факта соответствия/несоответствия расположения шахты (оборудования) проектной и рабочей документации приведет к восстановлению прав истца. Как и не привел никаких аргументов, доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о том, что права истца были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, разработанной ООО «Ар и Ко», шифр 03-14-АК.1, 03-14-АК.1, получившей положительные заключения экспертизы от 30.10.2014 № 2-1-1-0037-14, от 21.07.2016 № 38-2-1-2-0005-16, от 12.09.2017 № 38-2-1-2-0041-17.

Распоряжением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 22.12.2017 №101-срз утверждено заключение о соответствии построенного ответчиком объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации: шифр 03-14-АК.1, разработанной ООО «Ар и Ко», на основании которого получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

По утверждению ответчика, согласно проектной документации (лист 03-14-АК.1-4- ОВ) в подземной автостоянке смонтирована система вентиляции (шахта), воздуховод которой расположен на торце МКД.

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области представила пояснения, в которых указала, что спорное инженерное сооружение, закрепленное на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, представляет собой воздуховод, относящийся к системе механической вытяжной вентиляции подземной автостоянки. Данный воздуховод установлен в соответствии с проектной документацией шифр 03-14-АК.1-4-ОВ «Отопление и вентиляция», разработанной «АР и Ко», на основании которой, в том числе, осуществлялось возведение объекта капитального строительства «Группа жилых многоквартирных домом в Правобережном округе <...>. Подземная автостоянка».

На основании разрешения на строительство № 38-ru38303000-130-2015 ООО «Парапетстройинвест» осуществило строительство многоквартирных жилых домов (блок-секция 1, блок-секция 2) №1/4, 1/46 по ул. Зимняя г. Иркутска и подземной автостоянки, предназначенной для указанных многоквартирных жилых домов.

Из материалов дела следует, что при строительстве ответчик закрепил на фасаде МКД по адресу: <...> д. ?, воздуховод, относящийся к системе механической вытяжной вентиляции подземной автостоянки.

ООО УК «Баргузин», осуществляющее управление МКД по адресу: <...>, считает, что расположение на торце МКД шахты (воздуховода) произведено ответчиком незаконно, полагает, что ответчик обязан внести изменения в проектную документацию, а именно рабочую документацию: «Группа жилых домов в Правобережном округе <...> секция 2 отопление и вентиляция 03-14-АК.1-ОВ», рабочую документацию «Группа жилых домов в Правобережном округе <...> секция 2 архитектурные решения» 03-14-АК.1-АР в соответствии с фактическим расположением шахты (оборудование), расположенной на торце многоквартирного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом эффективная судебная защита возможна лишь тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращаясь с иском об обязании ответчика внести изменения в проектную документацию, истец не обосновал, каким образом внесение изменений в проектную и рабочую документацию на построенный дом восстановит его права как управляющей организации и права собственников помещений МКД.

Более того, в соответствии с пояснениями Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области спорное инженерное сооружение, закрепленное на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, представляет собой воздуховод, относящийся к системе механической вытяжной вентиляции подземной автостоянки. Данный воздуховод установлен в соответствии с проектной документацией шифр 03-14-АК.1-4-ОВ «Отопление и вентиляция», разработанной «АР и Ко», на основании которой, в том числе, осуществлялось возведение объекта капитального строительства «Группа жилых многоквартирных домом в Правобережном округе <...>. Подземная автостоянка».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела проектной документацией шифр 03-14-АК.1-4-ОВ «Отопление и вентиляция», рабочей документацией «Группа жилых домов в Правобережном округе <...> секция 2 отопление и вентиляция 03-14-АК.1-ОВ», рабочей документации «Группа жилых домов в Правобережном округе <...> секция 2 архитектурные решения 03-14-АК.1-АР», положительными заключениями экспертизы от 12.09.2017 № 38-2-1-2-0041-17, от 18.12.2017 № 38-2-1-2-0049-17.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 2.1. указанной нормы рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Из материалов дела следует, что на основании проектной документации шифр 03-14-АК.1, 03-14-АК.1, разработанной ООО «Ар и Ко», в отношении которой получены положительные заключения экспертизы Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдано разрешение на строительство № 38-ru38303000-130-2015.

На основании разрешения на строительство № 38-ru38303000-130-2015 ответчик осуществил строительство МКД по адресу <...> и подземной автостоянки.

В отношении указанных объектов 26.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-ru38303000-70-2017.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что цель разработки проектной документации, изменения в которую просит внести истец, достигнута, построенные на основании проектной документации дома введены в эксплуатацию на основании разрешения от 26.12.2017 № 38-ru38303000-70-2017.

Тот факт, что шахта расположена в месте, определенном проектной документацией, подтверждается также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 № 38-ru38303000-70-2017.

Истец, в целях установления несоответствия наличия шахты проектной документации, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: соответствует ли наличие/расположение шахты (оборудования), расположенного на торце многоквартирного дома № 1/4 ул. Зимняя г. Иркутска рабочей документации «Группа жилых домов в Правобережном округе <...> секция 2 отопление и вентиляция 03-14-АК.1-ОВ», рабочей документации «Группа жилых домов в Правобережном округе <...> секция 2 архитектурные решения 03-14-АК.1-АР»?

Рассмотрев ходатайство истца, суд, на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно его отклонил, поскольку истец не привел никаких убедительных доводов относительного того, каким образом установление/неустановление факта соответствия/несоответствия расположения шахты (оборудования) проектной и рабочей документации приведет к восстановлению прав истца.

На основании изложенного, учитывая, что истец не обосновал, каким образом нахождение шахты на фасаде (торце) МКД по адресу: <...> нарушает его права и права собственников помещений МКД, а также то обстоятельство, что воздуховод, закрепленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнен ответчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией, которая прошла государственную экспертизу, вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит правомерен.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнесены на истца.

Апелляционный суд полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела на первую инстанцию не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года по делу № А19-9090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи Е.Н. Скажутина

В.С. Ниникина