Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А03-15442/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-23/2025(1)) на определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15442/2022 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным и в отношение неё введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.12.2022.

27.03.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – ООО «ДС Логистик», заявитель) о признании задолженности общим совместным обязательством супругов.

Определением от 06.12.2024 суд признал требование ООО «ДС Логистик» в размере 1 149 943 рубля 17 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, супруг должника).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Суд не принял во внимание доводы должника об использовании кредитных денежных средств на собственное страхование. Полученные должником кредиты являлись частично целевыми: часть денежных средств использовалась на рефинансирование ранее полученных кредиторов и оплату страховок. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель ФИО1, чье ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, техническое подключение к организованной судом веб-конференции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.07.1987 состоит в браке с ФИО3

В период брака между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Должник) было заключено соглашение № 2118201/0293 от 09.11.2021 (далее - «Соглашение»), подтверждающее факт заключения между Банком и Заемщиком путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения».

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 667 989,84 рублей и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 10,8 % годовых, сроком до 09.11.2026.

Общий размер задолженности ФИО1 по соглашению № 2118201/0293 от 09.11.2021 составлял 653 174 руб. 88 коп., из них: 623 850 руб. 44 коп. основного долга, 2 025 руб. 37 коп. неустойка, 26 401 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом, 897 руб. 17 коп. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № 2118201/0076 от 01.04.2021, подтверждающее факт заключения между Банком и Заемщиком путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» (далее - Правила).

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 588 145,16 рублей и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 8,5 % годовых, сроком до 01.04.2026.

Общий размер задолженности ФИО1 по соглашению № 2118201/0076 от 01.04.2021 составлял 496 768 руб. 29 коп., из них: 478 848 руб. 58 коп. основного долга, 1 413 руб. 65 коп. неустойка, 16 000 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом, 506 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 23.03.2023 признано обоснованным требование АО «Россельхозбанк» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в следующем составе и размере: 1 145 100 рублей 98 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника;4 842 рубля 19 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

12.12.2023 между ООО «ДС Логистик» (Новый кредитор) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор) был заключен договор уступки права (требований) № 2318001/0009УП, в силу настоящего Договора и в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии (далее по тексту именуемые «Кредитные договоры»), заключенных между Кредитором и Заемщиками и указанных в Реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам

поручительства, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, информация о которых содержится, в Реестре (далее по тексту именуемые «Обеспечительные договоры»), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ (далее — «Права (требования)»).

Стороны пришли к соглашению, что права по иным (не указанным в Реестре) обеспечительным и иным договорам, заключенным при предоставлении кредита, в обеспечение исполнения Заемщиками своих обязательств по Кредитным договорам и/или в связи с их (Кредитными договорами) заключением, Новому кредитору не переходят.

Объем Прав (требований) по состоянию на 12.12.2023 по 25 кредитным договорам составляет 8 799 010 руб. 69 коп., в том числе, сумма судебных расходов по взысканию дола составляет 34 191 руб. 51 коп. (пункт 1.2. Договора).

Датой перехода Прав (требований) является дата оплаты Новым кредиторов стоимости Прав (требований) в полном объеме в соответствии с п.п. 1.5 и 1.5.1 настоящего Договора (пункт 1.2.2. Договора).

Новый кредитор производит оплату стоимости Прав требования единовременно (одним платежом) в полном объеме в размере 153 105 руб. в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего Договора (пункт 1.5.1. Договора).

Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами (пункт 6.1. Договора).

Факт уступки прав (требований) ООО «ДС Логистик» подтверждается платежным поручением № 263 от 12.12.2023.

Определением суда от 07.02.2024 произведена процессуальная замена кредитора – АО «Россельхозбанк» на ООО «ДС Логистик» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 149 943 рубля 17 коп. задолженности, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2023.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДС Логистик» было переименовано на ООО ПКО «ДС Логистик».

Банк, ссылаясь на то, что кредитные договоры заключены должником в период брака, денежные средства по ним были использованы должником на потребительские цели (на нужды семьи), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что бремя доказывания использования должником кредитных денежных средств не на нужды семьи возлагается на должника и его супруга. Банком приведены доводы, не опровергнутые должником, об использовании кредитных денежных средств на нужды семьи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам

(в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления № 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически

значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ДС Логистик» в качестве обоснования своей позиции указал на то, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам с Банком, были использованы ею на нужды семьи: кредит выдан на потребительские цели, что следует из условий кредитных договоров.

При выдаче кредита Банком учитывался доход ФИО1 получаемый ей в виде пенсии, а также доход от ведения личного подсобного хозяйства, который составлял 60 000 рублей в месяц.

Для подтверждения ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 в банк была предоставлена выписка из хозяйственной книги от 08.11.2021, выданная Администрацией Чарышского района Алтайского края (658170, <...>), анкета – заявление на выдачу кредита и приложение к анкете заявлению на предоставление кредита гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство в котором отражается финансово управленческая отчетность по личному подсобному хозяйству. В качестве члена личного подсобного хозяйства в выписке из похозяйственной книги также указан супруг должника - ФИО3

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что кредитные денежные средства были использованы должником частично на рефинансирование ранее полученных кредитов, а также не личное страхование ФИО1, то есть использованы на личные нужды, а не на нужды семьи.

Вместе с тем, на момент заключения кредитных договоров должник состоял в браке. Кредит являлся потребительским, целевым; денежные средства предоставлялись для рефинансирования задолженности в других кредитных организациях по кредитным договорам, которые были выданы должнику также в период брака на потребительские цели.

Оформление кредитных договоров на должника в целях рефинансирования имеющейся задолженности не влечет изменение общего характера обязательств супругов.

Сведения о том, что средства по кредитным соглашениям № 2118201/0293 от 09.11.2021, № 2118201/0293 от 09.11.2021 израсходованы исключительно на личные нужды должника, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что указанные денежные средства были направлены на погашение общих обязательств супругов.

Из текстов договоров, а также движению денежных средств по счетам, представленным Банком, следует, что денежные средства выданы именно на потребительские цели.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были использованы ФИО1 в личных целях, не были направлены на нужды семьи перешло на ФИО1 и ФИО3

Несогласие апеллянта с распределением бремени доказывания по настоящему обособленному спору не является основанием для отмены судебного акта, учитывая ошибочность позиции должника и его супруги.

В суде первой инстанции, равно как и по тексту апелляционной жалобы, должник не раскрыл цели использования кредитных денежных средств, не представил доказательств использования данных денежных средств на личные нужды, не связанные с нуждами семьи.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, именно на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность по предоставлению в материалы дела доказательств, опровергающих обоснованные доводы Банка об общем характере обязательств супругов.

Обладая всеми средствами доказывания, имея возможность без труда представить доказательства и раскрыть сведения о расходовании полученных денежных средств на личные нужды каждого из супругов, ответчики таковых доказательств суду не представили, доводов, опровергающих общность обязательств, не привели.

Доказательств раздельного проживания супругов, ведения им раздельного хозяйства материалы дела также не содержат. Доказательств того, что потребности семьи в полной мере обеспечивались за счет иных доходов супругов ФИО4, в материалы обособленного спора не представлено.

Указанные недостатки не устранены апеллянтом и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы о личном характере обязательств должника по кредитным договорам. Должником и его супругом не раскрыты цели израсходования кредитных денежных средств, не связанные с нуждами семьи.

Позиция апеллянта сводится лишь к ничем не подкрепленному отрицанию факта общего характера обязательства супругов перед кредитором.

Денежные обязательства перед кредитором образовались в период брака должника с ФИО3, апеллянтом не опровергнуты обоснованные сомнения кредитора и суда в отсутствии общего характера обязательств супругов перед ООО «ДС Логистик», учитывая факт выдачи кредита на потребительские цели.

Иная оценка апеллянтом представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Позиция апеллянта направлена на лоббирование своего интереса по отказу в признании обязательства должника перед кредитором общим обязательством супругов.

Учитывая, что должник и его супруг не справились с бременем доказывания по настоящему обособленному спору, каких-либо надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не учитывают распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315442/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи К.Д. Логачев

Е.В. Фаст