Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-55732/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18344/2024

Дело № А40-55732/17
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40-55732/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» ФИО1 и признании незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении конкурсным управляющим справки о заработной плате ФИО2 и не направлении справки в Филиал № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ»,

при участии в судебном заседании: От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 31.01.2024 От к/у ОАО «ОСТАНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» - ФИО4 по дов. от 06.06.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 (отправлено почтой 18.09.2023) поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-55732/17 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «ОМК» ФИО1, выразившееся в непредоставлении ФИО2 справки о заработной плате и не направлении справки в Филиал № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО «ОМК» предоставить ФИО2 справку о заработной плате и направить указанную справку в

Филиал № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024; принять по делу новый судебный акт – прекратить производство по жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что при рассмотрении жалобы судом не исследовались объяснения и документы приобщенные конкурсным управляющим, в связи с чем неполное выяснение обстоятельств привело к вынесению незаконного решения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлась работником ОАО «ОМК», 16.04.2023 ФИО2 начислена страховая пенсия по старости.

При расчете пенсии не был включен период с 24.10.1983 по 31.12.1996 по причине отсутствия сведения о заработной плате.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 указывает, что бездействие конкурсного управляющего грубо нарушает права заявителя, в связи с чем, ФИО2 просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, исходил того, что работы по архивированию документации не выполнены. Суд отметил, что конкурсным управляющим ненадлежаще исполнены обязательства по передаче на хранение документации должника, нарушены права бывшего работника должника, выразившиеся в начислении страховой пенсии по старости без учета продолжительного периода трудовой деятельности в ОАО «ОМК».

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного

управляющего о привлечении специалистов на выполнение работ по архивированию документов.

На основании указанного определения суда между ООО «Первая архивная компания» и ОАО «ОМК», в лице конкурсного управляющего, 24.09.2021 был заключен договор № 73 на упорядочение документов по личному составу.

Документы, подлежащие обработке и передаче в архив переданы в адрес ООО «Первая архивная компания».

Ввиду обнаружения дополнительной документации и направлении ее в ООО «Первая архивная компания», объем работ и их стоимость существенно увеличилась, в связи с чем возникла необходимость в заключении дополнительного договора.

Ввиду необходимости заключения дополнительного договора конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 на выполнение работ по архивированию документации ОАО «Останкинский молочный комбинат» привлечено другое юридическое лицо ООО «Архивариус».

В адрес конкурсного управляющего от ООО «Архивариус» поступило уведомление № 24/05 от 23.05.2023 о невозможности заключения договора оказания услуг в отношении документации ОАО «Останкинский молочный комбинат».

Так как привлеченный специалист отказался от заключения договора оказания услуг в отношении документации ОАО «Останкинский молочный комбинат», конкурсный управляющий обратился повторно в суд с заявлением о необходимости привлечь ООО «Первая архивная компания», которое уже произвело обработку части документов, подлежащих передаче в архив.

В настоящий момент обработаны лицевые счета по заработной плате с 2007г. по 2017г.

Лицевые счета за истребуемый ФИО2 период с 24.10.1983 по 31.12.1996 ООО «Первая архивная компания» не обрабатывались и не описывались, так как для выполнения данной работы необходимо подписание дополнительного соглашения и согласование увеличения лимитов расходов на привлеченного специалиста в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 суд определил заменить ООО «Архивариус», привлеченное определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 на выполнение работ по архивированию документации должника ОАО «ОМК», на ООО «Первая архивная компания».

На указанное определение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 подана апелляционная жалоба, в связи с чем ООО «Первая архивная компания» до настоящего времени не может приступить к выполнению работ по обработке документов для передачи в архив.

На дату рассмотрения жалобы ФИО2(01.02.2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 о замене ООО «Архивариус», привлеченного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 на выполнение работ по архивированию документации должника ОАО «ОМК» на ООО «Первая архивная компания» не вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 конкурсный управляющий имеет право подписать дополнительное соглашение и оплатить услуги ООО «Первая архивная компания» для проведения работы по архивированию документов.

На момент рассмотрения жалобы предоставление запрашиваемых ФИО2 документов было невозможно.

Кроме того, необходимо отметить, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов на выполнение работ по архивированию документов удовлетворено.

На основании указанного определения суда между ООО «Первая архивная компания» и ОАО «ОМК», в лице конкурсного управляющего, 24.09.2021 был заключен договор № 73 на упорядочение документов по личному составу в количестве 500 дел, а именно приказы по

личному составу 1976, 1981, 1982, 1984-1990, 1992-2009, 2011-2019; личные карточки (ф.Т-2) 2001-2017, 2019; трудовые договоры уволенных 2006-2019; лицевые счета 2007-2017.

Ввиду обнаружения дополнительной документации и направлении ее в ООО «Первая архивная компания», а именно были переданы лицевые счета с 1980 по 2006 в количестве 1200 дел, объем работ и их стоимость существенно увеличилась, в связи с чем возникла необходимость в заключении дополнительного договора.

Таким образом, установленные судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, о передаче на хранение документов должника и опровергает вывод суда первой инстанции, сформированный в оспариваемом определении о ненадлежащем исполнении обязательств конкурсным управляющим по передаче на хранение документации должника.

Необходимо отметить, что период работы ФИО2 в ОАО «ОМК» с 31.12.1996 по 2009 г. был включен при расчете пенсии, а период с 24.10.1983 по 31.12.1996 не был включен в виду отсутствия сведений.

По независящим от конкурсного управляющего причинам, в распоряжении ОСФР по г. Москве и Московской области имеются сведения о размере заработной платы ФИО2 с 31.12.1996 по 2009г., но не имеются с 24.10.1983 по 31.12.1996.

Заявителем не доказано, что именно бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению права бывшего работника должника, выразившиеся в начислении страховой пенсии по старости без учета продолжительного периода трудовой деятельности в ОАО «ОМК».

16.04.2009 ФИО2 уволена с ОАО «ОМК» по собственному желанию.

В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Работник может подать запрос на выдачу любых документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах (ст. 62 ТК РФ). И работодатель обязан выдать ее в течение трех рабочих дней.

ФИО2 при увольнении не воспользовалась своим правом на получение справки о заработной плате, однако по мнению суда именно бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению права бывшего работника должника, выразившиеся в начислении страховой пенсии по старости без учета продолжительного периода трудовой деятельности в ОАО «ОМК».

В обжалуемом определении суд указывает, что ФИО5 являлась работником ОАО «ОМК» в период с 24.10.1983 по 16.04.2009, при этом, согласно записям трудовой книжки, ФИО2 с 24.10.1983 по 05.06.1992 работала на Московском производственном объединении «Молоко» (МПП «Молоко»), а с 06.06.1992 по 16.04.2009 на «Останкинском молочном комбинате».

Достоверных сведений о том, что запрашиваемые ФИО2 сведения о размере заработной плате в период её работы в Московском производственном объединении «Молоко» были переданы в распоряжение Конкурсного управляющего ФИО1 – отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсный управляющий не может нести ответственность за документы должника, которые не были ему предоставлены.

Таким образом, доказательства того, что именно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим по передаче на хранение документации должника, нарушены права бывшего работника должника, выразившиеся в начислении страховой пенсии по старости без учета продолжительного периода трудовой деятельности в ОАО «ОМК» в материалах дела, отсутствуют.

Необходимо отметить, что обязанность, установленная судом должна быть исполнимой.

Обжалуемый судебный акт неисполним, поскольку конкурсный управляющий не может исполнять установленную судом обязанность по предоставлению справки о заработной плате ФИО2 при отсутствии сведений о заработной плате ФИО2 в документах, переданных на архивирование.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40-55732/17 следует отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» ФИО1 и признании незаконным бездействие отказать.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40-55732/17 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» ФИО1 и признании незаконным бездействие отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова