Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А41-102496/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102496/22
30 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сельскохозяйственный" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании самовольными постройками одноэтажного здания площадью 500 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:142, одноэтажного здания площадью 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:141, трехэтажного здания площадью 800 кв.м. и двухэтажного здания площадью 300 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:140; об обязании привести здания в соответствие путем получения разрешения на строительство в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сельскохозяйственный" (далее – ответчик) о признании самовольными постройками одноэтажного здания площадью 500 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:142, одноэтажного здания площадью 400 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:141, трехэтажного здания площадью 800 кв. м. и двухэтажного здания площадью 300 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:140 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 1 Мая; об обязании привести здания в соответствие с установленными законом требованиями путем получения разрешения на строительство в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, публично-правовая компания "Роскадастр".

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации Городского округа Балашиха поступили уведомления Главного управления государственного строительного надзора Московской области: № 07Исх12645/09-09 от 01.11.2022, № 07Исх-12970/09-09 от 08.11.2022 и № 07Исх-12973/09-09 от 08.11.2022 о выявлении самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040501:142, 50:15:0040501:141, 50:15:0040501:140 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 1 Мая для принятия мер, предусмотренных ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040501:142, 50:15:0040501:141, 50:15:0040501:140 по адресу Московская обл., г. Балашиха, мкр. 1 Мая имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многофункциональный комплекс с автостоянкой, находятся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Сельскохозяйственный» под управлением ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент».

Данные земельные участки находятся в зоне КУРТ-28 – зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, вид разрешенного использования – многофункциональный комплекс с автостоянкой.

Согласно протоколу осмотра Госстройнадзора МО от 28.10.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:142 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 1 Мая расположено одноэтажное здание, площадь которого составляет приблизительно 500 кв. м., фундамент монолитный железобетонный, наружные стены здания выполнены из металлического профилированного листа, частично из декоративных панелей. Здание эксплуатируется в качестве пункта общественного питания «Кафе».

Согласно протоколу осмотра Госстройнадзора МО от 03.11.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:141 расположено одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 400 кв. м. Выполнено: фундамент железобетонный, стены здания выполнены из кирпича.

Согласно протоколу осмотра Госстройнадзора МО от 03.11.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:140 расположено два здания: 1. Трехэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 800 кв. м. Выполнено: фундамент железобетонный, стены здания выполнены из кирпича. 2. Двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 300 кв. м. Выполнено: фундамент железобетонный, стены здания выполнены из кирпича.

Указанные объекты внесены в реестр объектов незавершенного строительства информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области как самовольные и требуют своевременной отработки, согласно утвержденным дорожным картам.

17.11.2022 в адрес ответчика Администрация направила претензию о предоставлении разрешительной документации на объекты, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) данных объектов отсутствуют, постройки возведены с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно[1]технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040501:141, 50:15:0040501:142, 50:15:0040501:140, расположенные по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 1 Мая, принадлежат владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Сельскохозяйственный» на праве общей долевой собственности. Доверительное управление данными участками осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент».

На вышеназванных земельных участках находятся три нежилых строения: контора общежитие с кадастровым номером 50:15:0000000:80597, общей площадью 1102,4 кв. м., гараж с кадастровым номером: 50:15:0000000:80600, общей площадью 769 кв. м. и гараж с кадастровым номером 50:15:00000000:138506 общей площадью 467,5 кв. м. (далее – объекты).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на праве общей долевой собственности за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Сельскохозяйственный» под управлением ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» в установленном законом порядке.

Данные объекты ответчиком не возводились, а были приобретены по договорам купли-продажи у разных собственников в 2013 году.

Ответчик указал, что все объекты недвижимости, являющиеся предметом данного спора, возведены в установленном законом порядке за несколько десятков лет до обращения истца в суд.

Ранее эти объекты принадлежали ЗАО Агрофирма «Первое Мая», которое было образовано в результате реорганизации совхоза им. Первое Мая, а объекты были получены в порядке приватизации на основании договора купли-продажи с Фондом имущества Московской области.

Таким образом, учитывая изложенное, ответчик не осуществлял строительство спорных объектов, а приобрел их.

Также, объекты, принадлежащие владельцам паев на праве общей долевой собственности ЗПИФН «Сельскохозяйственный» под управлением ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент», не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение определений суда, сторонами представлены совместные акты осмотра земельных участков от 27.11.2023 на предмет идентификации объектов расположенных на земельных участках и объектов с кадастровыми номерами 50:15:0000000:80597, 50:15:0000000:80600, 50:15:0000000:138506.

Согласно акту № 29-1/2023 осмотра объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:140, состояние объекта: достроенный, функционирующий капитальный объект переменной этажности. По сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен капитальный трехэтажный объект с кадастровым номером 50:15:0000000:80597, площадью 1102,4 кв. м., наименование: контора-общежитие, завершение строительства 1990 г. Указанный объект представляет собой капитальный объект переменной этажности, стены объекта выполнены из кирпича. На момент осмотра какая-либо деятельность в объекте не велась.

Согласно акту № 29/2023 осмотра объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:141, по сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен капитальный объект с кадастровым номером 50:15:0000000:138506, площадью 467,5 кв. м., наименование: гараж. Указанный объект представляет собой капитальный одноэтажный объект, стены объекта выполнены из кирпича, часть фасада отштукатурена. С северно-западной стороны объекта расположены подъемные секционные ворота в количестве 4 шт. На момент осмотра какая-либо деятельность в объекте не осуществлялась.

Согласно акту № 29-2/2023 осмотра объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:142, по сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен капитальный двухэтажный объект с кадастровым номером 50:15:0000000:80600, площадью 769 кв. м., наименование: гараж, завершение строительства 1968 г. Указанный объект представляет собой капитальный одноэтажный объект, стены объекта выполнены из кирпича, фасад объекта обшит листами профнастила и декоративными панелями. На момент осмотра какая-либо деятельность в объекте не велась.

Также ГБУ МО МОБТИ представлены в материалы дела инвентарные дела со всеми изменениями и дополнениями на текущую дату в отношении указанных зданий, подтверждающие годы строительства.

Таким образом, поскольку спорные объекты не являются вновь возведенными объектами недвижимости, они не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, в качестве возражений на иск, ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Между тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о возведении объекта без соответствующих разрешений.

В рассматриваемом случае о нарушении прав истец узнал в результате проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в ноябре 2022 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН годом завершения строительства здания гаража с кадастровым номером 50:15:0000000:80600 является 1968 год. Год завершения строительства здания конторы-общежития с кадастровым номером 50:15:0000000:80597 -1990 год. Сведения о дате завершения строительства в ЕГРН относительно гаража с кадастровым номером 50:15:00000000:138506 отсутствуют, однако указано, что кадастровый номер присвоен 16.06.2014.

Соответственно на указанную дату гараж уже был возведен.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995 и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Аналогичная позиция поддержана как Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 № 12048/11, от 19.11.2013 № 6557/13, от 01.07.2014 № 4240/14, так и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 16.11.2022).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц сохранением спорных объектов, равно как и наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Вопреки доводам истца неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 13021/12.

Рассматривая иск о сносе самовольной постройки, арбитражный суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение, в судебном заседании от 03.04.2023, участие в котором принял представитель Администрации, арбитражным судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для установления фактов отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства, соответствия объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

В определениях Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, от 11.01.2024, от 04.03.2024 по делу № А41-102496/2022 арбитражный суд также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить в дело информационные письма экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 – 83 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения характеристик спорного объекта, наличия угрозы безопасности граждан по правилам статьи 82 АПК РФ истец не поддержал, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о сносе самовольной постройки федеральным законодательством не предусмотрено.

Ответчик счел проведение экспертизы не целесообразным исходя из совокупности представленных им документов, подтверждающих возведение объекта в соответствии с установленными строительными и градостроительными нормами и правилами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы с целью установления обстоятельств, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, Администрацией также не представлено.

Доказательств того, что спорные постройки не соответствуют установленным строительным и градостроительным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании объектов самовольными постройками; обязании привести их в соответствие путем получения разрешения на строительство в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго