Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А49-2900/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45

веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2900/2023 Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. В. Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ф. Володиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала Пензенское отделение № 8624) ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО3 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего юрисконсульта Управления защиты интересов Банка Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО1 (доверенность № ПБ/364-Д от 26.07.2022) – в судебном заседании 13 и 15 марта;

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО2 (доверенность от 31.01.2023) – в судебном заседании 13 марта;

от третьего лица – не явились;

установил:

ПАО Сбербанк (далее также – заявитель, Банк) обратилось 24.03.2023 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3-10), в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление УФССП России по Пензенской области по делу об

административном правонарушении № 100/2022 от 15.03.2023 и прекратить производство по делу.

Определением от 28.03.2023 (том 1 л. д. 1) арбитражный суд принял указанное заявление ПАО Сбербанк к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

19.05.2023 арбитражный суд вынес определение (том 2 л. д. 79) о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 12.07.2023 (том 2 л. д. 87) арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 07.08.2023 (том 2 л. д. 99) арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по результатам рассмотрения дела № А49-13862/2022, на основании ходатайства ПАО Сбербанк (том 2 л. д. 66).

Определением от 15.01.2024 (том 2 л. д. 112) арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 14.02.2024.

Определением от 14.02.2024 (том 2 л. д. 123) арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.03.2024.

В судебное заседание 13.03.2024 не явилась ФИО3 либо её представители. Направленное в её адрес определение от 14.02.2024 возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения (том 2 л. д. 116). О рассмотрении дела ранее ФИО3 была извещена определением от 12.07.2023, вручение которого третьему лицу подтверждено почтовым уведомлением (том 2 л. д 90).

В соответствии с частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 считается извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Заявитель основывает свои требования на следующих обстоятельствах и доводах:

«15.03.2023г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных

приставов России по Пензенской области - заместитель главного судебного пристава

Пензенской области майор внутренней службы ФИО4 (далее по тексту – УФССП,

Управление, Административный орган) по результатам рассмотрения дела № 100/2022 об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк, предусмотренным ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (далее Постановление), в соответствии с которым признал ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Банк полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

ОСНОВАНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ПО ОБЩИМ ПРАВИЛАМ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В целях эффективного и правильного рассмотрения дела, обеспечения законности будущего судебного акта, справедливости судебного разбирательства и полноты исследованных обстоятельств, доказательств и доводов со стороны лиц, участвующих в деле, считаем, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, о чем ходатайствуем перед арбитражным судом.

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ЖАЛОБЫ

1. При производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, влекущих незаконность и отмену вынесенного постановления

1.1. Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), было возбуждено в нарушение положений ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ и императивного запрета на проведение проверок, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля», за исключением оснований, перечисленных в подп. а)-в) п.3 настоящего Постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту Закон N 230-ФЗ) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон 248-ФЗ). Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336)1в 2022 - 2023г. в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в данном пункте Постановления № 336 (далее – допустимые контрольные (надзорные) мероприятия).

Согласно пункту 9 Постановления № 336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, исключительно в случае выявления таких нарушений при проведении допустимого контрольного (надзорного) мероприятия.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 24.03.2022 № Д24и-8436 разъясняется следующее:

«В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Отмечаем, что в соответствии с пунктом 9 постановления № 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля,

к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Отмечаем, что указанное положение постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, указанные положения распространяются в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается».

Письмом Министерства экономического развития РФ от 25.03.2022 № 10429- АХ/Д24 и также разъясняется следующее:

«Постановлением № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Одновременно в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9

Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

В свою очередь Минэкономразвития России совместно с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации будет на постоянной основе осуществлять мониторинг исполнения положений Постановления № 336 и о фактах выявленных нарушений его положений на региональном или муниципальном уровнях докладывать в Правительство Российской Федерации для принятия мер реагирования».

Президентом России поручено Правительству Российской Федерации совместно с правоохранительными органами и МЧС России обеспечить дальнейшее снижение регуляторной и административной нагрузки на бизнес.

Указанные разъяснения и поручение Президента Российской Федерации нашли свое закрепление в положениях ч.3.1. ст.28.1 КоАП РФ (в ред. от 14.07.2022 N 290-ФЗ), согласно которым с 25.07.2022 «… дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса…».

Таким образом, должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны УФССП по обращению ФИО3, в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления № 336.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с этим производство по данному делу подлежало Административным органом прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод Административного органа (абз.4 -5 стр.9 Постановления), что «..положения Федерального закона № 248-ФЗ и особенности осуществления контрольной (надзорной) деятельности, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на кредитные организации не распространяется», так как «.. исходя из п.9 ч.4 ст.2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе», считаем несостоятельным в виду следующего.

Как выше указывалось, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса…».

Правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, определены Федеральным законом № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного федерального закона обязательные требования устанавливаются федеральными законами, международными договорами РФ, нормативно-правовыми актами субъектов РФ.

Обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом 230-ФЗ, ГК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из содержания частей 2, 3 ст.18 Закона 230-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является предметом государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Оценка соблюдения требований Закона 230-ФЗ в рамках государственного контроля (надзора) и привлечения к административной ответственности осуществляется ФССП России и ее территориальными подразделениями.

В свою очередь кредитные организации наряду с юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, указанными в ст.18 Закона 230-ФЗ, являются полноценными субъектами правоотношений, регулируемых Законом N 230-ФЗ, что подтверждает внесение в диспозицию части 1 статьи 14.57 КоАП РФ изменений, направленных на включение кредитных организаций в число субъектов административного правонарушения по указанной норме.

В связи с чем, при возбуждении дела в отношении кредитной организации об административном правонарушении, поводом которого явилось и состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, установленных Законом 230-ФЗ, также подлежат соблюдению положения ч.3.1. ст.28.1 КоАП РФ.

Иной подход применения указанных выше норм права ведет к тому, что за нарушение одних и тех же обязательных требований, установленных Законом 230-ФЗ, в отношении одних субъектов правоотношений, регулируемых Законом 230-ФЗ, а именно юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, административное дело может быть возбуждено

только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия либо проверки и оформления их результатов, и в настоящее время согласно Постановлению Правительства 336 указанные юридические лица не могут быть привлечены к административной ответственности, а в отношении других субъектов – кредитных организаций, административное дело может быть возбуждено без проведения указанных выше мероприятий и соответственно, кредитные организации могут быть подвергнуты административному наказанию, что нарушает основополагающий принцип привлечения к административной ответственности - равенства перед законом, установленный ч.1.4 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам Административного органа, положения п.9 ч.4 ст. 2 Закона 248-ФЗ не исключают применения положений настоящего закона на кредитные организации, поскольку в ч. 3 ст. 18 Закона № 230-ФЗ прямо указано, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) соблюдения обязательных требований, установленных Законом 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации регулируются Законом 248-ФЗ.

Кроме того, в ч.4 ст.2 Закона № 248-ФЗ перечислены отдельные виды государственного контроля, а не субъекты, при осуществлении которых не применяются нормы Закона.

Согласно подпункту 9 названной нормы, положения Закона не применяются при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Полномочия по осуществлению данного вида государственного контроля (проверка соблюдения банковских нормативов и др.) предоставлены Банку России в силу ст.41Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст.56 Федерального закона № 8624-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При осуществлении иных видов государственного контроля иными государственными органами (УФССП, Гострудинспекция и др.) в отношении кредитных организаций, правила Закона 248-ФЗ применяются в полном объеме в отношении Банка.

В связи с чем считаем, что Административным органом подлежали применению положения ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Банка, и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

1.2. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 19.09.2022 в УФССП России по Пензенской области поступило обращение ФИО3 о нарушении со стороны ПАО Сбербанк ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности требований Закона 230-ФЗ.

По данному обращению ФИО3 о неправомерных действиях ПАО Сбербанк по возврату просроченной задолженности Административным органом были запрошены дополнительные документы у заявителя, сведения о владельцах номеров телефонов у операторов сотовой связи, истребованы сведения и документы у ПАО Сбербанк, получены объяснения у заявителя ФИО3 и третьего лица ФИО5

Изложенное выше свидетельствует, что приложенных к обращению документов было недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не допускается сбор доказательств вне процедуры производства по делу об административном правонарушении (без предоставления лицу, против которого они собираются, статуса лица, в отношении которого ведется производство, и соответствующих процессуальных гарантий), до тех пор, пока орган (должностное лицо) окончательно не убедиться в наличии признаков правонарушения. Для этого существует институт административного расследования, которое проводится в рамках уже возбужденного производства.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании в отношении ПАО Сбербанк Управлением не принималось, соответствующий процессуальный документ не принимался.

Как следует из оспариваемого Постановления выводы Управления в части фактических обстоятельств совершения, вменяемого Банку правонарушения, полностью основаны на документах и сведениях (в том числе на ответе ПАО Сбербанк от 03.10.2022г.), полученных Управлением до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк (протокол об административном правонарушении составлен 22.11.2022г.).

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вменяемому Банку, получены Управлением вне процессуальных механизмов, установленных КоАП РФ и в отсутствии предоставления ПАО Сбербанк соответствующих процессуальных гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ.

Также наряду с административным расследованием в соответствии с действующим законодательством проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на имевшее место быть событие административного правонарушения, может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, в том числе внеплановых проверок, порядок и организация которых, регулируется Законом № 248- ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

УФССП при наличии у него как контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) / об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям решение о проведении проверки, соответствующее требованиям ст.64 Закона 248- ФЗ не принималось.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении, вменяемому Банку, получены административным органом вне рамок производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ) и вне рамок Закона N 294-ФЗ, Закона 248-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП Р Ф неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, считаем, что оспариваемое Постановление подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как вынесенное при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

2. В действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

2.1.В действиях Банка отсутствуют нарушения требований п.1 ч.5 ст. 4 Закона 230- ФЗ

Административным органом вменено Банку совершение звонков, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием, в том числе

«робот-коллектора», на абонентский номер <***>, принадлежащий третьему лицу ФИО5, по кредитному продукту № 99ТКПР22011100177756 от 11.01.2022г. в нарушение п.1 ч.5 ст.4 Закона 230-ФЗ без согласия должника ФИО3, данного в письменной форме в виде отдельного документа.

Согласно ч.5 ст.4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из ч.6 ст.4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Исходя из содержания указанных выше норм права следует, что согласие должника, предусмотренное в п.1 ч.5 ст.4 Закона № 230-ФЗ, необходимо на осуществление взаимодействия с третьим лицом при совершении кредитором действий, непосредственно направленных на возврат просроченной задолженности физического лица (должника). В рассматриваемом случае номер телефона был письменно указан должником ФИО3

как принадлежащий ей лично, а не третьему лицу, в связи с чем у Банка отсутствовала обязанность осуществлять взаимодействие при условии предварительного получения соответствующего согласия.

Действующим законодательством не запрещено взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности номера телефона. Для осуществления такого взаимодействия не требуется согласие должника, предусмотренного в п.1 ч.5 ст.4 Закона № 230-ФЗ, поскольку какого-либо взаимодействия кредитора с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности в понимании Закона № 230-ФЗ не происходит.

При возникновении просроченной задолженности Банком осуществляются коммуникации по всем контактным номерам телефонов клиента, в том числе на дополнительные номера, что имело место быть в настоящем деле при коммуникации на номер телефона <***>. При коммуникации на дополнительные номера устанавливается их принадлежность заемщику, в случае коммуникаций с третьим лицом информация о кредитных обязательствах заёмщика не озвучивается, мероприятия, направленные на взыскание задолженности не проводятся.

В настоящем деле все коммуникации по абонентскому номеру <***> были ограничены лишь установлением принадлежности номера телефона заемщику. При этом, поскольку в телефонном разговоре в любом случае невозможно достоверно подтвердить принадлежность телефонного номера, третье лицо либо заемщик не были лишены возможности, действуя разумно и добросовестно, в любой момент обратиться в Банк лично с целью изменения предоставленных заемщиком данных.

Бесспорных и достоверных доказательств, что Банк осуществлял со ФИО5 взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, направленное на решение вопроса просроченной задолженности должника ФИО3, материалы административного дела не содержат.

Не свидетельствуют об обратном, вопреки позиции Административного органа (стр.7 Постановления), и наличие в предоставленной Банком таблице коммуникаций звонков с результатом «контакт с третьим лицом», и «продолжительность коммуникации с третьим лицом», и «что Банком был предоставлен ответ на запрос с отражением коммуникаций именно по возврату просроченной задолженности».

В силу технических особенностей после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору любые формы коммуникаций, в том числе на дополнительные номера с целью установления их принадлежности заемщику, могут отражаться в АС банка только как «коммуникации по вопросам просроченной задолженности с клиентом».

Результат звонка в таблице коммуникаций «контакт с 3 лицом» означает, что при звонке должник не прошел идентификацию и звонок прекратился, в связи с чем какие-либо коммуникации на предмет взыскания просроченной задолженности с третьим лицом не осуществлялись по смыслу 230-ФЗ, следовательно, такой звонок нельзя квалифицировать как коммуникации с 3 лицом без согласия.

То, что данные действия - коммуникации посредством телефонной связи по установлению принадлежности телефонного номера, без указания на наличие просроченной задолженности, ее размера, без озвучивания требований об оплате, не являются непосредственным взаимодействием, как оно понимается Законом № 230-ФЗ, в связи с чем отсутствует сам факт нарушения требований к такому взаимодействию, установленных Законом 230-ФЗ, подтверждается судебной практикой, закрепленной на уровне ВС РФ (Решение АС Красноярского края от 20.11.2018 по делу № А33-13820/2018г., оставленное без изменения постановлением 3-го ААС от 01.02.2019 и постановлением АС Восточно – Сибирского округа от 19.04.2019, Определением ВС РФ от 19.08.2019 г. № 302- ЭС19-12659 по делу № А33-13820/2018г. отказано в передаче кассационной жалобы в СК по ЭС ВС РФ), а также позицией ФССП России в пункте 1.2 раздела 5 "Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований" (утв. ФССП России от 28.06.2022 N2, далее «Руководство по соблюдению обязательных требований»).

Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат бесспорных и достоверных доказательств, что при коммуникациях c третьим лицом имело место быть непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров, направленное на решение с третьим лицом вопроса просроченной задолженности должника, для которого в понимании Закона № 230-ФЗ и требуется согласие должника, предусмотренное в п.1 ч.5 ст.4 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП Р Ф неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод, основанный на предположениях не может быть положен в основу постановления публичной власти о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В связи с чем, оспариваемое Постановление вынесено при недоказанности обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, со стороны ПАО Сбербанк отсутствует факт нарушения положений п.1 ч.5 ст.4 Закона № 230-ФЗ, данное обстоятельство Административным органом

недоказано, что свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

2.1.2. В действиях Банка отсутствуют нарушения требований п.6 ч.2 ст. 6 Закона 230-ФЗ

Как следует из оспариваемого Постановления (стр. 8) Административным органом вменено Банку нарушение положений п.6 ч.2 ст.6 Закона 230-ФЗ в части злоупотребления правом при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров (указанных на стр.3 оспариваемого Постановления) с использованием «роботколлектора» на абонентский номер <***>, не принадлежащий ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием привлечения к административной ответственности является то, что Банк в нарушение п.6 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ на абонентский номер <***>, не принадлежащий ФИО3, осуществив звонки (указанные на стр.3 оспариваемого Постановления) с использованием «робот-коллектора», злоупотребил своим правом по осуществлению непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника.

Вывод Административного органа о наличии в действиях Банка злоупотребления правом бездоказательственен, не подтверждается материалами дела, основан на предположениях, что недопустимо при привлечении к административной ответственности, и основан на неверном применении норм права.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.6 Закона 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и позиции Верховного суда Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Действия Банка по попытке осуществления телефонных коммуникаций, указанных в оспариваемом Протоколе, на абонентский номер <***>, основывались на предоставленной заемщиком информации о принадлежности номера телефона как его контактного. Целью телефонных звонков не являлось причинение вреда или какого-либо беспокойства должнику/третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, что Банк осуществлял звонки исключительно с противоправной целью, направленной во вред должнику/третьему лицу, в материалах административного дела, не содержится.

Привлечение к административной ответственности только на предположениях недопустимо.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Необходимо обратить внимание и на немаловажный факт, имеющий значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как выше указывалось в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.11.2022г. событием вменяемого административного правонарушения является то, что Банк в нарушение п.6 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ на абонентский номер <***>, не принадлежащий ФИО3, осуществив звонки (указанные в п.2.1.1 настоящих объяснений) с использованием «робот-коллектора», злоупотребил своим правом по осуществлению непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника.

Как следует из содержания понятия «злоупотребление правом», заложенного в него законодателем, правом может злоупотребить только тот, кому оно принадлежит.

Как следует из содержания п.1 ч.5 ст.4 Закона № 230-ФЗ кредитор вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, только, в том числе, при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В силу данной статьи у кредитора отсутствует право осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с любыми третьими лицами без согласия должника, поскольку отсутствует само право, то и злоупотребление им Банком невозможно.

В соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Как следует из содержания оспариваемого Постановления (стр.8) Административный орган, обосновывая наличие со стороны Банка вмененное злоупотребление правом указал, что «при отсутствии успешных соединений с третьим лицом, при наличии права на осуществление непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров не более одного раза в сутки, осуществлены неоднократные звонки в течение дня, что причиняет беспокойство третьему лицу, нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам».

Изложенное выше свидетельствует, что Административный орган не усмотрел в действиях ПАО Сбербанк злоупотребления правом, выражающегося в осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах полагаем, что Административный орган должен был прекратить производство об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, со стороны ПАО Сбербанк отсутствует факт нарушения положений п.6 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ – осуществление действий с злоупотреблением правом, данное обстоятельство Административным органом недоказано, что свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

3. Не умаляя вышеуказанных доводов, ПАО Сбербанк также считает необходимым указать следующее.

3.1. Действия Банка, квалифицированные Административным органом, как правонарушение, являются малозначительными (ст.2.9 КоАП).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от

наступления каких-либо последствий (п.18.1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется правоприменителем в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств конкретного совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 15.07.1999 N 11-П).

Вопреки вышеизложенным позициям вышестоящих судов административный орган установил невозможность квалификации вмененного Банку деяния малозначительным абстрактно - исходя, что «вмененное Банку правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства», а не из конкретных обстоятельств вмененного Банку административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела вменяемое Банку правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, не повлекло

неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина.

Безразличного, пренебрежительного отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей из материалов дела не усматривается, как и умысла в совершении правонарушения. Банк проводил мероприятия по взысканию просроченной задолженности в полном соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ.

Объявлением устного замечания, являющегося мерой порицания за совершение вменяемого административного правонарушения, была бы достигнутая цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Возможность признания действий Банка малозначительными подтверждается имеющейся судебной практикой:

Таким образом, полагаем, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, полагаем, что оспариваемое Постановление должно быть признано незаконным и отменено, поскольку:

1) Постановление вынесено Административным органом с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ;

2) в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, в том числе не доказано наличие следующих фактов:

- что между Банком и третьим лицом имело место быть взаимодействие посредством телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности должника;

- осуществление телефонных звонков Банком с злоупотреблением правом;

3) размер назначенного административного штрафа несоразмерен последствиям, наступившим в результате действий Банка:

- вмененное Банку правонарушение исходя из конкретных обстоятельств его совершения является малозначительным.

Оспариваемое Постановление нарушает права Банка в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.208 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи … заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) … необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое Постановление поступило в Банк 23.03.2023г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 209, 211 АПК РФ, ПАО Сбербанк

ПРОСИТ СУД:

1. Рассмотреть заявление Банка по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

2. Истребовать в УФССП России по Пензенской области в полном объеме материалы дела об административном правонарушении № 100/2022.

3. Признать незаконным и отменить полностью постановление УФССП России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 100/2022 от 15.03.2023 и прекратить производство по делу.»

В судебном заседании 13.03.2024 заявитель представил письменные пояснения (том 2 л. д. 129), в которых указал, в частности, что событие административного правонарушения изложено в постановлении о привлечении к административной ответственности иначе, чем в протоколе об административном правонарушении, что недопустимо.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – ответчик, Управление, Управление ФССП, административный орган) представило отзыв (возражения на жалобу – том 2 л. д. 61-65), просит отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующих доводов.

Банк в своем заявлении ссылается на тот факт, что административным органом не были соблюдены обязательные требования, предметом которых является государственный контроль (надзор).

В отношении ПАО «Сбербанк» какие-либо контрольные (надзорные) (далее – КНМ) мероприятия не проводились, никаких негативных последствий для Банка указание в запросе соответствующей нормы права не повлекло. Юридическое лицо к административной ответственности за нарушение положений ст. 19.7 КоАП РФ привлечено не было.

Более того все указанные в запросе сведения были предоставлены в адрес Управления, исходя из которых и были установлены нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ), к тому же, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (составлению протокола) является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Поступившее по подведомственности из ФССП России обращение, было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судом, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Поступившее обращение ФИО3 содержало жалобу на действия ПАО «Сбербанк», подпадающие по контроль Закона № 230-ФЗ. Все запросы направлены Управлением в рамках Закона № 59-ФЗ, с соблюдением норм данного закона.

Необходимо отметить, что кредитная организация занимается, в том числе возвратом просроченной задолженности, в связи, запрос в адрес ПАО «Сбербанк» был направлен на законных основаниях, в целях полного, объективного и всестороннего

рассмотрения обращения гражданина о нарушении его прав и законных интересов при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 18 Закона № 230-ФЗ государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Согласно общим положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов (далее – контрольный (надзорный) орган) и ее территориальными органами. Контроль осуществляется за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее соответственно – государственный контроль (надзор), контролируемые лица, государственный реестр).

В пункте 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, также указано, что Федеральная служба судебных приставов является уполномоченным органом на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных лиц, включенных в государственный реестр.

В 2022 году вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), устанавливающее запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ. Данный мораторий был продлен в свяжи с внесенными изменения о 29.12.2022 до 2024 года.

Банк является кредитной организацией, занимающейся, в том числе возвратом просроченной задолженности, но это не основная деятельность Банка. Более того, Банк не состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ФССП России.

Подводя итоги вышесказанному, ответчик приходит к выводу о том, что УФССП России по Пензенской области уполномочено свершать контрольные (надзорные)

мероприятия только в отношении юридических лиц, основной деятельностью которых является деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вила деятельности, только включенных в государственный реестр юридических лицу, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Действия УФССП России Закона № 248-ФЗ на ПАО «Сбербанк» не распространяются.

Банк в своем заявлении ссылается на тот факт, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод юридического лиц не верен поскольку, исходя из представленных доказательств, указанных как в ответе на запрос, сделанный Управлением в рамках Закона № 59-ФЗ, так и объяснениях ФИО3, взаимодействие совершалось именно с третьим лицом без согласия должника.

Согласно объяснениям ФИО3 звонки поступали именно ФИО5, с которой ранее, а именно при заключении договора с ПАО «Сбербанк», они были полными тезками и, что при оформлении договора она номер ФИО5 не оставляла.

Более того, в материалах дела также содержится телефонограмма от 21.11.2022, оформленная ведущим специалистом-экспертом ОПО и ВГРК УФССП России по Пензенской области. Совершенный звонок был на номер третьего лица, указанный в ответе ПАО «Сбербанк» от 03.10.2022 исх. 367И-01-07-05-3411, в ходе данного телефонного разговора ФИО5 подтвердила, что на ее номер юридическое лицо неоднократно совершало звонки даже после того как сотрудникам ПАО «Сбербанк» было сообщено об этом.

Данное подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 03.10.2022 исх. № 367И-01-0705-341, а именно таблицей взаимодействия.

Более того, согласно позиции, выраженной в решениях Арбитражного суда Красноярского края от 10.0.2021 по делу № А33-15022/2021 и от 16.06.2021 по делу № А339431/2021, при осуществлении взаимодействия по таким номерам телефонов (например, числящимся как дополнительные, рабочие или «домашние» номера телефонов должника) сотрудник юридического лица, осуществляющий взаимодействие, должен представиться, озвучить наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (то есть выполнить требования части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ), а также идентифицировать лицо, ответившее на звонок (должник или третье лицо). Если ответивший гражданин сообщает, что он является третьим лицом, то в отсутствие письменных согласий,

полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с ним необходимо прекратить.

Так же следует поступать в ситуациях, когда в ходе диалога юридическому лицу стало известно о принадлежности телефонного номера, указанного как личный номер телефона должника, третьему лицу.

Таким образом, взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Однако, если после установления фактической принадлежности телефонного номера третьему лицу юридическое лицо продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменных согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, такие действия не соответствуют Закона № 230-ФЗ, поскольку нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками телефонных номеров.

Суммируя сказанное, действия банков подпадают под норму положений п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Банком в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ на абонентский номер <***>, не принадлежащий ФИО3,

06.08.2022 в 18:37:18, продолжительностью 00:02:44 мин («контакт с 3 лицом»);

11.08.2022 в 09:48:40, продолжительностью 00:00:26 сек. («бросили трубку»);

19.08.2022 в 12:07:26, продолжительностью 00:00:17 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

в 14:50:14, продолжительностью 00:00:23 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

22.08.2022 в 16:09:32, продолжительностью 00:00:17 сек. («бросили трубку»); в 17:38:52, продолжительностью 00:00:17 сек. («бросили трубку»); в 18:19:49, продолжительностью 00:00:12 сек. («бросили трубку»); 24.08.2022 в 15:31:08, продолжительностью 00:00:17 сек. («бросили трубку»);

в 16:08:11, продолжительностью 00:00:21 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

25.08.2022 в 15:49:53, продолжительностью 00:00:25 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

01.09.2022 в 10:10:26, продолжительностью 00:00:06 сек. («бросили трубку»);

в 12:30:21, продолжительностью 00:00:06 сек. («бросили трубку»); 05.09.2022 в 14:32:16, продолжительностью 00:00:10 сек. («бросили трубку»);

в 15:30:58, продолжительностью 00:00:18 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

06.09.2022 в 15:17:42, продолжительностью 00:03:14 мин. («телефон не принадлежит клиенту»);

в 15:17:01, продолжительностью 00:03:40 мин. («контакт с третьим лицом»),

осуществлены звонки с использованием «робот-коллектора», тем самым злоупотребив своим правом по осуществлению непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника.

Ответчик отмечает, что при отсутствии успешных соединений с третьим лицом, при наличии права на осуществление непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров не более одного раза в сутки, осуществлены неоднократные звонки в течение дня, что причиняет беспокойство третьему лицу, нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам.

Кроме того, указанное нарушает посягает на неприкосновенность частной жизни заявителя.

Довод представителя ПАО «Сбербанк» о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, ответчик находит также необоснованным и приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП Ф.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признакам того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок в ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный ст.2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В своем заявлении представитель ПАО «Сбербанк» ссылается на обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность, но не приводит достаточных доказательств для применения данной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенных нарушений, выданных ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Установленных законом смягчающих административную ответственность обстоятельств в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное Банку правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении кредитной организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Указанные в объяснениях обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, представителем не приведено достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статье 29.10 КоАП РФ.

Ответчик отмечает, что в настоящее время Правительством РФ подготовлен законопроект № 190070-8 о внесении изменений в Федеральный закон № 230-ФЗ, в том числе в части внесения кредитных организаций, банков, микрофинансовых организаций в реестр подконтрольных органам ФССП России, подтверждает тот факт, что положения норм Закона № 248-ФЗ не распространяются на действия юридических лиц, не состоящих в реестре, к которым относится Банк.

В связи с этим ответчик приходит к выводу о том, что проведение КНМ в отношении юридического лица, не состоящего в государственном реестре, не допустимо.

ФИО3 отзыв по делу не представила.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2022 ФИО3 подала в Банк заявление-анкету (том 1 л. д. 82, л. д. 108 оборотная сторона) об открытии банковской карты. В заявлении-анкете указаны номер мобильного телефона (…838), адрес электронной почты, а также дополнительный контактный телефон (…648). Владелец дополнительного контактного телефона не указан.

В Федеральную службу судебных приставов поступило письмо Банка России от 06.09.2022 (том 1 л. д. 50), с приложением обращения ФИО3 следующего содержания:

«Нахожусь в процедуре банкротства. ФИО3 17.08.1990 задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитной карте, на звонки которые поступают от банка отвечаю. С 5 августа 2022 начали поступать звонки 3 ъму лицу, ФИО5 которое как контактное не указывала, с разных номеров поступают звонки, отвечает робот.»

Федеральная служба судебных приставов с письмом от 16.09.2022 (том 1 л. д. 49) направило указанное обращение в УФССП России по Пензенской области, с просьбой провести проверку доводов обращения и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление ФССП по Пензенской области направило запросы:

от 27.09.2022 ФИО3 о даче пояснений по её обращению (том 1 л. д. 67);

от 28.09.2022 в ПАО Сбербанк (том 1 л. д. 57) о предоставлении информации в связи с осуществлением действий по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО3;

от 28.09.2022 в ПАО «Вымпел-Коммуникации» (том 1 л. д. 68) о принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки;

от 27.09.2022 в ООО «Т2 Мобайл» (том 1 л. д. 70) о принадлежности телефонного номера.

ПАО «Вымпелком» письмом от 03.10.2022 (том 1 л. д. 76) отказало в предоставлении информации.

ООО «Т2 Мобайл» на запрос не ответило.

Банк представил сведения в Управление с письмом от 03.10.2022 (том 1 л. д. 80), к которому приобщил заявление на получение кредитной карты (том 1 л. д. 82), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты том 1 л. д. 90), и таблицу коммуникаций (том 1 л. д. 84).

Из таблицы следует, что коммуникации осуществлялись по адресу электронной почты, а также посредством голосовых и текстовых сообщений, телефонных звонков по двум номерам подвижной электронной связи (…838 и …648) в период с 06.08.2022 по 29.09.2022, в том числе по номеру …838 с 07.08.2022 по 29.09.2022 и по номеру … 648 - с 06.09.2022 по 06.09.2022.

Меры к установлению владельцев абонентских номеров …838 и …648 административный орган не принимал.

21.11.2022 ответчику поступило заявление ФИО3 (том 1 л. д. 140), в котором она сообщила, что «На составление протокола на 22.11.22г. на 11.00 извещена. Прошу рассмотреть в мое отсутствие составление протокола. Дополнительно сообщаю о том, что контактные данные ФИО5 а именно абонентский номер в заявление-анкете как контактное лицо не указывала. Данное обстоятельство прошу учесть при вынесении и составлении протокола далее постановления, если такого будет.»

В Управление ФССП ФИО3 также было представлено её письменное объяснение от 31.10.2022 следующего содержания:

«Звонки поступали ФИО5, с человеком я не виделась порядка 10 лет Ранее с ФИО5 были полными тесками, после того как вышла замуж. В 2015 году при смене фамилии, сотрудник Сбербанка на данных ФИО5 изменил фамилию на ФИО6, не сверив паспортные данные, с того момента номер телефона ФИО5 и остался в базе ПАО Сбербанк.

Я, номер ФИО5 при оформлении займа в ПАО Сбербанк не указывала как контактное. Разрешения на взаимодействие с этим человеком не давала. Но ФИО5 на протяжении месяца поступали звонки по нескольку раз на дню, где разговаривал робот.»

Помимо этого ответчиком в материалы настоящего дела приобщена «телефонограмма» (том 1 л. д. 141) ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пензенской области ФИО2 следующего содержания:

«Мной ведущим специалист-эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО2, с абонентского номера: <***>, 21.11.2022 в 15 часов 30 минут, в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения осуществил телефонный звонок по абонентскому номеру: <***> принадлежащий третьему лицу ФИО5.

В ходе телефонного разговора ФИО5 пояснил о том, юридическое лицо неоднократно совершало взаимодействие с ней, даже после того как она сообщила что ФИО3 давно не видела и не знает где она сейчас проживает, также был сообщен адрес регистрации: <...>.»

Письмами от 01.11.2022 ответчик уведомил Банк и ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении 22.11.2022 (том 1 л. д. 138 оборотная сторона, л. д. 139).

Банком письмо получено 07.11.2022, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления (том 1 л. д. 137 оборотная сторона)

22.11.2022 заместителем начальника отдела правого обеспечения и контроля за деятельность лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности составлен протокол об административном правонарушении № 100 (том 1 л. д. 143 оборотная сторона - 146), в отношении ПАО Сбербанк.

В протоколе следующим образом изложено деяние, признанное административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ:

«Согласно поступившим материалам установлено, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № 99ТКПР220111001177756 от 11.01.2022. Задолженность по указанному договору не была погашена в установленный срок.

По кредитному продукту № 00ТКПР222011100177756 на абонентский номер <***> принадлежащий третьему лицу (ФИО5):

06.08.2022 в 8:37:18, продолжительностью 00:02:44 мин. («контакт с третьим лицом»);

11.08.2022 в 09:48:40, продолжительностью 00:00:26 сек, («телефон не принадлежит клиенту»);

19.08.2022 в 12:07:26, продолжительностью 00:00:17 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

в 14:50:14, продолжительностью 00:00:23 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

22.08.2022 в 16:09:32, продолжительностью 00:00:17 сек. («бросили трубку»); в 17:38:52, продолжительностью 00:00:17 сек. («бросили трубку»);

в 18:19:49, продолжительностью 00:00:12 сек. («бросили трубку»); 24.08.2022 в 15:31:08, продолжительностью 00:00:17 сек. («бросили трубку»);

в 16:08:11, продолжительностью 00:00:21 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

25.08.2022 в 15:49:53, продолжительностью 00:00:25 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

01.09.2022 в 10:10:26, продолжительностью 00:00:06 сек. («бросили трубку»); в 12:30:21, продолжительностью 00:00:06 сек. («бросили трубку»); 05.09.2022 в 14:32:16, продолжительностью 00:00:10 сек. («бросили трубку»);

в 15:30:58, продолжительностью 00:00:18 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

06.09.2022 в 15:17:42, продолжительностью 00:03:14 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

в 15:17:01, продолжительностью 00:03:40 сек. («контакт с третьим лицом»);

в рамках кредитного продукта № 99ТКПР22011100177756 от 11.01.2022 осуществлены звонки, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием, в том числе «робот-коллектора», нарушающее нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Банком в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер <***>, принадлежащий третьему лицу ФИО5,

по кредитному продукту № 99ТКПР22011100177756 от 11.01.2022 осуществлены звонки, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием в том числе «робот-коллектора»:

(далее приведены сведения о звонках, изложенные в выше в протоколе об административном правонарушении)

…то есть осуществлены взаимодействия путем телефонных переговоров без согласия должника ФИО3, данного в письменной форме в виде отдельного документа, с третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим…

Банком в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер <***>, не принадлежащий ФИО3,

(далее вновь излагается информация о звонках)

… осуществлены звонки с использованием «робот-коллектора», тем самым злоупотребив своим правом по осуществлению непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника…»

Протокол об административном правонарушении вручен 22.11.2022 представителю банка (доверенность – том 1 л. д. 141 оборотная сторона).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 15.03.2023 заместителем руководителя Управления ФССП по Пензенской области, с участием представителя ПАО Сбербанк. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 100/2-022 от 15.03.2022 (том 1 л. д. 15 оборотная сторона, том 2 л. д. 51 оборотная сторона).

Постановлением Банку вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в нарушении пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В постановлении также указано, что событие административного правонарушения выявлено с соблюдением требований законодательства. Признать правонарушение малозначительным оснований не имеется. Смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Нет оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Постановлением от 15.03.2023 Банк привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из постановления следует, что по делу об административном правонарушении потерпевшей признана ФИО3.

Противоправное деяние Банка изложено в оспариваемом постановлении от 15.03.2023 следующим образом:

(излагаются сведения о звонках на номер …648)

«…осуществлены звонки, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, в том числе «робот-коллектора», нарушающее нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ)…

Банком в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер <***>, принадлежащий третьему лицу ФИО5, по кредитному продукту № 99ТКПР22011100177756 от 11.01.2022 осуществлены звонки, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием, в том числе «робот-коллектор»: (далее вновь изложены сведения о звонках)… то есть осуществлены взаимодействия путем телефонных переговоров без согласия должника ФИО3, данного в письменной форме в виде отдельного документа, с третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Банком в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер <***>, не принадлежащий ФИО3,

(далее приводится информация о звонках на абонентский номер …648)

… осуществлены звонки с использованием «робот-коллектора», тем самым злоупотребил своим правом по осуществлению непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк» от 03.10.2022 № 367И-01-07-05-3411.

Тем самым, ПАО «Сбербанк» нарушило требования п. 1 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.»

Постановление направлено Банку с сопроводительным письмом от 17.03.2023 и получено

23.03.2023 (том 1 л. д. 15).

24.03.2023 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления от 15.03.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением административный орган вменил Обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Административный орган вменяет в оспариваемом постановлении Обществу нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Закон № 230-ФЗ содержит следующие нормы, имеющие отношение к рассматриваемому по настоящему делу спору:

Статья 4. Способы взаимодействия с должником

1. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

2. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

3. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

4. Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

5. Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

6. Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Статья 6. Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности

1. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

2. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статья 7. Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником 1. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,

не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с

должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального

закона (непосредственное взаимодействие):

1) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и

введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом;

2) с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований,

свидетельствующих, что он:

а) является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том

числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской

Федерации; б) находится на излечении в стационарном лечебном учреждении; в) является инвалидом первой группы;

г) является несовершеннолетним лицом (кроме эмансипированного).

2. В случае непредставления документов, подтверждающих наличие оснований,

предусмотренных пунктом 2 части 1 настоящей статьи, их наличие считается

неподтвержденным.

3. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,

не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в

период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника,

известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

4. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора

или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое

взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица,

действующего от его имени и (или) в его интересах.

5. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,

не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с

должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений,

передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в

период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника,

известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

6. В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых

по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата

просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица,

действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее

размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

7. Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

8. Весь текст в сообщениях, направляемых должнику посредством почтовых отправлений, и в прилагающихся к ним документах должен быть отображен четким, хорошо читаемым шрифтом.

9. Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных

переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

10. Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

11. Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

12. Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

13. Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Статья 8. Ограничение или прекращение взаимодействия с должником

1. Должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или)

в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами,

предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с

указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

2. Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

3. Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты.

4. В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат.

5. В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

6. Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

7. В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

8. В случае принятия судебного акта о взыскании просроченной задолженности с даты его вступления в законную силу действие заявления должника об отказе от взаимодействия и связанных с ним ограничений, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, приостанавливается на два месяца. В течение указанного срока допускается осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником с соблюдением иных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до дня вступления в

законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности заявление должника об отказе от взаимодействия не направлялось, он вправе направить такое заявление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

9. Должник в любое время вправе отменить свое заявление, указанное в части 1 настоящей статьи, путем уведомления об этом соответствующего лица, которому было направлено указанное заявление, способом, предусмотренным договором (при его наличии), или путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

10. В отношении должника, находящегося под попечительством и ограниченного в дееспособности, заявление, указанное в части 1 настоящей статьи, может быть подано его попечителем.

11. В случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

12. Указанное в части 1 настоящей статьи заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству, срок исполнения которого наступил.

13. В случае направления должником заявления кредитору последний не вправе привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия.

14. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, в течение льготного периода, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

И из протокола об административном правонарушении, и из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности определённо усматривается, что административный орган вменил Банку взаимодействие, при осуществлении деятельности по возврату кредиторской задолженности, с третьим лицом, без согласия должника на такое взаимодействие.

Постоянное использование в протоколе и постановлении фразы «с использованием «робот-коллектора» в контексте указанных документов не может быть признано в качестве вменённого ответчиком заявителю противоправного деяния, поскольку нигде в протоколе и постановлении не указано на недопустимость такого взаимодействия (с использованием «робот- коллектора») кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником.

Также административным органом нигде в протоколе и постановлении не сделан вывод о нарушении периодичности звонков ни по одному из двух указанных в заявлении-анкете контактных телефонных номеров.

В протоколе и постановлении, в связи с перечисленным в них звонками на абонентский номер …648, указывается на недопустимость взаимодействия с третьим лицом без согласия на это в отдельном письменном документа должника, а также, по факту тех же самых звонков, на некое иное злоупотребление Банком своим правом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Из буквального содержания протокола и постановления следует, что «злоупотребление правом» заключается также во взаимодействии с третьим лицом без согласия на это должника.

Заявитель представил ответчику, во исполнение запроса, сведения о взаимодействии с должником по двум абонентским номерам в период с 06.08.2022 по 29.09.2022 (том 1 л. д. 84-86), как посредством звонков, так и направлением текстовых и голосовых сообщений (далее – список звонков). Контакты осуществлялись по двум абонентским номерам (…838 и …648).

В списке контактов, в связи с первым же звонком 06.08.2022 по номеру …648, имеется отметка «Контакт с 3 лицом».

Далее, в связи с попытками осуществления взаимодействия с должником по абонентскому номеру …648, в списке контактов следует отметки:

«бросили трубку» (11.08.2022, 19.08.2022, 22.08.2022 – трижды, 24.08.2022, 01.09.2022 – дважды, 05.09.2022);

«телефон не принадлежит клиенту» (19.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022, 05.09.2022, 06.09.2022);

ещё раз «Контакт с 3-м лицом» - 06.09.2022. После 06.09.2022 Кредитор не совершал звонков по абонентскому номеру …648. Расшифровки разговоров перечисленных в списке звонков – нет.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в заявлении-анкете указала два контрактных абонентских номер подвижной радиотелефонной связи (…838, … 648), без указания их владельцев.

Доводы ФИО3 в изложенном выше в настоящем решении её письменном объяснении о том, что она не давала дополнительный контактный номер, не подтверждён имеющимися в деле доказательствами. Представленный заявителем экземпляр заявления-анкеты содержит два указанных выше номера. Экземпляр иного содержания суду не представлен. Также и ответчик не располагает таким экземпляром.

В процессе проверки обращения ФИО3 должностные лица Управления ФССП не принимали мер к выяснению принадлежности абонентских номеров ..838 и …648 Должнику или иному лицу.

Заявление-анкета не содержит указания на принадлежность номера …648 не ФИО3, а какому-либо иному лицу.

В обращении в Банк России (том 1 л. д. 50-52) ФИО3 указала буквально: «…на звонки, которые поступают от банка отвечаю. С 5 августа 2022 начали поступать звонки 3 ъему лиц ФИО5 которое как контактное не указывала, с разных номеров поступают звонки, отвечает робот.»

Указанное обращение не содержит почти никакой конкретной информации, в том числе по вопросам:

- каким образом ФИО3 стало известно о звонках с «разных номеров» в адрес ФИО5 (не указан источник информации);

- от кого были звонки ФИО5 и в связи с чем;

- почему на эти звонки «отвечает робот», если звонки были ФИО5, а не от неё;

- на какой телефон были звонки ФИО5; - кому принадлежит номер телефона …648.

Таким образом, указанное обращение не содержит почти никакой информации, на основании которой можно было установить принадлежность «дополнительного контакта» …648 не ФИО3, а какому бы то ни было иному лицу.

По поводу звонков ей самой ФИО3 никаких возражений не привела.

В письменном объяснении от 31.10.2023 (том 1 л. д. 140 оборотная сторона) ФИО3 сообщает, что «Звонки поступали ФИО5, с человеком я не виделась порядка 10 лет. Ранее с ФИО5 были полными тесками, после того как вышла замуж. В 2015 году при смене фамилии, сотрудник Сбербанка на данных ФИО5 изменил фамилию на ФИО6, не сверив паспортные данные, с того момента номер телефона ФИО5 и остался в базе ПАО Сбербанк…».

Непонятно, почему сотрудник банка изменил фамилию ФИО5 на ФИО6 в базе данных после замужества, если, исходя и пояснений ФИО3, её полная тёзка сменила фамилию с ФИО6 на ФИО5.

Также указанное письменное пояснение ФИО3 не содержит ответов на перечисленные выше вопросы. В этом же объяснении, как и в заявлении от 21.11.2022 (том 1 л. д. 140) ФИО3 указывает, что не указывала в заявлении-анкете номер телефона ФИО5.

При этом ни в одном из перечисленных документов от имени ФИО3 номер телефона якобы ФИО5 не указан, в связи с чем неясно, на основании чего Ю. В.

ФИО6 сделала вывод, что в заявлении-анкете указан в качестве дополнительного контактного номер телефона ФИО5.

При этом, как указано выше, административный орган не принял никаких мер к выяснению принадлежности абонентского номера …648 - ФИО5 либо иному лицу.

При этом вменяемое ответчиком заявителю правонарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ императивно предусматривает взаимодействие с третьим лицом без согласия должника в качестве нарушения.

Вторым таким условием является взаимодействие с третьим лицом в процессе осуществления кредитором деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

Фактически административный орган основывает свой вывод о принадлежности абонентского номера …648 ФИО5 на списке звонков, объяснениях ФИО3 и на так называемой «телефонограмме», содержащей вольное изложение разговора инспектора Управления ФССП с лицом, которое по неизвестным основаниям идентифицировано инспектором как ФИО5. «Телефонограмма» по этому вопросу, как и вообще по принадлежности телефона кому бы то ни было, информации не содержит.

Заявитель указывает, что у него не было оснований полагать, что указанный ФИО3 дополнительный контактный номер телефона принадлежит не ей, а третьему лицу и, что совершая звонки по этому номеру, Банк взаимодействует с третьим лицом, а не с должником.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сведения о совершённых Банком звонках представлены им самим. Список звонков содержит неоднократные отметки, применительно к абонентскому номеру …648, «контакт с 3 лицом» и «телефон не принадлежит клиенту», из которых однозначно следует, что указанный абонентский номер, точки зрения Банка, является контактным номером третьего лица, а не должника. И первая такая запись появилась 06.08.2022 (контакт с 3 лицом). Иного разумного объяснения появления такой записи в отношении контакта по номеру …648, а также записей «Телефон не принадлежит клиенту» заявителем не представлено.

Следовательно, у ПАО Сбербанк появились достаточные основания для прекращения использования абонентского номера …648 для целей взаимодействия с должником, во всяком случае - до выяснения (в частности, у должника) вопроса о принадлежности указанного

абонентского номера. Несмотря на это попытки взаимодействия по указанному абонентскому номеру предпринимались вплоть до 06.09.2022. К этому звонку в очередной раз указан комментарий «Телефон не принадлежит клиенту».

Указанное взаимодействие происходило в период наличия у ФИО3 задолженности по указанному выше договору. Это подтверждается письменными сообщениями на номер …838, изложенными в списке звонков. Следовательно, и звонки по номеру …648 осуществлялись с целью взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, а не по иным основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленными самими заявителем ответчику доказательствами подтверждено совершение деяния, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Истребование ответчиком документов и сведений, после получения обращения ФИО3, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий либо без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует положениям как части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» (далее – Закон № 248-ФЗ), так и статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российско Федерации» (далее – Закона № 59-ФЗ), согласно которой:

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Соответственно, нет оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в рассматриваемом случае не было оснований для проведения ответчиком внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий и такие мероприятия ответчиком не проводились.

После получения сведений и документов административный орган пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом деянии заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В этом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). А само дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ответчик неправильно определил потерпевшего. Таковом, исходя из совершённого Банком деяния, надлежало признать ФИО5, а не ФИО3.

Но это обстоятельство не повлекло необоснованного привлечения Банка к административной ответственности.

Арбитражный суд не установил оснований привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета

спора. Она не была привлечена к участию в административном деле должностными лицами Управления ФССП. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО5. В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражный суд оценивает оспариваемое постановление с учётом собранных административным органом доказательств и не вправе, подменяя собой административный орган, собирать новые доказательства, равно как и привлекать новых лиц к участию в деле. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления явилось обращение ФИО3, которая к участию в настоящем деле привлечена. Сама ФИО5 с жалобой на действия Банка не обращалась, в силу чего у арбитражного суда нет оснований считать, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела затронет права ФИО5.

При этом событие административного деяния подтверждено списком звонков, представленных заявителем ответчику.

Неправомерное взаимодействие кредитора и третьего лица осуществлялось на протяжении месяца – длительного срока (с 6 августа по 6 сентября 2022 года), в силу чего такое правонарушение не может быть признано малозначительным. Ответчик обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При этом административный орган постановил наложить на Банк административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания штрафа в таком размере чрезмерным, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не установил оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 15.03.2023 по делу № 100/2022 о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков