Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А83-18345/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18345/2018
04 июля 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу № А83-18345/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4 о признании незаконным отказа в совершении действий по снятию земельного участка с кадастрового учёта.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту-заявитель, ФИО5) обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее по тексту -Администрация), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту – ФИО6), ФИО4 (далее по тексту-ФИО4) о признании незаконным отказа Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым от 14.06.2018 №479/02-14ф в совершении действий, необходимых для снятия с кадастрового учета земельного участка, с кадастровым номером 90:07:010102:556, общей площадью 2500 кв. м., находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Щелкино Ленинского района Республики Крым, расположенного под объектом недвижимости (нежилое здание бывшего магазина «Казантип») по адресу: Республика Крым, <...>. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил снять данный земельный участок с кадастрового учёта и отменить запись №90:07:010102:556-90/090/2018-1 от 08.01.2018 о государственной регистрации права собственности (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции, т. 2 л. д. 74-77).

Определением от 02.11.2018 (т. 1 л. <...>) дело передано Ленинским судом Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым, которым принято к производству и рассмотрено, поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу №А83-18345/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 (далее также –податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание решение от 29.05.2001 об изъятии земельного участка площадью 0, 25 га. под магазином «Казантип» и прилегающей территорией и предоставлении в постоянное пользование земельного участка площадью 1231 кв. м. Апеллянт полагает, что выводы суда основаны на решениях органов местного самоуправления, которые утратили силу или были отменены; является ошибочным вывод суда о возможности оформления прав в процедуре завершения оформления ранее возникших прав; является неосновательной ссылка суда на межевой план, заказчиком которого выступало иное лицо и который подготовлен на основании утратившего силу ненормативного правового акта; утверждает, что наличие в ЕРГН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок не препятствует его снятию с государственного кадастрового учёта, поскольку снятие с государственного кадастрового учёта допускается с одновременной отменой записи о государственной регистрации. Заявитель считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции не в полном объёме, в связи с чем просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Администрацией города Щелкино Ленинского района Республики Крым представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против изложенных в апелляционной жалобе доводов возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель (ФИО3) является собственником нежилого одноэтажного здания магазина площадью 855,8 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <...> а/1, которое он приобрёл по договору купли-продажи от 10.03.2016, право собственности зарегистрировано 23.03.2016, запись о регистрации 90-90/016-90/011/959/2016-1434/2 (т. 1 л. <...>).

22.06.2016 между заявителем и Администрацией города Щелкино Ленинского района Республики Крым на основании постановления Администрации о предоставления в аренду земельного участка № 130 от 13.04.2016 был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:07:010102: 588 площадью 855,8 кв. м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городское поселение Щелкино, категория земель –земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка –коммерческий (код. 4.4.) по адресу: Республика Крым , <...> а/1. В пункте 1.2. договора указано, что на арендуемом заявителем земельном участке расположен магазин «Казантип» (т. 1 л. д. 84-88).

08.10.2015 по обращению ФИО4 были проведены работы по межеванию и подготовлен межевой план, согласно которому по указанному выше адресу: Республика Крым, <...> а/1 был сформирован земельный участок площадью 2 500 кв. м. в границах государственного акта на право пользования землёй Б № 068199 от 29.06.1994, с учётом решения 51 сессии 5 созыва Щелкинского городского совета № 24 от 19.11.2009 в границах утверждённых координат (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 27-31) . Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 90:07:010102:556, на него зарегистрировано право муниципальной собственности (т. 2 л. <...>). Орган местного самоуправления направил заявителю проект договора аренды данного земельного участка от 20.09.2017 (т. 1 л. <...>), который не был подписан.

Полагая, что земельный участок площадью 2 500 кв. м. в границах государственного акта на право пользования землёй Б № 068199 от 29.06.1994 сформирован и поставлен на учёт неправомерно и в этой связи подлежит снятию с учёта, ФИО3 обратился в Администрацию города Щелкино Ленинского района Республики Крым и в Госкомрегистр с заявлениями о снятии данного земельного участка с кадастрового учёта (т. 1 л. д. 24-27).

Письмами от 28.02.2018 № 141/02-1408, от 06.03.2018 № 253/02-14 ф, от 14.06.2018 №479/02-14ф Администрацией отказано в удовлетворении требований заявителя (т. 1 л. д. 33,34, т. 2 л. д. 16,17).

Письмом от 27.06.2018 № 3-27/2862/2 «О рассмотрении обращения» Госкомрегистр также указал на отсутствие оснований для снятия земельного участка с кадастрового учёта (т. 1 л. д. 80,81).

Считая оформленный письмом от 14.06.2018 №479/02-14ф (т. 2 л.д. 16) конкретный отказ Администрации в снятии земельного участка с кадастрового учёта незаконным, поскольку земельный участок сформирован с нарушениями, заявитель оспорил указанный отказ в судебном порядке (требование с учётом уточнения, т.2 л. д. 74-77).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снятия земельного участка с кадастрового учёта.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из положений ч. 1 ст. 198, ч.ч.4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется заявителю, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Вместе с тем, избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемой ситуации заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным конкретного отказа Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым от 14.06.2018 №479/02-14ф в совершении действий, необходимых для снятия с кадастрового учёта земельного участка, указав на то, что спорный земельный участок сформирован на основании акта на право пользования землёй Б №068199 от 29.06.1994 без законных оснований, поскольку данный акт утратил актуальность в связи с принятием решения от 29.05.2001 об изъятии земельного участка и предоставлении земельного участка меньшей площадью 1231 кв. м. под частью магазина «Казантип», а решение 51 сессии 5 созыва Щелкинского городского совета № 24 от 19.11.2009 утратило силу (требование с учётом уточнения, т.2 л. д. 74-77).

При рассмотрении дела в апелляционном суде в обоснование нарушения своих прав заявитель пояснил, что земельный участок в тех границах и площади, в которых он был сформирован и поставлен на кадастровый учёт, не позволяет использовать по назначению принадлежащий ему объект недвижимости (магазин) в части обеспечения нормального функционирования подъездных путей.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учёта в отношении земельного участка, сформированного под принадлежащим ему объектом недвижимости, заявитель фактически оспаривал наличие оснований для формирования земельного участка как объекта права.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что снятие объекта с государственного кадастрового учёта со статусом «учтённый» при наличии зарегистрированного права собственности на него не соответствует нормативному регулированию ведения государственного кадастрового учёта.

Данный вывод противоречит положениям Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), истолкованным с учётом правовой позиции, приведённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357 по делу № А14-14459/2017, согласно которой подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учёта объекта, ранее поставленного на учёт без должной правовой экспертизы, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может быть признан обоснованным.

Основания для формирования земельного участка, его границы и площадь отнесены к числу основных характеристик земельного участка как объекта права и основных сведений об объекте недвижимости в силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке до проведения государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации посредством проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ.

Вместе с тем, обязанность по проведению правовой экспертизы, постановке на кадастровый учёт и снятию с него положениями Закона № 218-ФЗ возложена на регистрирующий орган, которым в данном случае является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а не орган местного самоуправления, решение которого оспаривает заявитель в рамках данного дела.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357 по делу № А14-14459/2017, также следует, что вопрос о снятии объекта с кадастрового учёта при отсутствии спора о праве должен решаться путём обращения к регистратору с заявлением о прекращении кадастрового учёта и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь. В случае отказа регистратора совершить указанные действия заинтересованное лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход следует из пункта 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22). Как указано в приведённом пункте, судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При наличии спора о праве на земельный участок, в том числе о его границах, такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В рамках данного дела заявитель оспорил лишь конкретный отказ Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым от 14.06.2018 №479/02-14ф в совершении действий, необходимых для снятия с кадастрового учёта земельного участка (согласно уточнённым требованиям, рассмотренным судом (т. 2 л. д. 74-77).

Требование о признании недействительным письма регистрирующего органа от 27.06.2018 № 3-27/2862/2 «О рассмотрении обращения» (т. 1 л. д. 80) не заявлено, в предмет спора по настоящему делу не входит, судом не рассматривалось.

Орган местного самоуправления, решение которого заявитель оспаривает, не наделён полномочиями по снятию земельных участков с кадастрового учёта, в связи с чем любые решения и действия Администрации по вопросу снятия объекта с кадастрового учёта самостоятельных правовых последствий не влекут, а значит, не могут нарушать права и законные интересы заявителя, что в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 198, ч.ч.4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение его требований по настоящему делу.

До рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований о снятии земельного участка с кадастрового учёта уполномоченным (регистрирующим) органом суд не вправе самостоятельно оценивать данные обстоятельства, предрешая результат такого рассмотрения, лишь только с целью понуждения собственника земельного участка обратиться в регистрирующий орган. Позиция апеллянта в данной части ошибочна.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу является отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов по мотиву оспаривания решения, принятого неуполномоченным органом, что, тем не менее, не влияет на результат рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу №А83-18345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев