Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А13-1697/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1697/2021
г. Вологда
04 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесДрев» ФИО2 по доверенности от 10.06.2022, ФИО3 по доверенности от 20.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-1697/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесДрев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок городского типа Вохтога, улица Железнодорожная, дом 83, офис 18; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> строение 109ж; далее – Завод) о возложении на ответчика обязанности выполнить следующие работы:

– установить линейки на магниты надлежащим образом;

– установить второе положение магнита (третью кнопку) «размагничивание» согласно электрической схеме, предоставленной заказчиком;

– установить скорость движения каретки в соответствии с технической документацией станка;

– провести обучение персонала;

– предоставить измененную электросхему, оформленную надлежащим образом и согласованную с заказчиком, а также о взыскании 1 227 386 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 21.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Завод обратился в суд с встречным иском о взыскании с Общества 200 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 11 апреля 2022 года на Завод возложена обязанность выполнить работы по договору от 24.10.2019 № 21, заключенному с Обществом, а именно: установить линейки на магниты надлежащим образом; установить второе положение магнита (третью кнопку) «размагничивание» согласно электрической схеме предоставленной заказчиком; установить скорость движения каретки в соответствии с технической документацией станка; провести обучение персонала; предоставить измененную электросхему, оформленную надлежащим образом и согласованную с заказчиком. С Завода в пользу Общества взыскано 1 227 386 руб. неустойки за период с 16.02.2020 по 21.10.2021, неустойка, исходя из стоимости неисполненного обязательства и ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки, за период с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 23 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 7 841 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме. Работы производились в отсутствие Технического задания. График проведения пуско-наладочных работ был изменен вследствие введения ограничительных мероприятий из-за коронавирусной инфекции. Недостатки в выполненных работах незначительны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завода – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 14, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по диагностике оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. По результатам проведения диагностики исполнитель предоставляет заказчику дефектную ведомость, по которой стороны определяют и согласовывают возможность, стоимость и срок производства работ по ремонту оборудования.

В спецификации (приложение 1 к договору) поименован станок заточной мод. REFORMAR61Type69 заводской номер 2661-63/83.

Работы по договору на диагностику Заводом выполнены, претензий у заказчика не имеется.

По итогам проведенной диагностики сторонами 24.10.2019 заключен договор № 21, по условиям которого Завод (исполнитель) обязался произвести работы по ремонту станка заточного мод. REFORMAR61Type69 заводской номер 2661-63/83, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1 раздела 2 спецификации № 1 (приложение 1 к договору) с 01.11.2019 по 31.12.2019, ввод в эксплуатацию с 15.01.2020 до 15.02.2020.

Стоимость выполняемых работ составляет 1 999 000 руб. (раздел 1 приложения 1 к договору).

В силу пункта 2 раздела 2 приложения 1 к договору работы по ремонту и модернизации станка оплачиваются на условиях предоплаты – 60 % от общей стоимости ремонтных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации обеими сторонами, 30 % от общей стоимости оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к выезду бригады на территорию заказчика со всеми готовыми деталями для сборки и ввода в эксплуатацию. Оставшиеся 10 % от общей стоимости оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и ввода в эксплуатацию станка.

Завод направил Обществу акт выполненных работ от 08.09.2020 № 66 на сумму 1 999 000 руб.

Общество 14.09.2020 направило Заводу мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков. В этом же письме заказчик просил устранить перечисленные недостатки в течение 5 рабочих дней.

Стороны вели переписку, касающуюся устранения выявленных недостатков (письма Завода 23.09.2020, от 07.10.2020, от 03.11.2020).

В претензии от 10.12.2020 № 3835 Общество просило Завод уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также довести работы по ремонту станка до конца.

В ответе на претензию Завод сообщил Обществу, что все работы по ремонту станка выполнены, в связи с чем исполнитель не находит оснований для удовлетворения претензии. При этом Завод выразил готовность произвести настройку станка на основании дополнительного соглашения.

Поскольку Завод требования претензии не удовлетворил, работы по ремонту станка не завершил, начисленную неустойку не уплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества 200 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции признал заявленные первоначальные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

В обоснование исковых требований Общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 24.10.2019 № 21.

Обязанностью Завода являлось выполнение работ, указанных в Спецификации № 1 к договору и сдача их результатов заказчику.

В обоснование отказа от принятия работ Общество ссылалось на их ненадлежащее качество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью проверки обоснованности доводов сторон, судом первой инстанции для определения качества выполненных работ, а также наличия или отсутствия недостатков выполненных работ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1) Установлены ли в настоящее время на магнитах станка заточного модели REFORMAR61 Type69 зав.№ 2661-63/83 направляющие линейки для выставки ножей в один ряд и все ли предусмотрено для их установки, так же, как это предусмотрено заводом-изготовителем станка? Если нет, то возможно ли произвести установку ножей должным образом и произвести их заточку, как это предусмотрено заводом-изготовителем?

2) Имеется ли в настоящее время среднее положение в работе магнитов станка заточного модели REFORMAR61 Type69 зав.№ 2661-63/83, которое позволяет выравнивать ножи при установке в один ряд, так же, как это предусмотрено заводом-изготовителем станка? Если нет, то возможно ли выставить ножи по линейке в один ряд и произвести их заточку, как это предусмотрено заводом-изготовителем?

3) Соответствует ли фактическая скорость движения каретки при заточке ножей в один ряд скорости, предусмотренной заводом-изготовителем? Если нет, то возможно ли ее увеличить до параметров, предусмотренных заводом-изготовителем?

4) Соответствует ли электрическая схема станка заточного модели REFORMAR61 Type69 зав.№ 2661-63/83 электрической схеме, предусмотренной заводом-изготовителем? Если нет, то необходимо ли предоставлять измененную электрическую схему с соответствующей маркировкой оборудования в щите управления кабельного присоединения станка?

5) Достаточно ли полученной от общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» документации: паспорта 7208-000.00ПС (плита электромагнитная прямоугольная), руководства по эксплуатации 7208-000.00РЭ (плита электромагнитная прямоугольная), краткого руководства по эксплуатации преобразователей частоты серии МСI и FCI для обслуживания и ремонта станка заточного модели REFORMAR61 Type69 зав.№ 2661-63/83?

6) Возможно ли использовать станок заточной модели REFORMAR61 Type69 зав.№ 2661-63/83 полноценно и безопасно в том состоянии, в котором он сейчас находится? Если нет, то указать, какие именно неисправности надлежит устранить?

7) Все ли работы по ремонту станка заточного модели REFORMAR61 Type69 зав.№ 2661-63/83, перечисленные в спецификации № 1 к договору от 24.10.2019 № 21, выполнены?

При ответе на вопрос 1 эксперт указал, что в настоящее время на магнитах станка направляющие линейки для выставки ножей в один ряд не установлены, не доработаны крепления на магнитных плитах для их установки так, как это предусмотрено заводом-изготовителем станка. Произвести установку ножей должным образом и произвести их заточку, как это предусмотрено заводом-изготовителем, невозможно, так как стоит кассетная затока, которая заводом-изготовителем не предусмотрена, нет направляющих линеек, нет положения размагничивания.

Отвечая на вопрос 2, эксперт указал, что в настоящее время среднее положение в работе магнитов станка, которое позволяет выравнивать ножи при установке в один ряд так же, как это предусмотрено заводом-изготовителем, отсутствует. Выставить ножи по линейке в один ряд и произвести их заточку, как это предусмотрено заводом-изготовителем, невозможно из-за отсутствия положения размагничивания после изменения электрической схемы при ремонте станка.

По вопросу 3 эксперт отметил, что фактическая скорость движения каретки при заточке ножей в один ряд меньше скорости, предусмотренной заводом-изготовителем. Определить возможность увеличения скорости до параметров, предусмотренных заводом-изготовителем, на момент проведения экспертизы невозможно, так как нет технических и электрических характеристик на установленные при ремонте элементы станка в целом.

В ответе на вопрос 4 эксперт указал, что электрическая схема станка после проведенного ремонта отсутствует и сравнить ее с электрической схемой, предусмотренной заводом-изготовителем невозможно, но в электрической схеме, предусмотренной заводом-изготовителем, отсутствует частотный преобразователь, который поставлен при ремонте, что подтверждает изменение электрической схемы в целом.

Отвечая на вопрос 5 эксперт указал, что полученной от Завода документации недостаточно, так как предъявленные документы (паспорта 7208-000.00ПС (плита электрическая прямоугольная), руководство по эксплуатации 7208-000.00РЭ (плита электромагнитная прямоугольная), краткого руководства по эксплуатации преобразователя частоты серии MCI и FCI для обслуживания и ремонта станка) являются частью документации на элементы в электрической схеме ремонтируемого станка, выполняющие свои определенные функции, без полной электрической схемы определить их назначение, характеристики и схему подключения невозможно.

По вопросу 6 эксперт отметил, что использовать станок полноценно и безопасно в том состоянии, в котором он сейчас находится, невозможно, так как следует устранить имеющиеся неисправности:

– установить направляющие линейки для выставки ножей в один ряд;

– установить среднее положение - размагничивание в работе магнитов станка;

– предоставить измененную электрическую схему станка;

– провести обучение работы на станке, либо представить подробную инструкцию с прописанным алгоритмом последовательности действий при работе на станке.

При ответе на вопрос 7 эксперт указал, что работы по ремонту станка выполнены не полностью, отсутствуют работы, указанные в пункте 6:

– изготовление механизма правки посредством магнитной съемной плиты;

– проверка работоспособности;

– обучение персонала;

– составление паспорта и инструкции по эксплуатации с рабочими схемами.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил, о повторной либо дополнительной экспертизе в суде первой инстанции не заявлял.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела, и не опровергнут надлежащим образом Заводом. Доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком не представлено.

В настоящий момент станок законсервирован, не эксплуатируется. После проведения частичного ремонта станка Заводом, на пульте управления есть только кнопки включения и выключения магнита, кнопка «размагничивание» отсутствует. Таким образом, после выключения магнита имеется остаточный магнетизм, но он не контролируется. Эксплуатация станка без третьего положения магнита невозможна и небезопасна.

Итогом выполнением работ по договору должен быть отремонтированный и работающий в соответствии со своей технической документацией станок, введенный в эксплуатацию.

Такой результат по настоящий момент не достигнут.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих доказательств выполнения работ и их приемки заказчиком не представил, требование Общества о возложение на Завод обязанности по выполнению спорных работ правомерно удовлетворено судом.

В связи с просрочкой выполнения работ Обществом заявлено требование о взыскании 1 227 386 руб. неустойки за период с 16.02.2020 по 21.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что за необоснованное нарушение сроков, указанных в Спецификации, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ вследствие введения ограничительных мероприятий подлежат отклонению.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ по договору истек 15.02.2020, то есть до введения ограничительных мер, соответственно, приведенные исполнителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и являться основанием для освобождения Завода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, согласно выписке с контрольно-пропускной службы Общества специалисты исполнителя присутствовали на территории Заказчика в период проведения ограничительных мероприятий (с июня по сентябрь 2020 года).

Поскольку на дату принятия решения суда работы по договору не завершены, станок в эксплуатацию не введен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ не наступил, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-1697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько