Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-11847/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7939/2022-ГК
г. Пермь
16 сентября 2022 года
Дело № А60-11847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-11847/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвысота" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промвысота" (далее – ООО "Промвысота", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергопромремонт" (далее – АО "ЭПР", ответчик) о взыскании 894 982 руб. 60 коп. задолженности, 38 413 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с



продолжением начисления процентов, начиная с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 894 982 руб. 60 коп. задолженности, 38 413 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промвысота" (субподрядчик) и АО "ЭПР" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 22.09.2020 № 15/608-2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика своими силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 608 «ПАО «ММК». Паросиловой цех. Электростанция КХП. Техническое перевооружение. Замена парового котла КВГ-ЗГ на паровой котел Е-75-3,9-440Г», находящегося по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1).

В силу п. 3.1 договора сроки и виды работ, отдельные этапы работ по договору устанавливаются линейным графиком строительства согласованном сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора объемы выполнения работ в стоимостном выражении устанавливаются в графике строительства объекта (Приложение № 2). Стоимость, указанная в графике строительства объекта не является основанием для проведения платежей по договору. Оплата осуществляется за фактически выполненные строительно-монтажные работы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по форме ММК СМКГБ-406 АИС «Альбом форм» ПАО «ММК» КС-2 (далее акты КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее справки КС-3), подписываемых сторонами.



Согласно п. 3.3 договора графики, указанные в п. 3.1 и 3.2 договора далее совместно именуются графики строительства.

Как указывает истец, субподрядчиком в период действия договора были сданы, а генподрядчиком приняты без замечаний работы на общую сумму

9 508 960 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем генподрядчиком в период действия договора была произведена оплата за выполненные работы в сумме 8 297 181 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ответчиком в адрес истца были выставлены универсальные передаточные документы за услуги генподряда по договору на общую сумму 316 795 руб. 99 коп.

Таким образом, выполненные и принятые работы ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 894 982 руб. 60 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика претензии № 333 от 06.09.2021, № 450 от 01.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность в полном объеме оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных



действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками форме КС-3 к ним. Акты подписаны со стороны генподрядчика без возражений, на общую сумму 9 508 960 руб. 02 коп.

Также ответчиком в адрес истца были выставлены универсальные передаточные документы за услуги генподряда по договору на общую сумму 316 795 руб. 99 коп., а именно: УПД № 11/П от 31.01.2021 на сумму 26 715,83 руб., УПД 21/П от 28.02.21 на сумму 231 926,83 руб. с учетом корректировочной счет фактуры № 10 от 01.04.2021 уменьшение на сумму 87353,59 руб. итого на сумму 144 573,24 руб., УПД 25/П от 31.03.2021 на сумму 68 677,46 руб., УПД 50/П от 30.04.2021 на сумму 22 120,67 руб., УПД 57/П от 31.05.2021 на сумму 46 610,24 руб., УПД 77/П от 31.07.2021 на сумму 8 098,55 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил выполненные и принятые работы на общую сумму 8 297 181 руб. 43 коп., что следует из платежных поручений.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 894 982 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 894 982 руб. 60 коп., размер задолженности по выполненным работам подтвержден материалами дела, требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств за выполненные работы, начисленные по 01.03.2022 в размере 38 413 руб. 08 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

В пункте 11.1 договора, стороны согласовали, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.



В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Истец просит начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 (дата опубликования) до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 02.03.2022 по 31.03.2022 (включительно).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 413 руб. 08 коп., заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом, проценты подлежат начислению начиная с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом



апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-11847/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

У.В. Журавлева