Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-109330/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10477/2024-ГК

Дело № А40-109330/21
город Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024

по делу № А40-109330/21

по иску ООО «Руссоль»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 486 856 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 486 856 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021) с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Руссоль» взыскано 341 000 руб. пени, а также 12 737 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Руссоль» 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-109330/21-102-1129 и взыскании денежных средств в размере 10 189 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса об индексации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Протокольным определением от 18.03.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, не усмотрев наличие оснований для совершения данных процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А40-10315/2010, который будет иметь существенное значение для заявления, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец правомерно обратился с соответствующим заявлением в суд с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков. Расчет индексации суд признал арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока на подачу заявления об индексации.

Статьей 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 указанной статьи лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но, не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, регулируемые положениями ст. 183 и ст. 221.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу и различное правовое регулирование, в связи с чем, к спорным правоотношениям (вопрос индексации взысканных по решению суда денежных сумм с Общества за несвоевременное исполнение судебного акта) положения п. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, в настоящем случае шестимесячный срок не подлежит применения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-109330/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Судья Б.В. Стешан