Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А39-6786/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6786/2022
24 мая 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023 по делу № А39-6786/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис – ФИО2 по доверенности от 31.02.2023 сроком действия три месяца, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 сроком действия три месяца,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис (далее – ООО УК Домсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» (далее –


ООО «ГЖК», ответчик) о взыскании 2368365руб. 38коп. неосновательного обогащения и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Единый информационно-расчетный центр «Квартплата 24» (далее - ООО ЕИРЦ «Квартплата 24»), ФИО4.

Решением от 18.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1496787руб. 95коп. и 22020руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГЖК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ГЖК» настаивает на надлежащем выполнении им работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома в спорный период. Считает, что является неверным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении им работ по текущему ремонту и содержанию МКД.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО УК Домсервис в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» и общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24» (далее - ООО «Квартплата 24») в совместном отзыве указывают, что считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ходатайствуют о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Квартплата 24».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Квартплата 24».

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.


ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» и ООО «Квартплата 24» ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» и ООО

«Квартплата 24» о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, решением собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 13.01.2020 расторгнут договор управления МКД, заключенный с управляющей компанией ООО «ГЖК», и принято решение о заключении с 01.02.2020 договора управления с ООО УК Домсервис.

В период с 14.05.2019 по 31.01.2020 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ГЖК».

По данным, представленным ЕИРЦ «Квартплата 24», собственникам помещений в данном доме по строкам на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома начислено 2368365руб. 38коп.

По мнению истца, указанные денежные средства не израсходованы по их назначению, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

Претензия с требованием возврата указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.


В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество


путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта и содержания спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.


В данном случае за период управления ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от собственников указанных многоквартирных жилых домов денежные средства на текущий ремонт и содержание.

По сведениям, представленным ООО ЕИРЦ «Квартплата 24», в спорный период собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, начислено за текущий ремонт 870853руб. 53коп., оплачено жителями 536782руб. 42коп.; за содержание многоквартирного дома начислено 1497511руб. 85коп., оплачено жителями 960005руб. 53коп.

Истец просил взыскать с ответчика общую сумму начислений 2368365руб. 38коп. (870853руб. 53коп. +1497511руб. 85коп.).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что при расчете неосновательного обогащения истец не учел положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неосновательное обогащение не возникает из сумм, фактически не полученных ответчиком от населения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1496787руб. 95коп. (за текущий ремонт 536782руб. 42коп., за содержание МКД 960005руб. 53коп.).

Довод ответчика о надлежащем выполнении им работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома в спорный период рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции, признается необоснованным, поскольку данное утверждение опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2021 по делу № А39-7712/2021, которым на ООО «ГЖК» возложена обязанность передать ООО УК Домсервис документы, подтверждающие факт выполнения работ и обслуживания внутридомовых систем за весь период управления МКД. Решение до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия документов.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования ООО УК Домсервис частично.

Мотивированных доводов и аргументов относительно той части судебного акта, которой отказано в удовлетворении иска, апелляционная жалоба не содержит.

Со своей стороны ООО УК Домсервис не обжалует решение в отказной части.

Все иные приведенные ООО «ГЖК» в суде первой инстанции доводы и аргументы в обоснование своей позиции рассмотрены арбитражным судом, признаны несостоятельными, юридически неверными и опровергаются материалами дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.


При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционная жалоба ООО «ГЖК» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023 по делу № А39-6786/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023 по делу № А39-6786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова

Судьи Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова