Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-97890/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-97890/2019-146-847
10 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ЗАВОД САМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 105064, <...>

к Судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПНО ФИО3 (127083, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПНО (127083, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (105064, <...>)

о признании незаконными и отмене вынесенные СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве, ФИО3 Постановления:

1) Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018,

2) Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 213 745, 16 руб. от 22.06.2018, вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 25.09.2017 № 1796828/17/77043-ИП,

3) Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 236 674, 30 руб. от 29.08.2018, вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 04.09.2017 г № 1758732/17/77043-ИП,

4) Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2018,


при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 01.03.2018), от заинтересованного лица – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 484233, Доверенность № 244445 от 07.02.2019); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – ФИО5 (Удостоверение УР № 913480, Доверенность № 06-12/148 от 08.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЗАВОД САМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПНО ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018 № 77043/18/7809053, постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 213 745, 16 руб. от 22.06.2018, вынесенного на основании материалов исполнительного производства от 25.09.2017 № 1796828/17/77043-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 236 674, 30 руб. от 29.08.2018, вынесенного на основании материалов исполнительного производства от 04.09.2017 № 1758732/17/77043-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2018.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил материалы исполнительных производств.

Представитель третьего лица судебное заседание явился, представил письменные объяснения, оставил заявленные требования на усмотрение суда.

От УФССП представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия УФССП в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, третьего лица, заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Акционерным обществом «ЗАВОД САМ» (далее – Заявитель, Общество, ЗАВОД САМ) были получены 4 постановления (далее по тексту - Постановления):

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018 по исполнительному документу: Постановление судебного пристава-исполнителя № 77043/18/7809053 от 22.06.2018;

- Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 213 745, 16 руб. от 22.06.2018, вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 25.09.2017 № 1796828/17/77043-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления № 5831 от 19.05.2017, выданного органом: Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве по делу № 461496, вступившему в законную силу 22.05.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

- Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 236 674, 30 руб. от 29.08.2018, вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 04.09.2017 № 1758732/17/77043-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – Постановление № 8831 от 23.08.2017, выданного органом: Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве по делу № 480245, вступившему в законную силу 27.08.2017;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2018 по исполнительному документу: Постановление судебного пристава-исполнителя № 77043/18/6529716 от 29.08.2018.

Все указанные выше Постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве (адрес подразделения: 127083, <...>) - ФИО3.

Как указывает Заявитель, о том, что указанные Постановления были вынесены, Заявитель узнал 04.04.2019 на приеме у пристава-исполнителя ФИО3, ранее Заявитель информацией о наличии в отношении него исполнительных производств о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов и о взыскании исполнительского собора не обладал, постановления по почте Заявитель не получал, копии Постановлений ранее 04.04.2019 Заявителю (его представителям) не вручались.

Как следует из текста Постановлений, все они вынесены на основании постановлений ИФНС №1 по г. Москве и содержат требования о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Посчитав вынесенные Постановления недействительными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, заявитель ссылается на то, что задолженность по оплате налогов и сборов, включая пени перед ИФНС №1 по г. Москве полностью погашена Заявителем.

Кроме того, Заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Заявителя о вынесении Постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление ИФНС России № 1 по Москве от 19.05.2017 №5831 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением АО "ЗАВОД САМ" имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 3 053 502,29 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 25.09.2017 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №1796828/17/77043-ИП.

Также, 04 сентября 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление ИФНС России №1 по Москве от 23.08.2017 №8831 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением АО "ЗАВОД САМ" имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 3 381 061,45 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 04.09.2017 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № 1758732/17/77043-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Как следует из материалов дела, Постановления о возбуждении исполнительных производств №1758732/17/77043-ИП и №1796828/17/77043-ИП должником не получены в связи с истечением сроков хранения 03.11.2017 и 20.11.2017 соответственно, о чем свидетельствуют реестры отправки и распечатки с официального сайта Почты России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что добровольный срок исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств №1758732/17/77043-ИП и №1796828/17/77043-ИП истек в ноябре 2017 года.

Документы о частичном погашении задолженности, либо о полном погашении задолженности, а также иные документы должником в МО по ИПНО УФССП России по Москве не предоставлялись.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

22.06.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №77043/18/7809053.

29.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №77043/18/6529716.

Суд отмечает, что в результате действия/бездействия АО "ЗАВОД САМ" добровольный срок для погашения задолженности был пропущен, что явилось основанием на основании ст. 112 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

14.08.2018 в МО по ИПНО УФССП России по Москве по исполнительному производству №1758732/17/77043-ИП поступило информационным письмом из ИФНС России №1 по городу Москве, в соответствии с которым налоговый орган извести СПИ о том, что задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме.

27.03.2018 в МО по ИПНО УФССП России по Москве по исполнительному производству №1796828/17/77043-ИП поступило информационным письмом из ИФНС России №1 по городу Москве, в соответствии с которым налоговый орган извести СПИ о том, что задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме.

Согласно вышеуказанным письмам задолженность была погашена после ноября 2017 года, то есть, после истечения срока для добровольного исполнения.

22.06.2018 основное исполнительное производство №1796828/17/77043-ИП окончено в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением порядкового номера №2189623/18/77043-ИП от 22.06.2018.

29.08.2018 основное исполнительное производство №1758732/17/77043-ИП окончено в соответствии с ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением порядкового номера №2367737/18/77043-ИП от 30.08.2018.

Согласно ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, денежные средства заявителем не были внесены, что послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что, оспариваемые постановления вынесены ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Заявителя о вынесении Постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Факт направления оспариваемых постановлений в адрес заявителя подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений и распечатками с официального сайта «Почта России».

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сообщения доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

В соответствии со ст. 165.1АПК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно информации полученной по трек-номерам, присвоенным почтовым отправлениям с оспариваемыми постановлениями, отправления были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанная информация является общедоступной в сети Интернет.

Ссылки заявителя на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года № 0001-16 судом также признаются несостоятельными, поскольку указанные рекомендации нормативного общеобязательного характера не носят (ст.15 Конституции РФ, п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763) и не являются нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти, подлежащим применению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд принимает во внимание то, что в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд учитывает, что исполнительский сбор исчислен приставом правильно.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерное общество «ЗАВОД САМ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева