Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А49-9241/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9241/2020
г. Самара
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 8 от 11 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГурманТрейд» и Общества с ограниченной ответственностью «Алсторг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2021 года по делу № А49-9241/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГурманТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 299045, город Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алсторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГурманТрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алсторг» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 292 591 руб. 59 коп., в том числе: стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки № 03/09-2019 от 03 сентября 2019 года в сумме 882 735 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 270 118,44 руб. в размере 0,1 % от цены товара и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на экспертизу в сумме 6 750 руб., расходы по хранению некачественного товара в сумме 59 000 руб., расходы на утилизацию некачественного товара в сумме 73 988,15 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением АС Ставропольского края от 01.09.2020 г. дело передано на рассмотрение АС Пензенской области на основании ст. ст. 35, 36, 39 АПК РФ по месту нахождения ответчика, которое определением АС Пензенской области от 30.09.2020 г. принято к рассмотрению.

Решением суда от 20.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 035 311,32 руб., в том числе стоимость поставленного товара в сумме 882 735 руб., убытки в сумме 74 895,64 руб., неустойку в сумме 77 680,68 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 941 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 73 753 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав в резолютивной части на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №03/09-2019 от 03.09.2019 г., и по УПД № 44 от 17.09.2019 г. ответчиком поставлена истцу продукция на сумму 882 735 руб., но истец произвел оплату продукции в общей сумме 882 735 руб.

При приемке товара (тримминга мяса) от поставщика 20.09.2019 г. покупателем (истцом) были выявлены недостатки товара, о чем истец уведомил ответчика в претензии от 24.09.2019 г. и попросил в 10 дневный срок заменить товар, на качественный (претензия направлена 24.09.2020 г. почтой и на электронный адрес поставщика - т. 1 л.д. 39 - 43).

Также в указанной претензии истец указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии покупатель вынужден будет провести лабораторные исследования для подтверждения несоответствия данного товара заявленному стандарту.

Поставщик в ответе (исх. от 14.10.2019 г.) на претензию указал на необоснованность покупателя требований в отсутствие каких-либо доказательств (т. 1 л.д. 49 - 50).

22.10.2019 г. ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр» произведен отбор проб для испытаний на органолептические показатели.

В результате проведенных испытаний выявлены несоответствия товара (тримминга мяса) ГОСТу 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные. Технические условия», выявлены остатки лимфатических узлов, сгустков крови, мясная обрезь недостаточно очищена и промыта от сгустков крови и загрязнений (остатки шерсти), что подтверждено протоколом испытаний № 9358п, № 9359п, № 9360п от 29.10.2019 г., а при отборе проб присутствовал представитель ветлаборатории.

В связи с невозможностью дальнейшей реализации данной продукции, как мясо-сырье для употребления в пищу людям, по договору № 286/20 от 30.01.2020 г., заключенному истцом с ООО «КРЫМЭКОТЕХСЕРВИС», биологические отходы переданы на утилизацию, а стоимость услуг по утилизации составила 73 988 руб.

Определением суда от 26.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ветеринарии города Севастополя и Управление ветеринарии Пензенской области.

Третье лицо - Управление ветеринарии города Севастополя в отзыве на иск указало, что по заявке ООО «Гурман Трейд» произвело отбор проб тримминга говяжьего замороженного по адресу <...> на органолептические показатели для дальнейшего направления заявителем собственными силами в <...> ФГБУ «Краснодарская МВЛ» для проведения исследований. Отбор проб произведен комиссионно ветеринарными специалистами в присутствии заявителя.

Третье лицо - Управление ветеринарии Пензенской области в отзыве на иск указало, что ветеринарным врачом ГБУ «Пензенская горСББЖ» было оформлено 3 Ветеринарно сопроводительные свидетельства (ветеринарно-сопроводительный документ - ВСД) в электронном виде в системе ФГИС «Меркурий» на тримминг говяжий замороженный произведенным ООО «Алсторг» общим весом 6 005 кг., а также был произведен осмотр транспортного средства на предмет соответствия транспортного средства условиям перевозки (- 18°С) продукции и самой продукции. Продукция ООО «Алсторг» была направлена в ООО «Гурман Трейд» по эВСД, безопасной в ветеринарном отношении, т.е. безопасной для человека исследуемых образцов по микробиологическим показателям, что подтверждается протоколами испытаний № 7798п от 14.08.2019 г. и № 8809п от 11.09.2019 г. выданным ГБУ «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» (Аккредитованная испытательная лаборатория).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований (исх. от 09.12.2020 г.) в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 381 343,68 руб. в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за период с 05.10 по 09.12.2020 г., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а в остальной части требования истца не изменились.

В ходе судебного разбирательства 09.12.2020 г. истец уточнил размер исковых требований в части расходов на экспертизу в сумме 907,49 руб. и на оплату транспортных услуг в сумме 5 785 руб., в остальной части требования истца остались неизменными.

Уточненный истцом размер исковых требований составляет 1 403 759,32 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, тримминг говяжий замороженный поступил в замороженном виде, оценить качество товара при его приемке не представлялось возможным из-за низкой температуры товара, для визуальной и органолептической оценки качества с каждой упакованной паллеты в размере одного замороженного блока (12 - 15 кг.), для дефростации.

Контрольные образцы были размещены в камеру с температурным режимом 0±5°С на дефрост. Дефрост производился согласно СанПиН 2.3.6.1079-01 п. 8.5 «медленное размораживание, которое проводится при температуре от 0 до 6°С в течение 24 час.».

По завершению процесса дефростации 21.09.2019 г., при визуальном осмотре были выявлены следующие признаки некачественного товара: наличие заглоточных лимфоузлов, наличие остатков шкуры, наличие волос, наличие костной и хрящевой ткани, что не допускается по ГОСТу 32244-2013 «Субпродукты мясные отборные. Технически условия».

Поскольку поставщик не отреагировал не претензию покупателя от 24.09.2019 г., представителя для проведения проверки качества товара не направил, покупатель (истец) письмом исх. от 15.10.2019 г. уведомил поставщика (ответчика) о необходимости обращения в надзорные органы для проведения отбора проб из поставленной партии товара и проведении лабораторных испытаний в специализированной лаборатории на предмет несоответствия товара заявленному стандарту (исх. от 15.10.2019 г. - т. 1 л.д. 51-53).

18.10.2019 г. ООО «ГурманТрейд» обратилось в Управлении ветеринарии города Севастополя с заявлением об отборе проб товара и проведения исследования тримминга говяжьего замороженного по органолептическим и микробиологическим показателям (т. 1 л.д. 55).

22.10.2019 г. ГБУ «Севастополький ветеринарный центр» произвело отбор образцов тримминга говяжьего замороженного по адресу: ООО «ГурманТрейд», <...> из холодильной камеры № 2 (-18°С).

Согласно актам № 571, № 572, № 573 от 22.10.2019 г. произведен отбор образцов весом 2,69 кг. из партии массой 2200,33 кг. количество в партии 147 шт. упаковок; 3,706 кг. из партии массой 969,67 кг. количество в партии 65 шт. упаковок; и 4,198 кг. из партии массой 2 835 кг. количество в партии 189 шт. упаковок, соответственно (т. 1 л.д. 56 - 58).

Как следует из указанных актов, отбор произведен согласно ГОСТ 7269 п. 4. Образцы отобраны для испытаний на органолептические показатели, согласно требований ГОСТ 32244-2013; ТР ТС 034/2013.

Указанные пробы упакованы в сейф-пакеты № 0092310, № 0092311, № 0092313 и опломбированы.

22.10.2019 г. ГБУ «Севветцентр» составлены акты (по форме № 3) об отборе проб тримминга говяжьего замороженного, с указанием на опломбирование (опечатывание) проб, находящихся в холодильной камере ООО «ГурмаТрейд» с присвоением № 0092310, 0092311, 0092313, для исследования органолептических свойств (внешний вид, вкус, запах) (т. л.д. 68 - 67).

Также 22.10.2019 г. по факту отбора проб (образцов) ГБУ «Севветцентр» составлены акты (по форме № 1) об отборе проб тримминга говяжьего замороженного, изготовителя ООО «Алсторг», дата производства 17.09.2019 г. со сроком годности 17.03.2020 г. и направлении их в ФГБУ «Краснодарское МВП», <...> для исследования органолептических свойств (т. л.д. 65 - 67).

Поскольку ГБУ «Севветцентр» не имеет аккредитации для проведения лабораторных исследований данного вида, покупатель обратился в ближайшую аккредитованную лабораторию - ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (уникальный номер записи об аккредитации ЯЛ.Яи.21БЯ01. дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 06.05.2015 г.).

ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» в период с 23 по 29.10.2019 г. проведены исследования органолептических свойств представленных образцов и соответствия ГОСТ 7269-2015.

Согласно протоколу испытания № 9358п от 29.10.2019 г. образцов 1 пробы весом 2,69 кг. из сейф-пакета № 0092310 из партии весом 2 200,33 кг. количество в партии 147 шт. (т. 1 л.д. 71 - 72):

- внешний вид образца (тримминга говяжьего) не соответствует ГОСТ 32244-2013, а именно: имеются срезки мышечной, жировой, соединительной ткни, без наличия костной, хрящевой тканей, визуально выявлены остатки лимфатических узлов, сгустков крови, мясная обрезь недостаточно очищена и промыта от сгустков крови и загрязнений (остатки шерсти), наличие которых по нормативу недопустимо,

- цвет образца (тримминга говяжьего) не соответствует ГОСТ 32244-2013, а именно: цвет красный, темно-красный, соединительная и жировая ткань светло-розового, розового цвета, остатки сгустков крови красно-коричневого цвета, тогда как по нормативу допускается цвет от красного до темно-красного,

- запах образца (тримминга говяжьего) соответствует ГОСТ 32244-2013, свойственный доброкачественным продуктам, характерный для конкретного наименования, без постороннего.

Согласно протоколу испытания № 9359п от 29.10.2019 г. образцов 1 пробы весом 3,706 кг. из сейф-пакета № 0092311 из партии весом 969,67 кг., количество в партии 65 шт. 973- т. 1 л.д. 74).

- внешний вид образца (тримминга говяжьего) не соответствует ГОСТ 32244-2013, а именно: имеются срезки мышечной, жировой, соединительной ткни, без наличия костной, хрящевой тканей, визуально выявлены остатки лимфатических узлов, слизистой оболочки книжки, мясная обрезь недостаточно очищена и промыта от сгустков крови и загрязнений (остатки шерсти), наличие которых по нормативу недопустимо,

- цвет образца (тримминга говяжьего) не соответствует ГОСТ 32244-2013, а именно: цвет красный, темно-красный, соединительная, жировая ткани, диафрагма светло-розового цвета, цвет остатков лимфатических узлов - серо-зеленый, слизистой оболочки книжки - желто-зеленый, тогда как по нормативу допускается цвет от красного до темно-красного,

- запах образца (тримминга говяжьего) соответствует ГОСТ 32244-2013, свойственный доброкачественным продуктам, характерный для конкретного наименования, без постороннего.

Согласно протоколу испытания № 9360п от 29.10.2019 г. образцов 1 пробы весом 4,198 кг. из сейф-пакета № 0092313 из партии весом 2 835 кг., количество в партии 18 шт. (т. 1 л.д. 75 - 76).

- внешний вид образца (тримминга говяжьего) не соответствует ГОСТ 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные. Технические условия», а именно: имеются срезки мышечной, жировой, соединительной ткни, без наличия костной, хрящевой тканей, визуально выявлены остатки лимфатических узлов, сгустков крови, мясная обрезь недостаточно очищена и промыта от сгустков крови и загрязнений (остатки шерсти), наличие которых по нормативу недопустимо,

- цвет образца (тримминга говяжьего) не соответствует ГОСТ 32244-2013, а именно: цвет красный, темно-красный, цвет жировой, соединительной тканей светло-розовый, розовый, цвет остатков лимфатических узлов серо-зеленый, тогда как по нормативу допускается цвет от красного до темно-красного,

- запах образца (тримминга говяжьего) соответствует ГОСТ 32244-2013, свойственный доброкачественным продуктам, характерный для конкретного наименования, без постороннего.

ГБУ «Севветцентр» г. Севастополь выдано 3 Ветеринарных справки № 4134642906, № 4134642905, № 4134642900 от 30.01.2020 г., в которых отражены виды и даты лабораторных исследований (от 14.08.2019 г., от 11.09.2019 г., от 29.10.2019 г.) (т. 1 л.д. 96 - 101).

Ветеринарные справки выданы ООО «ГурманТрейд» для утилизации тримминга говяжьего замороженного.

Результаты лабораторных исследований тримминга говяжьего замороженного производителя ООО «Алсторг» размещены в электронном виде в системе ФГИС «Меркурий» (т. 1 л.д. 77 - 80).

Покупатель исх. от 06.11.2019 г. уведомил поставщика - ООО «Алсторг» о результатах лабораторных исследований, одновременно заявил требование о возврате стоимости оплаченного товара, уплате пени, и требование об освобождении складских помещений, арендованных ООО «ГурмаТрейд» от некачественной продукции в месячный срок - до 06.12.2019 г. (т. 1 л.д. 84 - 85).

Уведомление направлено поставщику 06.11.2019 г. на электронный адрес Gur-sev@eandex.ru, указанный в п. 10 договора поставки № 03/09-2019 от 03.09.2019 г., а поставщик требование покупателя оставил без ответа и без удовлетворения.

Покупатель исх. от 06.12.2019 г. уведомил поставщика - ООО «Алсторг» о необходимости освободить складские площади и вывозе товара, в противном случае покупатель будет вынужден утилизировать товар с отнесением на поставщик расходов по утилизации (т. 1 л.д. 86 - 87).

Уведомление направлено поставщику 06.12.2019 г. на электронный адрес Gur-sev@eandex.ru, указанный в п. 10 договора поставки № 03/09-2019 от 03.09.2019 г., но поставщик требование покупателя оставил без ответа и без удовлетворения.

В связи с невозможностью дальнейшей реализации данной продукции, как мясо-сырье для употребления в пищу людям, биологические отходы переданы на утилизацию.

30.01.2020 г. между ООО «ГурманТрейд» и ООО «КРЫМЭКОТЕХСЕРВИС» заключен договор № 286/20 на оказание услуг по обращению с биологическими отходами (т. 1 л.д. 90 - 93), а стоимость услуг по утилизации установлена в размере 73 988 руб.(п. 4 договора).

Согласно актам № 30-01-04 от 07.02.2020 г. на сумму 27 208 руб. 60 коп., № 30-01-05 от 17.02.2020 г. на сумму 46 779 руб. 55 коп. услуги по сбору и транспортировке биологических отходов (тримминг говяжий) для дальнейшей утилизации/обезвреживанию оказаны в полном объеме (т. 1 л.д. 104 - 105).

ООО «ГурманТрейд» оплатило оказанные услуги полностью в сумме 73 988 руб. (платежное поручение № 52 от 30.01.2020 г. (т. 1 л.д. 95).

Как указывает истец, для хранения продукции, им был заключен договор аренды №12Ф/18 от 27.11.2018 г. с ИП ФИО3 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а стоимость услуг по хранению составила 59 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1 403 759 руб. 32 коп., в том числе: стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки № 03/09-2019 от 03.09.2019 г. в сумме 882 735 руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 381 343 руб. 68 коп. в размере 0,1 % от цены товара за период с 05.10.2019 г. по 09.12.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на экспертизу в сумме 907 руб. 49 коп., расходы на транспорт (ГСМ) по доставке образов к месту проведения экспертизы в г. Краснодар в сумме 5 785 руб., расходы по хранению некачественного товара в сумме 59 000 руб., и расходы на утилизацию некачественного товара в сумме 73 988 руб. 15 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что продукция была принята истцом без претензий и без замечаний, и истец произвел оплату продукции.

Перед поставкой, продукция проходила ветеринарно-санитарную экспертизу, что подтверждается Ветеринарным свидетельством ГБУ «Пензенская горСББЖ» от 17.09.2019 г. Протоколом № 8809п от 11.09.2019 г. подтверждается соответствие товара по микробиологическим показателям требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (патогенные, сальмонеллы, моноцитогены - не обнаружены).

Также ответчик указал на длительное хранение продукции после предъявления претензии, проведение экспертизы спустя месяц после поставки товара, на отсутствие доказательств надлежащего хранения товара до момента проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно маркировке товара, срок годности установлен 6 месяцев, и составляет с даты изготовления 11.09.2019 г. и 17.09.2019 г. - 11.03.2020 г. и 17.03.2020 г. соответственно.

Как полагает истец, некачественность товара подтверждена лабораторными исследованиями, переданный поставщиком покупателю товар не пригоден для дальнейшего использованию в пищу людям.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям стандартов, действующих на территории РФ, и должно быть подтверждено декларацией соответствия и ветеринарным свидетельством РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора упаковка товара должна соответствовать стандартам, действующим на территории РФ, иметь маркировку на русском языке: наименование товара, страна происхождения, вес нетто/брутто, дата изготовления, и при условии надлежащего обращения обеспечить сохранность товаров при перевозке.

Как следует из иска, на отгруженный товар - тримминг говяжий замороженный, производителя ООО «Алсторг» общим весом 6 005 кг. ГБУ «Пензенская горСББЖ» выдано 3 Ветеринарно сопроводительные свидетельства (ВСД) в электронном виде, информация о которых размещена в системе ФГИС «Меркурий». Продукция ООО «Алсторг» признана безопасной в ветеринарном отношении, т.е. безопасной для человека исследуемых образцов по микробиологическим показателям, т.е. товар по микробиологическим показателям соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (патогенные, сальмонеллы, моноцитогены - не обнаружены), что подтверждается протоколами испытаний № 7798п от 14.08.2019 г. и № 8809п от 11.09.2019 г.

Согласно маркировке товара - Тримминг говяжий замороженный, ГОСТ 32244-2013, дата изготовления 11.09.2019 г. и 17.09.2019 г., срок годности при t - 18°С - 6 месяцев, масса нетто 15 кг., производитель ООО «Алсторг», 440003, РФ, <...> (Т. 2 л.д. 90 - 104).

Таким образом, продавцом заявлено о соответствии товара - тримминга говяжьего замороженного ГОСТу 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные. Технические условия».

Согласно протоколам испытания № 9358п, № 9359п, № 9360п от 29.10.2019 г., проведенным ФБУ «Краснодарская МВЛ» образцов тримминга говяжьего замороженного, данный товар не соответствует ГОСТ 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные. Технические условия», (указанному на маркировке товара) по органолептическим показателям: по внешнему виду (имеются срезки мышечной, жировой, соединительной ткни, без наличия костной, хрящевой тканей, визуально выявлены остатки лимфатических узлов, сгустков крови, мясная обрезь недостаточно очищена и промыта от сгустков крови и загрязнений (остатки шерсти) и по цвету (цвет красный, темно-красный, соединительная и жировая ткань светло-розового, розового цвета, остатки сгустков крови красно-коричневого цвета, тогда как по нормативу допускается цвет от красного до темно-красного).

В связи чем ГБУ «Севветцентр» выданы ветеринарные справки от 30.01.2020 <...>, № 4134642900 для утилизации тримминга говяжьего замороженного.

Результаты лабораторных исследований тримминга говяжьего замороженного производителя ООО «Алсторг» размещены в электронном виде в системе ФГИС «Меркурий».

Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 г. № 318 утвержден Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 г. № 48727).

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 г. «О ветеринарии» Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана, в том числе, в целях регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них.

Сведения о продукции, подлежащей обязательной ветеринарной сертификации, оформление электронных документов ведется в информационной системе Россельхознадзора «Меркурий» (http s: //mercury. vetrf.ru).

Так с 01.07.2018 г. ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на животную продукцию подлежат обязательному оформлению в электронном виде через систему «Меркурий».

ВСД оформляют в электронном виде через систему «Меркурий» (https://mercury.vetrf.ru). Получатели продукции с электронными ВСД должны погашать их в той же системе.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки сдача-приемка товара осуществляется уполномоченными представителями обеих сторон на складе покупателя (доставка поставщиком) или на складе поставщика (самовывоз) с подписанием товарной накладной и заверением подписи печатью/штампом или доверенностью покупателя.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителей сторон, доставка товара осуществлялась силами поставщика, что подтверждается, в том числе, Ветеринарными свидетельства ГБУ «Пензенская горСББЖ» № 2788229616, №2788175992, № 2788181369 от 17.09.2019 г. на тримминг говяжий замороженный производителя ООО «Алсторг» общим весом 6 005 кг., для получателя - ООО «Алсторг» по маршрут следования: а/м О 054 МО 58, РФ, <...> - РФ, <...>, с целью хранения и реализации.

Согласно п. 6.7 договора поставки в случае выявления несоответствия товара по качеству требованиям стандартов и договору (скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при сдаче-приемке) в течение 15 календарных дней с момента приемки товара покупатель извещает поставщика о данном обстоятельстве, вызывает представителя для проведения проверки и обеспечивает сохранность предполагаемого некачественного товара.

В соответствии с п. 6.8 договора по результатам проверки некачественный товар подлежит замене, возврату или уценке по соглашению сторон.

Согласно п. 6.9 договора в случае возникновения споров по качеству товара между сторонами после проведения проверки, окончательное решение принимается по результатам независимой экспертизы. Затраты на проведение экспертизы несет проигравшая сторона.

После получения от покупателя уведомления о наличии признаков некачественности в поставленном товара, поставщик своего представителя для проведения проверки не направил, на претензию покупателя ответил отказом.

Возражая против иска, ответчик указывает, что товар принят без замечаний, претензии по качеству товара при приемке товара 17.09.2019 г. не были заявлены, и 20.09.2019 г. покупатель произвел оплату поставленного товара полностью, и предъявил претензию лишь 24.09.2019 г., т.е. спустя неделю после поставки товара, и спустя 4 дня после оплаты товара.

При этом суд правильно отклонил довод ответчика о пропуске срока предъявления претензий поставщику, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Данный довод ответчика не подтверждается материалами дела, поскольку товар на склад покупателя поступил 20.09.2019 г. в замороженном виде, после проведения дефростации, медленного размораживания при температуре от 0 до 6°С в течение 24 час. (п. 8.5 СанПиН 2.3.6.1079-01), т.е. 21.09.2019 г., при визуальном осмотре были выявлены следующие признаки некачественного товара: наличие заглоточных лимфоузлов, наличие остатков шкуры, наличие волос, наличие костной и хрящевой ткани, которые не могли быть выявлены на товаре в замороженном виде.

Как указывалось выше о необходимости замены товара, и необходимости проведения лабораторных испытаний, покупатель уведомлял поставщика.

Как полагает ответчик протоколы испытаний № 9358п, № 9359п, № 9360п от 29.10.2019 г. не имеют отношения к поставленной им партии товара.

Однако данный довод ответчика опровергается материалами дела, лабораторные испытания спорных образов товара произведены на основании актов отбора проб № 571, 572, 573 от 22.10.2019 г., отбор проб произведен с участием ветеринарного специалиста ФИО4, акты отбора проб (форма № 1, № 3) составлены при участии должностного лица - ветеринарного врача ГБУ «Севветцентр» ФИО5, отобранные образцы упакованы в сейф-пакеты и опломбированы, в указанных актах, имеется указание поставщика тримминга, дата изготовления, вес партии, при этом указанный вес совпадает с весом, указанным в ВСД, № 278822916, № 2788175992, № 2788181369 от 17.09.2019 г.

В свою очередь в указанных протоколах № 9358п, № 9359п, № 9360п от 29.10.2019 г. имеется ссылка на акты отбора, дате и времени отбора проб, ссылка на ВСД, №278822916, № 2788175992, № 2788181369 от 17.09.2019 г., указаны сведения об адресе места отбора проб (<...>), условиях хранения (холодильная камера - 18°С), номерах сейф-пакетов, указан вес пробы, вес партии, количество в партии, указаны сведения о производителе и его адрес (ООО «Алсторг», <...>).

Также истцом представлен Журнал температурного режима холодильника ООО «ГурманТрейд» за период с 03.01.2019 г. по 30.01.2020 г., в том числе за спорный период - с сентября 2019 г. по январь 2020 г.

Несоответствие товара - тримминга говяжьего замороженного требованиям ГОСТ 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные. Технические условия» свидетельствует о некачественном товаре, что в данном случае является неустранимым, скрытым недостатком товара.

Как настаивает истец, ответчиком был поставлен изначально некачественный товар, не пригодный к использованию его по целевому назначению - в пищу людям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден документально, так же как и факт не соответствия установленным требованиям и нормам.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, продавцом произведена отгрузка товара, не соответствующего ГОСТу, следовательно, согласно ст. 476 ГК РФ, за недостатки поставленного товара (тримминга говяжьего) отвечает продавец - ООО «Алсторг».

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 882 735 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 310, 475, 477, 518 ГК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с непоставкой ответчиком (поставщиком) товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора в размере 0,1 % от суммы оплаченной истцом за товар за каждый день просрочки за период с 05.10.2019 г. по 09.12.2020 г. и до момента исполнения обязательства по возврату суммы, уплаченный за товар.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств поставки покупателю продукции надлежащего качества, соответствующую условиям договора поставки на указанную сумму, равно как и доказательств возврата указанной суммы истцу, поставщиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что поставщик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены недопоставленного в срок товара.

Проверив расчет истца, суд правильно посчитал необоснованным начисление пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы некачественного товара, а поэтому требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным за период с 05.10.2019 г. (срок поставки товара надлежащего качества в соответствии с претензией от 24.09.2019 г.) по 31.12.2019 г. (срок действия договора), что согласно расчету суда составляет сумму 77 680 руб. 68 коп. (882 735 х 0,1 % х 88дн.), а в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения его требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Так, согласно материалам дела, в связи с невозможностью дальнейшей реализации спорной продукции, как мясо-сырье для употребления в пищу людям, биологические отходы переданы на утилизацию.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства не может существовать вне зависимости от существования основного обязательства.

Таким образом, исходя из существа обеспечиваемого обязательства, а также буквального толкования положений п. 7.2 договора, согласно которого неустойка подлежит начислению в связи с недопоставкой товара, апелляционный суд полагает, что начисление неустойки после истечения срока действия контракта и прекращения обязательств сторон, а соответственно невозможность в рассматриваемом случае восполнить недопоставленный товар, не отвечает обеспечительной функции и природе неустойки, в частности установленной сторонами по договору.

Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора, при том, что интерес кредитора по обеспеченному обязательству в его исполнении после истечения срока действия договора не обоснован и не доказан (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Требования истца о взыскании убытков в сумме 73 988 руб. 15 коп. в виде расходов на утилизацию тримминга говяжьего, факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор № 286/20 от 30.01.2020 г., платежное поручение № 52 от 30.01.2020 г., акты оказанных услуг от 07.02.2020 г., от 17.02.2020 г.).

Также истец просит взыскать расходы, связанные с проведением лабораторных испытаний качества продукции (органолептическое исследование, оформление протоколов) в сумме 907 руб. 49 коп., факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается актом № ЦБ00-003753 от 23.10.2019 г. на сумму 907 руб. 49 коп., квитанцией к ПКО № 1969 от 23.10.2019 г. и кассовым чеком от 23.10.2019 г. на сумму 907 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 119 - 120).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований ст. 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В связи с тем, что продукция, произведенная ответчиком и отгруженная в адрес истца, которая на основании Ветеринарных справок № 4134642906, № 4134642905, №4134642900 от 30.01.2020 г. подлежала утилизации.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (ст. ст. 24, 25).

Таким образом, существующее правовое регулирование отношений в сфере оборота пищевой продукции обязывает владельцев утилизировать или уничтожать испорченную продукцию путем переработки или уничтожения.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, как и факт утилизации некачественного товара подтверждается актами № 30-01-04 от 07.02.2020г., № 30-01-15 от 17.02.2020 г.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что понесенные истцом расходы на утилизацию, а также расходы на производство лабораторных исследований, являются убытками истца, понесеные им в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ в сумме 73 988 руб. 15 коп.

Расходы на проведение лабораторных исследований в сумме 907 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение лабораторных исследований вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и было необходимо для подтверждения факта некачественности товара и реализации права на обращение в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату расходов на доставку отобранных образцов в г. Краснодар в ФБУ «Краснодарская МВЛ» в размере 5 785 руб., указанные расходы понесены истцом на оплату ГСМ по кассовым чекам от 23.10.2019 г. (т. 3 л.д. 119).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3).

Заявленной в данной части требование, суд считает неподлежащим удовлетворению, на основании ст. 71 АПК РФ, поскольку истцом не подтверждена относимость представленных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что заправка топлива была произведена именно в целях доставки образцов для проведения лабораторного исследования, представленные чеки, свидетельствуют лишь о приобретении топлива на АЗС в конкретную дату.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению товара в размере 59 000 руб.

Как указывалось выше, истцом, был заключен договор аренды № 12Ф/18 от 27.11.2018 г. с ИП ФИО3 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 247,47 кв.м., предназначенные для хранения товара, помещение для размещение офиса общей площадью 44,93 кв.м. и помещение с низкотемпературной камерой общей площадью 182,82 кв.м.

30.01.2020 г. договор хранения № 8Ф/19 от 01.12.2019 г. расторгнут, а арендуемые помещения возвращены ООО «ГурманТрейд» (арендатором) арендодателю (т. 1 л.д. 102 - 103).

В связи с невывозом некачественного товара поставщиком (ответчиком), и вынужденным хранением некачественного товара на арендуемых площадях, истец произвел расчет расходов за хранение товара в сумме 59 000 руб., исходя из следующего расчета 1 паллет = 1 кв.м., стоимость 1 кв.м. 50 руб./день при температурном режиме -18°С, 1 паллет = 600 кг., тримминг говяжий замороженный общим весом 6 005 к., равен 10 паллетам. Хранение товара осуществлялось истцом с 05.10.2019 г. до момента вывоза товара на утилизацию - 30.01.2020 г., а стоимость хранения 10 паллет по цене 50 руб. за 118 дней составила 59 000 руб.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Истец, указывая, что в связи с тем, что ответчик не вывез некачественный товар, истец понес расходы на хранение товара в заявленный период, однако, истцом не представлено доказательств несения расходов на хранение в заявленной сумме, доказательств оплаты услуг по аренде истцом не представлено.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представлено доказательств несения расходов в заявленной сумме, то требование истца о взыскании расходов на хранение товара в сумме 59 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 330, 475, 477, 516, 516, 518 ГК РФ и взысканию с ответчика частично в общей сумме 1 035 310 руб. 64 коп., в том числе стоимость поставленного товара в сумме 882 735 руб., убытки в сумме 74 985 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 77 680 руб. 68 коп., а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 24 Обзора № 3 (2020), в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая, что покупатель уведомил поставщика о необходимости вывоза некачественного товара в срок до 06.12.2019 г. и в срок до 31.12.2019 г., т.е. до окончания срока действия договора поставки № 03/09-2019 от 03.09.2019 г. (исх. 06.11.2019 г., исх. от 06.12.2019 г.), однако поставщик своим правом не воспользовался, товар не забрал, покупатель, в свою очередь, по договору с третьим лицом, произвел утилизацию товара, дальнейшее использование которого по целевому назначению (в пищу людям) невозможно, с учетом изложенного, вопрос о возврате товара поставщику судом не разрешался.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, истцом в материалы дела представлен договор № 37-10/19 от 30.10.2019 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6, акт № 37-10/19 об оказанных услугах, квитанция от 22.11.2019 г. на сумму 100 000 руб.

Предметом указанного договора являются следующие услуги: формирование пакета документов на представление интересов доверителя ООО «ГурманТрейд» в лице директора ФИО7, по иску к ООО «Алсторг», составление искового заявления, подача искового заявления, сопровождение судебного разбирательства через электронный ресурс, составление процессуальных документов (заявлений, возражений, ходатайств, уточнений, дополнений) необходимых для рассмотрения иска по существу, до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, и каких-либо документальных доказательств чрезмерности, либо необоснованности предъявленной к взысканию суммы, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком судам не представлено.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111 , 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то суд обоснованно признал указанные расходы подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 73 753 руб., а в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

За рассмотрение искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 33 082 руб. (платежные поручения № 82 от 02.03.2020 г. на сумму 25 540 руб., № 72 от 13.02.2020 г. на сумму 1682 руб., № 901 от 09.09.219 г. на сумму 5 860 руб.).

Размер государственной пошлины по иску при цене иска 1 403 759 руб. 32 коп. составляет 27 038 руб., на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6 044 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенному иску в сумме 19 941 руб., в остальной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (7 097 руб.).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2021 года по делу №А49-9241/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева