Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А46-17094/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17094/2020
02 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6562/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2024 года по делу № А46-17094/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тепловая компания» – представителя ФИО2 по доверенности № 2513-ИП от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Содал» (далее – ООО «Содал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований его кредиторов задолженности в размере 197 100 руб. основного долга, 5 913 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (далее – ООО «УМПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МП г. Омска «Тепловая компания» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включении в реестр требований кредиторов МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности в размере 11 708 338 руб. 10 коп.

17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сварожич» (далее – ООО «Сварожич») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МП г. Омска «Тепловая компания» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО3, являющейся членом союза Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», включении в

реестр требований кредиторов МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности в размере 6 316 710 руб. 59 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 заявление ООО «Содал» возвращено заявителю, заявление ООО «УМПК» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, заявление ООО «Сварожич» принято к производству как заявление о вступлении в дело № А4617094/2020 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска «Тепловая компания», указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «УМПК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) производство по заявлению ООО «УМПК» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Сварожич».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) производство по заявлению ООО «Сварожич» прекращено.

Впоследствии с заявлениями о признании МП г. Омска «Тепловая компания» банкротом в арбитражный суд обращались иные лица (в том числе общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант», акционерное общество «ЦЭЭВТ», общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион», общество с ограниченной ответственностью «Сиб`РМ», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидросистема» (далее – ООО «ТК «Гидросистема») и другие).

Соответствующие заявления были возвращены судом первой инстанции заявителям либо приняты к производству с указанием на то, что они будут рассмотрены после проведения судебных заседаний по проверке обоснованности заявлений иных кредиторов, поступивших ранее.

Ряд указанных заявлений были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, по итогам рассмотрения иных заявлений таковые были признаны судом первой инстанции необоснованными и оставлены им без удовлетворения.

10.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), уточненное 25.04.2024, о вступлении в дело о признании МП г. Омска «Тепловая компания» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО4, являющейся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 435 171 руб. 37 коп. основного долга и 789 510 руб. 03 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 заявление ИП ФИО1 принято как заявление о вступлении в дело № А46-17094/2020, признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявлений кредиторов, поступивших в суд ранее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023, принятым по итогам рассмотрения заявления ООО «ТК «Гидросистема» о признании МП г. Омска «Тепловая компания» банкротом, произведена замена ответчика - МП г. Омска «Тепловая компания» на его правопреемника – акционерное общество «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания») - в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 заявление ИП ФИО1 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о введении в отношении АО «Тепловая

компания» процедуры наблюдения отказано, заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения, указано возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 300 руб., уплаченных при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 13 от 10.02.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в деле имеются многочисленные заявления о признании АО «Тепловая компания» банкротом, последнее, злоупотребляя правом, осуществляет постепенное погашение долга перед заявителями по настоящему делу, включая ИП ФИО1, до суммы, недостаточной в силу пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для введения в отношении него процедуры банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Тепловая компания» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тепловая компания» ФИО2 просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из дела, основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании АО «Тепловая компания» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу № А46-2967/2021, которым с МП г. Омска «Тепловая компания» (в настоящее время - АО «Тепловая компания») в пользу ИП ФИО1 взысканы 1 878 675 руб. 22 коп. задолженности, 62 309 руб. 39 коп. неустойки, указано производить дальнейшее начисление неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 1 878 675 руб. 22 коп. за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскано 32 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 18-20) основным видом деятельности АО «Тепловая компания» является «35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

Приказом РЭК Омской области от 20.12.2017 № 606/80 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» для МП г. Омска «Тепловая компания» (в настоящее время - АО «Тепловая компания») установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2018-2020 годы (том 1, листы дела 33-35).

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2020 № 559/89 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МП г. Омска «Тепловая компания» (в настоящее время - АО «Тепловая компания») установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2021- 2025 годы (том 1, листы дела 31-32).

Таким образом, деятельность должника имеет признаки деятельности субъекта естественной монополии, установленные статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ).

Так, в силу статьи 3 Закона № 147-ФЗ естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона № 147-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Наличие у МП г. Омска «Тепловая компания» (в настоящее время – АО «Тепловая компания») соответствующих признаков субъекта естественной монополии установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу № А46-2367/2020.

В то же время к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закон о банкротстве установлены специальные правила, особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Содержащиеся в указанном параграфе главы XI Закона о банкротстве правила связаны с особым положением субъектов естественных монополий среди всех участников имущественного оборота и характером деятельности таковых.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, производство по настоящему делу о банкротстве должно осуществляться по правилам, установленными статьями 197 - 201 Закона о банкротстве, и процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие

обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Отказывая во введении наблюдения в отношении АО «Тепловая компания» и оставляя заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у АО «Тепловая компания», как у субъекта естественной монополии, признаков объективного банкротства, отсутствия доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей удовлетворения требований ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

Так, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время задолженность АО «Тепловая компания» перед ИП ФИО1 в большей части погашена, к

исполнению (взысканию) осталось 435 171 руб. 37 коп. основного долга и 789 510 руб. 03 коп. неустойки (том 1, лист дела 100), что даже в своей совокупности составляет менее одного миллиона рублей, на которые указано в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что ИП ФИО1 не соблюден порядок действий, предусмотренный Законом о банкротстве. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено при задолженности свыше одного миллиона рублей и исключительно после фактического обращения взыскания по правилам Закона № 229-ФЗ на имущество должника, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявление ИП ФИО1 необоснованным и, поскольку в деле имеются иные заявления о признании АО «Тепловая компания» банкротом, оставил заявление ИП ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку задолженность АО «Тепловая компания» перед ИП ФИО1 в настоящее время составляет менее одного миллиона рублей (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), и из дела не следует факт обращения взыскания на имущество должника по правилам Закона № 229-ФЗ, то обстоятельство, что полученных от такого обращения денежных средств недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе ИП ФИО1, оснований для вывода о неплатежеспособности АО «Тепловая компания» и о необходимости введения в отношении него процедуры банкротства не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 по делу № А46-17094/2020.

Доводы ИП ФИО1 о том, что АО «Тепловая компания», злоупотребляя правом, осуществляет постепенное (частичное) погашение долга перед заявителями по настоящему делу, включая ИП ФИО1, до суммы, недостаточной в силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Состоявшееся частичное гашение АО «Тепловая компания» задолженности перед ИП ФИО1 и перед иными кредиторами после возбуждения в отношении него настоящего дела о злоупотреблении должником правом само по себе не свидетельствует, поскольку действия должника не противоречат законодательству и направлены на исполнение обязательств перед соответствующими кредиторами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009, минимальный размер учитываемых требований к лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации способа защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения путем инициирования процедуры несостоятельности должника.

По смыслу указанного определения единственным основанием для преодоления судом этого порога при проверке обоснованности требования является осуществление частичного гашения долга с недобросовестной целью лицами, вовлеченными в спорные правоотношения, в условиях очевидной неспособности должника удовлетворить заявленные требования.

В то же время очевидной неспособности АО «Тепловая компания» рассчитаться с кредиторами из дела не усматривается, таковая ИП ФИО1 не подтверждена.

Кроме того, ИП ФИО1 не раскрыто, в чем именно заключается недобросовестная цель гашения основного долга перед ним на 2 065 589 руб. 98 коп. – 435 171 руб. 37 коп. = 1 630 418 руб. 61 коп (то есть более чем наполовину) и как такое гашение нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

Суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что получение большей части основного долга освободило ИП ФИО1 от дорогой и затяжной процедуры несостоятельности, которая к тому же могла и не привести к погашению долга в таком размере по причине наличия текущих расходов и обязательств.

При этом, как указано выше, ИП ФИО1 не доказано отсутствие у него возможности получить от АО «Тепловая компания» удовлетворение своих требований в оставшейся части с использованием механизмов принудительного взыскания с него долга в исполнительном производстве № 270021/23/55005-ИП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу № А462967/2021 (том 1, листы дела 46, 68, 72-104).

Поскольку ИП ФИО1 не подтверждено наличие предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве оснований для признания АО «Тепловая компания» имеющим признаки банкротства, не обоснована ни неспособность АО «Тепловая компания» рассчитаться с ним и с иными кредиторами, ни его недобросовестность в вопросе частичного погашения долга, приведшего к невозможности введения в отношении АО «Тепловая компания» процедуры банкротства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2024 года по делу

№ А46-17094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6562/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи О.Ю. Брежнева

М.П. Целых