Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-233863/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233863/17-84-1971
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шармазанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело

по заявлению: Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2002,  628001, Ханты-Мансийский автономный округ - югра, <...>)

к судебному приставу – исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004,  125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третьи лица: ФИО2, ЗАО «Каширское», ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ, Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных управляющих-национальное объединение арбитражных управляющих, АО САО "ГЕФЕСТ"

о признании незаконным постановления от 20.11.2017г. об обращении взыскания на имущественное право должника


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов.№ 13.03.2017г.); ФИО4(паспорт, дов.№ б/н от 10.01.2018г.);

от ответчика: ФИО5( удостов., дов.№ б/н от 28.10.2017г.);

от третьих лиц: не явились, извещены;  



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО1  с требованием о признании незаконным постановления от 20.11.2017г. об обращении взыскания на имущественное право должника, о приостановлении исполнительного производства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 г., вступившим в законную силу 31.10.2016 г. взысканы с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Каширское» убытки в размере 22 968 784 рублей 47 копеек.

На основании указанного определения 03.03.2017г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012299867.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство №108765/17/77024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 20.11.2017 г. обращено взыскание на имущественное право должника на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., возникшее  связи с недостаточностью средств, причитающихся взыскателю по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков.

Не согласившись с указанным постановлением, Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 20.11.2017г. об обращении взыскания на имущественное право должника.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальнойдеятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии со статьей 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (Должник) обязан заключить договор со страховой организацией на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником заключен договор страхования ответственности с ОАО ГСК «Югория» от 17 июля 2013 года.

На основании ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку должник застрахован в своей деятельности, в которой на него возложены обязанности как на конкурсного управляющего и имеется исполнительный документ, то образуется имущественное право - страховой случай (денежные средства, которые должник должен получить от страховой компании), на которое согласно ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав в рамках исполнительного производства может обратить взыскание.

Взыскателем (конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» ФИО6) подано ходатайство о взыскании 10 000 000 (десять миллионов) руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

20.11.2017г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в соответствии и руководствуясь ст.ст. 14,75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращено взыскание на имущественное право должника в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В соответствии ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Должник является членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», убытки возникли по его вине, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Для финансового обеспечения Партнерством дополнительной имущественной ответственности своих членов по возмещению возможных убытков, причиненных членами Партнерства при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, сформирован компенсационный фонд.

В соответствии ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая     организация  в  соответствии  с  федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулиремой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, компенсационный фонд является имущественным правом в рамках п. 7 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что от взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., находящиеся в НК «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя выполнены с точным соблюдением ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О саморегулируемых организациях", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев заявление общества о приостановления исполнительного производства от 16.11.2017г. № 108765/17/77024-ИП, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из положений АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время, Заявитель не привел никаких обстоятельств, обосновывающих заявленное ходатайство. Факт вынесения СПИ постановления о взыскании исполнительского сбора с неправильно установленной суммой, подлежащей взысканию не является обстоятельством для приостановлении исполнительного производства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства от 16.11.2017г. № 108765/17/77024-ИП не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявленных требований Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


Судья                                                                                                                   О. В. Сизова