Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А11-16934/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-16934/2019
11 октября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО2 и ФИО3 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ 3724633),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 по делу № А11-16934/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» о взыскании 95 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :


ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант».

Исковые требования основаны на статьях 2, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы препятствиями со стороны ФИО4 продолжению нормальной деятельности общества, его развитию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» (далее - ООО Ломбард «Диамант»).

ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об исключении их из состава участников ООО Ломбард «Диамант» с выплатой действительной стоимости доли в порядке, установленном законом и определении ее размера (стоимости доли) в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021, суд исключил ФИО4 из состава участников ООО Ломбард «Диамант». Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины каждому. В удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО Ломбард «Диамант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 заявление ООО Ломбард «Диамант» удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ООО Ломбард «Диамант» взыскано 89 000 руб.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что расходы, заявленные третьим лицом, носят мнимый

характер, поскольку иск заявлен ФИО2 и ФИО3, как физическими лицами, а расходы по их искам понесло общество, где они работают. По мнению заявители данные расходы должны быть распределены на всех учредителей и общество. Полагает, что вопреки пункту 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Ломбард «Диамант» не доказало, что фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу истцов.

Представитель ООО Ломбард «Диамант» в судебном заседании и в отзыве от 01.10.2021 указал, что с жалобой не согласен.

Представители заявителя (ответчика) и истцов в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и занятостью представителя в других процессах.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, с участием другого представителя. В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, также могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО Ломбард «Диамант» доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 19.11.2019;

- акты выполненных работ от 26.11.2019, от 25.02.2020, от 28.05.2020, от 25.06.2020, от 30.06.2020, от 07.07.2020, от 05.08.2020, от 12.08.2020, от 20.08.2020, от 15.12.2020;

- платежные поручения от 06.12.2019 № 415, от 19.03.2020 № 32, от 15.06.2020 № 65, от 30.06.2020 № 70, от 24.07.2020 № 80, от 30.07.2020 № 86, от 21.08.2020 № 99, от 04.09.2020 № 101, от 21.12.2020 № 147, от 19.01.2021 № 9 на общую сумму 86 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021 в апелляционной инстанции;

- акт оказанных услуг от 13.01.2021;

- договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021 в кассационной инстанции;

- акт оказанных услуг от 06.04.2021;

- платежное поручение от 07.04.2021 № 44 на сумму 9000 руб.

В рассматриваемом случае суд также учел, что ООО Ломбард «Диамант» участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, в пользу которых принят судебный акт по существу инициированного ФИО2 и ФИО3 спора, а его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Данное обстоятельство подтверждается позицией третьего лица, изложенной в отзывах общества на иск и дополнениях к ним, процессуальными действиями по предоставлению доказательств по делу.

Принимая во внимание фактический объем работы, проделанной представителем указанного третьего лица: участие представителя ФИО6 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (25.02.2020, 30.06.2020, 07.07.2020, 12.08.2020, 20.08.2020); составление отзыва на исковое заявление и возражений на многочисленные ходатайства ответчика; участие представителя ФИО5 в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (14.01.2021), составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, сложность работы, выполненной представителями третьего лица по корпоративному спору об исключении из состава участников общества; время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах трех инстанций, следует возместить ООО Ломбард «Диамант» в размере 89 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (89 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

Довод заявителя о том, что ФИО6 и ФИО5 участвовали в судебном процессе также и в качестве представителей истцов, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае документально подтвержден факт оказания услуг представителями именно ООО Ломбард "Диамант" и оплата данным юридическим лицом фактически оказанных ему услуг.

Ссылки заявителя на то, что заявленные расходы носят мнимый характер, что заявитель не доказал, что фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу истцов, а также на злоупотребление ООО "Ломбард "Диамант" правом также отклоняются судом как ошибочные.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 по делу № А11-16934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Н.А. Насонова