Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А53-27265/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27265/2021
город Ростов-на-Дону
18 января 2024 года
15АП-20050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-27265/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 суд установил ФИО3 проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО2 в размере 409 500,00 рублей.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 -ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 (резолютивная часть оглашена 02.12.2021) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 было реализовано следующее имущество:

- жилое помещение, площадью 53,9 кв.м., кад. № 61:57:0011064:157, расположенное по адресу: Ростовская область, <...> по договору купли-продажи по цене 2 650 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 42,4 кв.м., кад. № 61:57:0011064:158, расположенное по адресу: Ростовская область, <...> по договору купли-продажи по цене 1 900 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 29,00 кв.м., кад. № 61:57:0011064:159, расположенное по адресу: Ростовская область, <...> по договору купли-продажи по цене 1 300 000 руб.

Всего было реализовано имущество на общую стоимость 5 850 000 руб.

Денежные средства поступили на счет должника в полном объеме.

Указанное имущество являлось предметом залога по обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк».

В связи с изложенными обстоятельствами, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление, в котором просил суд установить размер вознаграждения от реализации имущества должника в размере 7 % от суммы выручки - 409 500,00 рублей (5 850 000,00 * 7 %).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые выплачиваются за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст.138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции, что финансовым управляющим должника реализовано имущество должника на общую стоимость 5 850 000 руб. Денежные средства поступили на счет должника в полном объеме.

Как указывалось ране, данное имущество являлось предметом залога по обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк».

Таким образом, суд правомерно признал, что 10 % от поступивших денежных средств (585 000 руб.) подлежат направлению для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства на дату направления настоящего заявления расходы и фиксированное вознаграждение составляют 170 521,45 руб. в том числе:

1.фиксированное вознаграждение финансового управляющего 25 000 руб.;

2.публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным(банкротом) - 9 651,31 руб.;

2. 22 публикации сообщений в ЕФРСБ, в том числе - 9 927,5 руб.

3. расходы, связанные с оплатой услуг ЭТП для проведения торгов - 40 000 руб.

4. почтовые расходы - 4 288,00 руб.

5. публикации объявлений в газете «Наше время» - 49 600 руб.

6.госпошлины - 18 000 руб. (из них уплачено 6 000 руб. за подачу заявления опризнании сделки должника недействительной, взыскано определением от 28.04.2023г. 6000 руб., взыскано решением от 09.12.2021г.)

7.РКО банка - 14 054,64 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 409 500 руб. (5 850 000 руб. х 7%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, фиксированное вознаграждение финансового управляющего и судебные расходы составляют 580 079,95 руб. и не превышают 10% от поступивших денежных средств (585 000 руб.), в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -постановление № 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения финансового управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что жалобы на действия финансового управляющего не поступали. При этом в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника, основная часть реестра требований кредиторов была погашена.

Как верно отметил суд, что длительное проведение процедуры реализации имущества должника было вызвано не бездействием финансового управляющего, а объективным факторами, в том числе наличием арестов, судебными спорами. Кроме того оспаривание сделок должника также входит в полномочия финансового управляющего. Отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не может являться основанием для выводов о незаконности действий управляющего.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника в процедуре банкротства действовал законно, добросовестно и разумно, в связи с чем оснований для снижения размера процентов по вознаграждению не имеется.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, в случае доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, как установлено судебной коллегией, такие факты не установлены, действия арбитражного управляющего судом незаконными не признавались.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывала на то, что поскольку ФИО4 погашены оставшиеся по состоянию на 03.08.2023 г. требования кредиторов должника и в дальнейшем дело о банкротстве было прекращено, следовательно, проценты по вознаграждению финансового управляющего не подлежат выплате. В качестве правового обоснования ФИО2 ссылается на нормы п. 8 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление № 97) и п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 8 постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

В настоящем деле, погашение требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника произошло в результате реализации имущества должника финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, а не за счет погашения требований кредиторов третьим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника исходя из объема денежных средств, поступивших от реализации имущества гражданина.

Довод подателя жалобы о не проведении финансовым управляющим первого собрания кредиторов гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судом решением от 09.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем необходимость созыва первого собрания кредиторов у финансового управляющего отсутствовала.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 № Ф09-1969/19 по делу № А76-27664/2018.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение порядка опубликования сведений в ЕФРСБ, не проведение финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина, подлежат отклонению судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку сообщение № 8173953 о получении требования АО «Россельхозбанк» опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.02.2022 и первый анализ проведен 03.06.2022 г. При этом, окончательные выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ 07.09.2023 (сообщение № 12396554).

Относительно довода должника о нарушении очередности погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В качестве правового основания ФИО2 указывает п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем, должником не учтено следующее.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника - гражданина за счет реализации предмета залога регламентирован специальными по отношению к ст. 138 нормами - п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016 сформирован следующий правовой подход, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2021 № 304-ЭС21-15504 по делу № А45-26655/2015, от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305- ЭС18-15086(1,2).

Таким образом, довод ФИО2 о необходимости направления 95 % поступивших денежных от реализации предмета залога на погашение требований залогового кредитора подлежит отклонению, как необоснованный.

Ссылка должника о нарушении в части не включения в конкурсную массу доли в ООО «Гранит-М» в размере 50%, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая фактическим обстоятельствам.

Согласно сообщения в ЕФРСБ № 5396538 от 28.08.2020 в конкурсную массу ООО «Гранит-М» было включено имущество рыночной стоимостью 610 000 руб. Указанное имущество было обременено залогом в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» и было реализовано по цене 610 000 руб.

Согласно сообщения в ЕФРСБ № 5672600 от 29.10.2020 в конкурсную массу ООО «Гранит-М» было включено имущество рыночной стоимостью 288 195,99 руб. Указанное имущество было обременено залогом в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» и было реализовано по цене 8 116,25 руб.

Согласно сообщения в ЕФРСБ № 11081586 от 24.03.2023 в конкурсную массу ООО «Гранит-М» было включено имущество оценочной стоимостью 133 798,8 руб.

Договор купли-продажи доли подлежит нотариальному удостоверению, а сам доля может быть продана только на электронных торгах. Таким образом, расходы по реализации и регистрационным действиям в отношении доли ФИО2 в ООО «Гранит-М» превышают потенциальный доход от ее продажи.

Указанные действия экономически нецелесообразны, особенно с учетом того, что иного более ликвидного имущества должника оказалось достаточно для погашения всех требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 по делу № А53-3980/2016.

При этом сведения о наличии доли должника в уставном капитале ООО «Гранит-М» отражены в отчетах финансового управляющего в разделе «Иные сведения о ходе реализации имущества должника».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-27265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко