Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-191461/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71180/2019

Дело № А40-191461/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-191461/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению 1) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>), 2) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (ИНН <***>)

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным уведомления, об обязании,

при участии:

от заявителей:

1) ФИО3 по дов. от 26.07.2019; 2) ФИО4 по дов. от 06.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.04.2019 № 77/011/223/2019-228 в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности РФ в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0007002:9560, расположенного по адресу: <...> и об обязании Управление Росреестра по Москве в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением суда от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласилось Управление Росреестра по Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представители заявителей поддержали оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва НИТУ «МИСиС» на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации 15.01.2019 в Управление Росреестра по г. Москве было подано заявление № 77/011/223/2019-228 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0007002:9560 (далее - Объект).

Государственная регистрация была приостановлена 24.01.2019 (письмо №277/011/223/2019-226,228) на срок до 24.04.2019, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав.

Государственному регистратору 19.02.2019 были направлены Выписка из реестра федерального имущества от 10.11.2011 №3161/10 и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являющиеся основаниями государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект.

Согласно материалам дела, 26.02.2019 поступило Уведомление о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации №77/011/223/2019-228.

04.04.2019 а адрес заинтересованного лица направлены возражения на уведомление о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации (опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 04.04.2019 №77/011/223/2019-3061).

Уведомлением об отказе в государственной регистрации от 24.04.2019 №77/011/223/2019-228 заинтересованное лицо отказало Заявителю в регистрации права собственности Российской Федерации на объект, в связи с тем, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В оспариваемом отказе регистрирующий орган также сослался на то, что документов, подтверждающих правомерное отнесение объекта недвижимого имущества к собственности Российской Федерации по основаниям, установленным в статье 8 главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законным основаниям, Заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным отказом, Заявители обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются (в том числе): договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Суд отмечает, что ссылка на пункт 36 Постановления Пленума предусматривающего, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, является необоснованной, так как пункт 36 Постановления Пленума находится в разделе «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения», следовательно, к рассматриваемому регистрационному делу отношения не имеет.

Кроме того, ссылаясь на абзац 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованное лицо не учитывает нормы абзаца 3 пункта 36 указанного Постановления Пленума, который прямо предусматривает, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у заявителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное Постановление Пленума содержит в себе раздел «Споры связанные с приобретением права собственности», который напрямую регулирует спорные правоотношения и не содержит запрета на регистрацию права собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Как следует из материалов дела, в обосновании отказа заинтересованное лицо указывает на то, что согласно указанного Постановления Верховного Совета к собственности субъекта Российской Федерации относятся объекты недвижимости, принадлежащие перечисленным в соответствующем приложении правообладателям.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации, а не права собственности субъекта Российской Федерации, соответственно указанный довод, также является необоснованным.

Также, согласно материалам дела, в обосновании отказа заинтересованное лицо указывает на то, что документов, подтверждающих правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объектов недвижимого имущества правообладателю, указанному в соответствующем приложении к Постановлению Верховного Совета, в связи с чем объекты отнесены к собственности Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что документом основания возникновения права собственности Российской Федерации на объект является Постановлению Верховного Совета, которое в части 1 прямо предусматривает, что Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 2 «Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач» Приложения 1 к Постановлению Пленума, к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к государственной собственности осуществляется на основании закона.

Кроме того, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отнесение имущества к государственной собственности регулируется Постановлением Верховного Совета.

Верховный Совет Российской Федерации, на момент вынесения Постановления Верховного Совета, являлся высшим органом государственной власти, а также постоянно действующим законодательным, распорядительным и контрольным органом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Постановление Верховного Совета является обязательным к исполнению нормативно-правовым актом, порождающим права и обязанности. При этом, суд также отмечает, что Постановление Верховного Совета является действующим, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, Верховный Совет, вынося постановление от 27.12.1991 №3020-1, обладал всем объемом полномочий по передаче в собственность Российской Федерации объекта и его Постановление обладает всеми признаками нормативно-правового акта, то есть является законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с доводами, указанными Управлением в отказе, для подтверждения правомерного приобретения или фактической принадлежности на законных основаниях объектов недвижимого имущества правообладателю необходимы дополнительные документы.

Вместе с тем, суд отмечает, что объект недвижимого имущества принадлежит на праве оперативного управления НИТУ «МИСиС», являющемуся правопреемником Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» (далее МГГУ), что подтверждается приказом от 20.06.2002 №2322, приказом от 11.08.2004 №49, а также приказом от 14.05.2012 №398.

Кроме того, 26.02.2019 Управлением было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества кадастровый номер 77:07:0007002:12460, расположенный по адресу: <...>, регистрационный номер 77:07:0007002:12460-77/007/2019-1. Право собственности было зарегистрировано тем же государственным регистратором на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Суд отметл, что указанный объект идентичен объекту, в регистрации права собственности на который, Управление отказало в обжалуемым уведомлением, находится с ним на одном земельном участке, имеет то же назначение и принадлежит тому же правообладателю НИТУ «МИСиС».

Кроме того, суд отметил, что объект, расположенный по адресу: <...>, заинтересованное лицо зарегистрировало на основании Постановления Верховного Совета.

Из материалов дела также усматривается, что на основании Постановления Верховного Совета уже было зарегистрировано право собственности РФ на другие объекты, также принадлежащие НИТУ «МИСиС» на праве оперативного управления, а именно расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Как следует из материалов дела, на указанные объекты было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Исходя из материалов дела, в обоснование отказа Управление указывает на то, что в силу статьи 8 главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, в том числе принадлежащее Российской Федерации.

При этом, какие именно другие основания возникновения права собственности, установленные в силу ст. 8 гл. 14 ГК РФ, Управление не указывает.

Кроме того, Управление ссылается, что документов, подтверждающих правомерное отнесение объекта недвижимого имущество к собственности Российской Федерации по основаниям, установленным в статье 8 главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законным основаниям, также не представлено.

Указанные доводы суд отклоняет как необоснованные, так как в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует статья 8, предусматривающая иные основания возникновения права собственности, в том числе принадлежащие Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к государственной собственности осуществляется на основании закона.

Кроме того, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, суд отмечает, что отказ в регистрации права собственности Российской Федерации повлек за собой невозможность регистрации права оперативного управления на объект, так как одним из оснований для отказа в государственной регистрации права оперативного управления, является отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации, что прямо указано в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления (Уведомление о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления от 17.04.2019 №77/011/223/2019-3062, далее - письмо о приостановлении).

Помимо указанного выше основания в письме о приостановлении Управление указало на то, что из представленного в реестровое дело Приказа о закреплении за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» федерального имущества от 11.08.2004 №49 следует, что на праве оперативного управления закрепляется объект общей площадью 4 617,0 кв. метров, между тем согласно сведениям ЕГРН объект имеет общую площадь 5 561,1 кв. метра.

Как следует из материалов дела, Управление указывает на то, что согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме, однако документы представлены в светокопиях и не могут быть приняты к рассмотрению.

Указанные доводы суд правомерно отклонил, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Объект передавался в оперативное управление Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» - 11.08.2004 приказом о закреплении федерального имущества, на указанную дату площадь объекта составляла 4 617,0 кв. метров.

Вместе с тем, в настоящий момент в ЕГРН содержится актуальная площадь объекта 5 561,1 кв. метра, которая соответствует сведениям последней инвентаризации и информация о которой была передана Управлению в установленном законом порядке органами технического учета.

Заявитель 2 не обращался к Управлению с заявлением об изменении площади и просил зарегистрировать объект именно с площадью 5 561,1 кв. метров, которая уже имелась в ЕГРН.

Приказ о закреплении за Заявителем 2 федерального имущества от 11.08.2004 № 49, направлялся заинтересованному лицу именно как документ, подтверждающий право на объект, а не документ, подтверждающий изменившуюся площадь, сведения о которой уже зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод Управления о наличии противоречий в площади объекта является несостоятельным, так как объект уже стоит на кадастровом учете с актуальной площадью - 5 561,1 кв.м., и заявитель не обращался к заинтересованному лицу с заявлением об изменении площади.

Также, как следует из материалов дела, основанием для регистрации права в рассматриваемом случае является не сделка, а акт изданный органом государственной власти, что прямо предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Кроме того, часть 5 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что копии актов органов государственной власти, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные документы Управлением не были истребованы у органа государственной власти в порядке межведомственного информационного взаимодействия, что прямо предусмотрено главой 4 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и полномочиями регистратора, указанными в части 3 статьи 3 указанного федерального закона.

Таким образом, по мнению суда, отказывая в регистрации права собственности и оперативного управления Управление нарушает их права, предусмотренные статьями 125, 131, 209, 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в регистрации права оперативного управления на объект, заинтересованное лицо нарушает права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителями были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статьей 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

По мнению суда, причины, которые могут послужить препятствием в осуществлении государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» отсутствуют.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности и оперативного управления на объект.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-191461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.