Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А05-5153/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5153/2017
г. Вологда
13 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу № А05-5153/2017 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (местонахождение: 163016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (местонахождение: 125009, Москва, пер. Кисловский, д. 1/1/12, корп. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 853 501 руб. 38 коп.

Решением от 27.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно принято увеличение размера исковых требований, поскольку при подаче указанного ходатайства истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины исходя из увеличенного размера иска, а также не направил указанное заявление заблаговременно в адрес ответчика. Полагает, что Обществом не доказано надлежащее выполнение покупателем обязательств по договору поставки от 01.06.2014 № 184.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 184, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость.

Установлено, что ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожным, автомобильным, водным транспортом, самовывозом) и иные условия приобретения товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичном порядке.

Пунктом 5.1 договоров стороны определили срок действия договора - с момента его подписания и до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 5.2 договоров).

В дело представлены спецификации к договору за период с 10.06.2014 по 09.03.2016, в которых указан вид нефтепродуктов, объем и период поставки, условия об оплате, общая стоимость товара, условие о доставке по каждой партии нефтепродуктов.

Судом установлено, что по универсальным передаточным актам от 02.07.2014 № 652 на сумму 457 015 руб. 50 коп., от 14.07.2014 № 701 на сумму 457 015 руб. 50 коп., от 17.09.2014 № 969 на сумму 237 738 руб. 80 коп., от 22.09.2014 № 1001 на сумму 232 119 руб. 90 коп., от 24.09.2014 № 1021 на сумму 1 170 406 руб. 40 коп., от 09.10.2014 № 1110 на сумму 233 515 руб. 90 коп., от 12.10.2014 № 1122 на сумму 1 484 637 руб. 50 коп., от 13.10.2014 № 1133-3 на сумму 1 279 286 руб. 50 коп., от 16.10.2014 № 1151-2 на сумму 108 748 руб. 40 коп., от 28.10.2014 № 1201-2 на сумму 1 209 459 руб. 50 коп., от 28.10.2014 № 1201 на сумму 264 294 руб. 50 коп., от 29.10.2014 № 1203 на сумму 331 619 руб. 80 коп., от 13.11.2014 № 1250 на сумму 511 051 руб., от 13.11.2014 № 1251 на сумму 571 604 руб. 50 коп., от 16.11.2014 № 1260 на сумму 12 075 000 руб., от 17.11.2014 № 1262 на сумму 950 370 руб., от 17.11.2014 № 1265-1 на сумму 262 319 руб. 50 коп., от 24.11.2014 № 1296-1 на сумму 1 326 173 руб., от 28.11.2014 № 1317 на сумму 520 768 руб., от 02.12.2014 № 1329 на сумму 265 914 руб., от 05.12.2014 № 1343-1 на сумму 156 657 руб., от 06.12.2014 № 1349 на сумму 1 294 601 руб., от 18.12.2014 № 1406-1 на сумму 265 914 руб., от 20.12.2014 № 1413-1 на сумму 1 340 748 руб. 50 коп., от 22.12.2014 № 1419 на сумму 357 751 руб. 50 коп., от 23.12.2014 № 1426 на сумму 677 622 руб., от 23.12.2014 № 1426-3 на сумму 338 800 руб., от 25.12.2014 № 1430 на сумму 524 388 руб. 60 коп., от 25.12.2014 № 1435-1 на сумму 277 219 руб. 20 коп., от 26.12.2014 № 1439 на сумму 677 600 руб., от 26.12.2014 № 1444 на сумму 877 368 руб. 50 коп., от 26.12.2014 № 1444-3 на сумму 262 188 руб. 60 коп., от 27.12.2014 № 1446 на сумму 285 804 руб. 56 коп., от 30.12.2014 № 1462-1 на сумму 1 689 928 руб. 50 коп., от 30.12.2014 № 1462-3 на сумму 871 109 руб. 62 коп., от 30.12.2014 № 1462-4 на сумму 262 200 руб., от 02.01.2015 № 1-2 на сумму 941 669 руб. 12 коп., от 03.01.2015 № 1-7 на сумму 810 785 руб. 25 коп., от 04.01.2015 № 2 на сумму 642 628 руб. 92 коп., от 04.01.2015 № 6-1 на сумму 372 680 руб., от 05.01.2015 № 7-2 на сумму 516 988 руб. 25 коп., от 05.01.2015 № 7-1 на сумму 317 065 руб. 28 коп., от 06.01.2015 № 11 на сумму 741 717 руб. 90 коп., от 06.01.2015 № 12-2 на сумму 372 680 руб., от 09.01.2015 № 16 на сумму 365 730 руб. 50 коп., от 10.01.2015 № 18 на сумму 366 876 руб., от 10.01.2015 № 20-2 на сумму 931 392 руб., от 11.01.2015 № 23 на сумму 805 168 руб., от 13.01.2015 № 36 на сумму 372 667 руб. 90 коп., от 14.01.2015 № 44 на сумму 370 260 руб., от 15.01.2015 № 50 на сумму 519 148 руб. 50 коп., от 16.01.2015 № 57 на сумму 519 148 руб. 50 коп., от 17.01.2015 № 63 на сумму 420 336 руб., от 17.01.2015 № 64-2 на сумму 329 560 руб., от 18.01.2015 № 65 на сумму 376 370 руб. 30 коп., от 21.01.2015 № 83 на сумму 424 186 руб., от 23.01.2015 № 104 на сумму 367 468 руб. 50 коп., от 24.01.2015 № 107 на сумму 1 340 748 руб. 50 коп., от 28.01.2015 № 137 на сумму 366 165 руб., от 29.01.2015 № 148 на сумму 603 621 руб. 20 коп., от 01.02.2015 № 163 на сумму 1 289 834 руб., от 07.02.2015 № 203 на сумму 350 550 руб., от 08.02.2015 № 207 на сумму 684 608 руб., от 14.12.2015 № 1636 на сумму 779 746 руб. 20 коп., от 14.12.2015 № 1637 на сумму 2 420 430 руб. 90 коп., от 14.12.2015 № 1638-1 на сумму 332 456 руб. 70 коп., от 15.12.2015 № 1644-2 на сумму 333 194 руб. 70 коп., от 15.12.2015 № 1639 на сумму 567 030 руб., от 17.12.2015 № 1656 на сумму 2 272 191 руб. 30 коп., от 21.12.2015 № 1670-4 на сумму 1 122 584 руб. 10 коп., от 21.12.2015 № 1667 на сумму 1 171 415 руб. 10 коп., от 29.12.2015 № 1711-2 на сумму 632 660 руб., от 02.01.2016 № 4 на сумму 800 730 руб., от 07.01.2016 № 19 на сумму 2 414 539 руб. 20 коп., от 01.02.2016 № 156-4 на сумму 343 545 руб., от 03.02.2016 № 168-2 на сумму 669 256 руб., от 04.02.2016 № 174-1 на сумму 1 189 439 руб., от 26.02.2016 № 283-6 на сумму 462 384 руб., от 09.03.2016 № 351 на сумму 511 495 руб. 20 коп. Компания получила от Общества товар.

Спецификации и акты скреплены печатями поставщика и покупателя и подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Истец 08.08.2016 со ссылкой на не оплату поставленного товара, направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность в сумме 10 054 204 руб. 44 коп.

Ненадлежащее выполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1 и 3 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 9 853 501 руб. 38 коп. по оплате поставленного Обществом товара. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру. 

Ссылка ответчика на не доказанность надлежащего выполнения обязательств по договору поставки от 01.06.2014 № 184 несостоятельна как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно принято увеличение размера исковых требований, отклоняется, поскольку истец действовал в пределах своих правомочий, предоставленных статьей 49 АПК РФ.

Увеличение истцом цены иска не являлось новым или дополнительным требованием и не нарушало принцип состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае такого рода обстоятельств судом не установлено, а поэтому увеличение истцом размера исковых требований без уплаты государственной пошлины в соответствующем размере само по себе не могло расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в том числе увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Вопреки мнению подателя жалобы, 17.06.2017 истцом в адрес Компании направлены уточнения исковых требований, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 17.06.2017 (том 2, лист 3).

В свете изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы ответчика не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены решения от 27.06.2017 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 01.09.2017 ответчику было предложено представить оригинал чека-ордера от 30.08.2017. Поскольку данное требование не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 3000 руб. надлежит взыскать в федеральный бюджет с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу № А05-5153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев