Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А12-14574/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14574/2023
г. Саратов
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Краснодонская»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2025 года по делу № А12-14574/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Краснодонская» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 767 700 руб.

в рамках дела № А12-14574/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 по делу № А12-14574/2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий Анохин К.М).

24 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Краснодонская» (далее – ООО «ТК

«Краснодонская») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 767 700 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2025 по делу № А57-4563/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТК «Краснодонская» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

16 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от

ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением копий определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 по делу № А12-14574/2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А12-25730/2024.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения, в приобщении копии судебных актов отказано ввиду их наличия в открытом доступе в сети Интернет.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «ТК «Краснодонская» поддерживал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в ООО «ТК «Краснодонская» проведена финансовая, имущественная и техническая инвентаризация, в ходе которой выявлено, что в период с 2021 по 2023 годы ФИО2, будучи генеральным директором общества, получил от ООО «ТК «Краснодонская» денежные средства под отчет в размере 3 767 700 руб., возвращено 1 000 000 руб., невозвращенный остаток составил 2 767 700 руб.

Авансовых отчетов на данный остаток перечисленных средств ФИО2 в общество в установленные сроки и порядке не представлено.

Приказом от 10.04.2024 № 002 ООО «ТК «Краснодонская» учреждена комиссия, которой проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проверки комиссией сделаны следующие выводы:

1. Комиссией установлен факт перечисления денежных средств на p/с гр. ФИО2 с p/с ООО «ТК «Краснодонская» в общей сумме 3 767 700 руб. с назначением платежа «Подотчет на хознужды».

2. Комиссией установлен факт поступления денежных средств на p/с ООО «ТК «Краснодонская» с p/с гр. ФИО2 в общей сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат подотчетных средств».

3.Остаток невозвращенных гр. ФИО2 денежных средств составил 2 767 700 руб. 4. Авансовые отчеты на выданные суммы отсутствуют.

5. В результате не возврата подотчетных сумм компании ООО «ТК «Краснодонская» нанесен ущерб в размере 2 767 700 руб.

Заявитель указывает, что ФИО2 письменных пояснений по факту не возврата подотчетных средств и авансовых отчетов в общество не представил, денежные средства выданные ему под отчет в кассу либо на расчетный счет общества не вернул.

Полагая, что денежные средства получены прежним руководителем без правовых и фактических оснований, ООО ТК «Краснодонская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправности действий руководителя общества и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из заявления ООО «ТК «Краснодонская» усматривается, что кредитор фактически предъявляет требования о взыскании с должника как бывшего руководителя общества, убытков, причиненных кредитору ввиду необоснованного расходования ФИО2 подотчетных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление

соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно информации, представленной уполномоченным органом, из карточки компании https://spark-interfax.ru ООО «ТК «Краснодонская» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2004.

ФИО2 являлся руководителем общества с 16.04.2004 по 27.11.2023, с 28.11.2023 по настоящее время руководителем является ФИО5

Учредителями общества с 16.04.2004 по настоящее время является ФИО2 и с 22.09.2022 по настоящее время ФИО5

В обоснование заявленных требований кредитор приводит доводы о получении руководителем ООО «ТК «Краснодонская» ФИО2 денежных средств под отчет и отсутствии доказательств расходования денежных средств либо их возврата.

Факт выдачи ФИО2 денежных средств кредитор подтверждает платежными поручениями, датированными за период с 2021 по 2023 гг, на общую сумму 3 767 700 руб., из которых признает возвращенными 1 000 000 руб.

Возражая против заявленного требования, ФИО2 указывает, что убытки у общества отсутствует, заявителем не учтено, что денежные средства в общей сумме 1 035 000 руб. были внесены ФИО2 через терминал банка на счет общества, денежные средства в размене 680 424,51 руб. израсходованы на нужды общества (покупка материалов и ремонт оборудования общества), о чем в предусмотренные законом сроки в общество сдавались авансовые отчеты.

Кроме того, ФИО2 отмечает, что при его увольнении 28.11.2023 с ним, как с работником общества, не был произведен окончательный расчет по заработной плате и компенсациям, положенным ему при увольнении на общую сумму 546 105 руб. З7 коп.

По мнению должника при увольнении ему не выплачена заработная плата за период с июля по ноябрь 2023 года в сумме 100 000руб., компенсация при увольнении в соответствии с частью l статьи 278 Трудового кодекса РФ в сумме 60 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (483 дня) в сумме 386 105 руб.37 коп.

Вместе с тем ФИО2 пояснил, что подтвердить указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не может, поскольку на сегодняшний день должник не является руководителем общества, а вся первичная документация, которая могла бы подтвердить его доводы, находится в ООО «ТК «Краснодонская».

ООО «ТК «Краснодонская» ссылается на тот факт, что при смене руководителя ФИО2 документы по деятельности общества им переданы не были, а кассовые книги не велись в связи с отсутствием в обществе кассового аппарата.

Между тем, с ноября 2023 года (назначение нового руководителя общества - ФИО5) требования к ФИО2 об истребовании каких-либо документов не предъявлялись, заявителем не указано какая конкретно документация не была передана, доказательств того, что иная бухгалтерская, финансовая, юридическая, договорная и техническая находится в распоряжении ФИО2 также материалы дела не содержат.

Отсутствие истребуемой документации в обществе по причинам уничтожения, предоставления государственным органам для проверки, так же не доказано заявителем.

В суде апелляционной инстанции ООО «ТК «Краснодонская» неоднократно предлагалось представить кассовую книгу и авансовые отчеты за период с 01.01.2021 по 31.12.202, либо обосновать невозможность их представления, дать пояснения по доводу об обязательном порядке ведения кассовой книги, представить пояснения относительно произведенного размера компенсации при увольнении.

Однако, ООО «ТК «Краснодонская» указанные документы не были представлены.

При этом ФИО2 неоднократно указывал на наличие денежных переводов не только должнику, но им работникам общества подотчет, что, по мнению должника, очевидно свидетельствует о наличии документов, содержащих авансовые отчеты и заявления о выдаче денежных средств.

Кроме того, ФИО2 в подтверждение доводов о наличии всей документации общества у ООО «ТК «Краснодонская» ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 по делу № А12-25730/2024, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 как участника общества, к ООО «ТК «Краснодонская» об обязании общества в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов и информации, касающихся деятельности ООО «ТК «Краснодонская».

Указанным судебным актом Арбитражный суд Волгоградской области обязал

ООО «ТК «Краснодонская» представить ФИО2 заверенные копии следующих документов и информации: устав Общества; справка об оплате уставного капитала Общества; протоколы общего собрания участников Общества за период с 01 января 2022 года по 03 декабря 2024 года; бухгалтерскую отчетность за период с 01 января 2022 года по

03 декабря 2024 года, а именно бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц; оборотно-сальдовые ведомости по основным счетам бухгалтерского учета, включая счета 01, 03, 08, 10, 20, 41, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 70, 71, 76, 84, 90, 91 за период с 01 января 2021 года по 03 декабря 2024 года; сведения о расчетных счетах Общества; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 01 января 2021 года по 03 декабря 2024 года; реестр заключенных Обществом договоров с контрагентами за период с 01 января 2021 года по 03 декабря 2024 года; копии договоров, заключенных с контрагентами Общества, в том числе кредитных договоров и договоров займа, за период с 01 ноября 2023 года по 03 декабря 2024 года; информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы 1С Бухгалтерия, в которой Общество осуществляет ведение бухгалтерского учета, путем выгрузки (копирования) данной информации на электронный носитель по состоянию на 03 декабря 2024 года; реестр дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 03 декабря 8 2024 года; сведения по расчетам с бюджетом по налогам, сборам и иным платежам в бюджет по состоянию на 03 декабря 2024 года; сведения о составе и стоимости имущества Общества на 31 декабря 2023 года, на 03 декабря 2024 года; сведения по начислениям и удержаниям по заработной плате за период с 01 ноября 2023 года по 03 декабря 2024 года; документы по учету основных средств (акты формы ОС-1, инвентарные карточки) на 03 декабря 2024 года; трудовой контракт (договор) с руководителем и главным бухгалтером Общества, действующий на 03 декабря 2024 года; штатное расписание Общества на 03 декабря 2024 года; сведения о депозитах Общества, размещенных на счетах кредитных организаций, по состоянию на 03 декабря 2024 года; технический паспорт производственной базы и всех ее частей, входящей в состав активов Общества; сведения об арендаторе производственной базы Общества, копию договора аренды по состоянию на 03 декабря 2024 года.

В рамках дела № А12-25730/2024 суды установили, что ООО «ТК «Краснодонская» не представлено доказательств того, что бывший директор общества ФИО2 не передал самому обществу какую-либо документацию, а также наличие ее у ФИО2 Акт приёма-передачи от 21.11.2023, подписанный между ФИО2 и ФИО5 при передаче полномочий генерального директора, лишь подтверждает передачу конкретных документов, при этом не опровергая наличия на сохранении по месту нахождения общества или его единоличного исполнительного органа иной документации, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанным вступившим в законную силу судебным актом установлена недоказанность отсутствия у ООО «ТК «Краснодонская» документации, необходимой для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности и факта непередачи её бывшим руководителем ФИО6 обществу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что после увольнения ФИО2 общество продолжало сдавать бухгалтерскую отчетность.

Также ООО «ТК «Краснодонская» не представлено доказательств отсутствия задолженности общества перед ФИО2 по заработной плате и компенсациям, положенным ему при увольнении на общую сумму 546 105 руб. 37 коп.

Вместе с тем, указывая на наличие убытков, заявитель должен представить доказательства того, что общая сумма переданных подотчетных средств превышает общую стоимость встречного представления от должника, в том числе, посредством закупленных материалов, оплатой услуг, оказанных обществу, невыплаченная заработная плата, компенсации и т.д.).

В данном случае ООО «ТК «Краснодонская» в подтверждение заявленных требований ссылалось только на сведения из выписки по расчетному счету, не представляя и

не раскрывая суду иных доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков на заявленную сумму.

При этом доказательств того, что у общества отсутствуют первичные документы (отчетность по заработной плате, авансовые отчеты) опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-25730/2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу не доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу

ООО «ТК «Краснодонская» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2025 года по делу № А12-14574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина