Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А45-33277/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» (№07АП-6090/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 по делу № А45-33277/2021 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Арендная компания «СИДЕКО» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 824 067 рублей 20 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности № 02/А/С от 01.03.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 1/2021 от 07.12.2021 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Арендная компания «СИДЕКО» (далее – истец, ООО АК «Сидеко», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» (далее – ответчик, ООО ФМ «Конфесса», арендатор) о взыскании 721 600 рублей долга по выплате арендной платы за период восстановительных работ; 102 467,20 рублей неустойка за период с 16.09.2021 по 25.11.2021, взыскании неустойки с 26.11.2021 до момента фактической оплаты долга в размере 0,2 % о суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 393, 614, 615, 616, 622 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы наличием у арендатора обязательств, предусмотренных договором аренды, по приведению арендованного помещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Конфесса» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Арендная компания «СИДЕКО» (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате на период восстановительных работ в размере 721 600 рублей, неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 284 310 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 481 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что на 01.03.2021 арендодатель освободил нежилое помещение, посчитал отношения с связи с расторжением договора прекращенными, что подтверждается актом обследования помещения от 01.03.2021, составленным стороной арендодателя. В период с 17.06.2021 по 15.09.2021 доступ в помещение сотрудников арендатора с арендодателем не согласовывался, помещением арендатор не пользовался, также ремонтных работ не производил, что также подтверждается представленным в материалы дела стороной журналом выдачи ключей. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что прекращением обязательства ответчика по восстановлению нежилых помещений считается день возврата ответчиком истцу арендуемых нежилых помещений и подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи (возврата) 15.09.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 20.04.2020 стороны заключили договор аренды помещений № 0088/01/01 (далее – договор), по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения 65,6 кв.м. в здании по адресу пл. Труда, д. 1 для организации торгово-выставочного пространства.

Помещение передано арендатору по акту от 18.03.2020.

Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 131 200 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.9 договора эксплуатирующей организацией в здании по адресу пл. Труда, д. 1, обеспечивающей предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг законным владельцам нежилых помещений в здании является ООО Эксплуатирующая компания «Площадь Труда» (далее – эксплуатирующая организация).

В соответствии с пунктом 8.5 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендодателя о своем отказе за 60 календарных дней до расторжения договора.

02.02.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора, в связи с чем договор расторгнут с 01.04.2021.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора арендатор обязан вернуть арендодателю по акту приема-передачи помещение в состоянии не хуже, чем оно было первоначально передано арендатору, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

При наличии замечаний к состоянию помещений в момент их возврата лицами, подписывающими акт приема-передачи, составляется дефектная ведомость, на основании которой определяется объем работ и затрат, необходимых для восстановления помещения. Арендатор обязан компенсировать затраты арендодателя и (или) эксплуатирующей организации на восстановление помещений и уплатить арендодателю денежную сумму, эквивалентную размеру арендной платы за весь период восстановительных работ; такая выплата должна производиться арендатором до дня окончания восстановительных работ (пункт 9.3 договора).

01.03.2021 эксплуатирующей организацией после выезда арендатора был составлен акт обследования помещения ООО ФМ «Конфесса», в котором зафиксировано, что для дальнейшей сдачи помещения в аренду и его последующей эксплуатации требуется проведение восстановительных и ремонтных работ: демонтаж/монтаж розеточной части, демонтаж кабеля, восстановление освещения, восстановление стен, восстановление напольного покрытия, стоимость расходов составила 71 744, 60 рублей.

Указанный акт был направлен 09.03.2021 представителю ООО ФМ «Конфесса» по адресу электронной почты amihalev@confessa.su, кроме того, как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, 06.04.2021 были также направлены фотографии недостатков. Из содержания переписки следует, что ответчик был осведомлен о наличии в помещении недостатков, планировал согласовать работы со строителями, истцом, выйти на объект.

25.05.2021 письмом исх. № 060/21 (вх. №67 от 26.05.2021) истец уведомил ответчика о необходимости провести восстановительные работы в спорном помещении.

Письмом от 07.06.2021 арендатор сообщил арендодателю об устранении выявленных нарушений, проведении восстановительных работ согласно акту обследования от 01.03.2021 в срок по 11.06.2021.

ООО ФМ «Конфесса» письмами, адресованными эксплуатирующей организации, просило допустить сотрудников арендатора для выполнения работ в период с 02.04.2021 по 09.04.2021, с 30.05.2021 по 06.06.2021, с 07.06.2021 по 08.06.2021, с 08.06.2021 по 09.06.2021.

09.09.2021 ООО АК «Сидеко» письмом от 09.09.2021 в целях возврата помещений и составления акта приемки-передачи предложило представителю ООО ФМ «Конфесса» явиться 15.09.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: пл. Труда, д.1, эт.1. 15.09.2021 сторонами был подписан Акт приема-передачи (возврата) спорного помещения.

26.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в соответствии с пунктом 3.4.14 договора денежной суммы, эквивалентной размеру арендной платы за период восстановительных работ с 01.04.2021 по 15.09.2021.

Письмом от 25.11.2021 ответчик отказался от удовлетворения требований истца, сообщил арендодателю о том, что в связи с расторжением договора помещение было освобождено арендатором 01.03.2021, требования истца о компенсации затрат по восстановлению нежилого помещения, изложенные в письме от 25.05.2021, были исполнены ответчиком в оговоренный сторонами срок 06.06.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО АК «Сидеко» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что необходимость проведения ремонтных работ, недостатки помещения отражены в акте обследования от 01.03.2021.

Факт наличия в помещении недостатков, зафиксированных в акте обследования, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.4.14 Договора арендатор обязан компенсировать затраты арендодателя или эксплуатирующей организации по восстановлению (ремонту) нежилых помещений; кроме того, арендатор выплачивает арендодателю сумму, эквивалентную арендной плате за весь период восстановительных работ, если таковые превышают 15 календарных дней.

Ответчик стоимость затрат на восстановление помещения не оплатил, при этом обязался своими силами и за свой счет осуществить восстановительный ремонт нежилых помещений, о чем свидетельствует письмо ООО ФМ «Конфесса» от 07.06.2021, адресованное ООО АК «Сидеко», в котором арендатор сообщил арендодателю об устранении выявленных нарушений, проведении восстановительных работ согласно акту обследования от 01.03.2021 в срок по 11.06.2021.

Из пояснений истца следует, что ответчиком обязательства по восстановлению помещения не было выполнено в полном объеме, так как не была произведена замена декоративной планки витража в количестве 18 п.м., вместе с тем, помещение было принято по акту приема-передачи 15.09.2021 в целях завершения взаиморасчетов по договору.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2021 по 15.04.2021.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 102 467,20 рублей за период с 16.09.2021 по 25.11.2021, при этом истец просил также взыскать неустойку с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение арендатором предусмотренных договором платежей в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4, ст. 425 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Аналогичное положение закреплено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд правомерно отказал в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

По расчету суда неустойка за период по состоянию на 31.03.2022 при размере пени 0,2 % за каждый день от суммы задолженности составляет 284 310, 40 рублей.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что договор аренды был расторгнут 01.03.2021, отклоняется за необоснованностью. Как следует из материалов дела, арендатор не извещал арендодателя о дате освобождения помещения, времени и месте возврата помещения и составления соответствующего совместного акта, как предусмотрено условиями договора. При этом с учетом пункта 8.5 договора, договор прекратил свое действие 01.04.2021. Составление дефектной ведомости, определяющий объем замечаний к договору, предусмотрено пунктом 9.3 договора в момент возврата помещения арендодателю по акту, чего арендатором не было сделано.

Довод апеллянта о том, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не является относимой, поскольку велась неизвестно с кем, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, после направления истцом представителю ответчика акта, фотографий, ООО ФМ «Конфесса» направило эксплуатирующей организации письмо с просьбой допустить сотрудников арендатора для выполнения работ в период с 02.04.2021 по 09.04.2021, что свидетельствует о получении претензий истца уполномоченным представителем арендатора.

Доводы ответчика о то, что им не проводился ремонт в спорном помещении, опровергаются представленными доказательствами: письмами, адресованные эксплуатирующей организации с просьбой допустить сотрудников арендатора для выполнения работ в периоды с 30.05.2021 по 06.06.2021, с 07.06.2021 по 08.06.2021, с 08.06.2021 по 09.06.2021; сравнительной фототаблицей, актом совместного осмотра помещения от 13.04.2022, ответом на претензию от 25.11.2021, журналом выдачи/сдачи ключей, видеозаписью. Указанные доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Стоимость же причиненного ущерба по существу не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку суть требований истца заключается во взыскании именно арендной платы за период восстановительных работ, что связанно с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии, невозможностью использования помещения истцом в период его восстановления. Требования о возмещении стоимости восстановительных работ истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 по делу № А45-33277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1